Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Котляровой Е.Л.,
судей Карева А.Ю.,
Омельченко В.А.,
Резолютивная часть оглашена 11 февраля 2015 года
Полный текст составлен 16 февраля 2015 года
при ведении протокола секретарем Саютиной Ю.Ю.
при участии представителей сторон:
- не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 по делу N А83-1244/2014 (судья Соколова И.А.)
по иску частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" (ул. Дражинского, 35,Ялта,298600)
к Ялтинскому городскому совету (пл. Советская, 1,Ялта,298600)
обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" (ул. Дражинского, 46а,Ялта,298600)
о признании договора аренды земельного участка недействительным
установил:
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 года производство по делу приостановлено.
Утверждая, что определение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, частное акционерное общество "Дом творчества "Актер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 года отменить и принять новое, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ялта - Тур" о приостановлении производства по делу до рассмотрения хозяйственным судом Республики Крым дела N А83-52/2014 оставить без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года апелляционная жалоба частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" принята к производству и назначена к рассмотрению на 02 февраля 2015 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года за подписью заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 февраля 2015 года
11 февраля стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.
Поскольку стороны были оповещены должным образом о дате проведения судебного заседания, а явку своих представителей не обеспечили, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Законность определения хозяйственного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в суд первой инстанции поступило ходатайство от представителя частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" о приостановлении производств по делу и назначении судебной экспертизы по делу.
07.10.2014 года в судебном заседании суда первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Хозяйственным судом Республики Крым дела N А83-52/2014, которое по мнению заявителя ходатайства, непосредственно связано с делом о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.02.2004 года.
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хозяйственного суда Республики Крым по делу N А83-52/2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В производстве Хозяйственного суда Республики Крым находится дело N А83-52/2014 по иску частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" и Ялтинскому городскому совету об установлении бессрочного платного сервитута земельного участка, а именно того участка, который истец считает дорогой общего пользования.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, должен исходить из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная взаимосвязь. Вместе с тем, связанность двух дел между собой сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.
Однако приоритетность рассмотрения дела N А83-52/2014 перед настоящим делом судом первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу не мотивирована и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, обосновывающих законность приостановления производства по делу.
Судебная коллегия считает, что результаты рассмотрения дела N А83-52/2014 об установлении бессрочного платного сервитута земельного участка не могут повлиять на результаты проверки судом спора о признании договора аренды земельного участка недействительным на соответствие законам.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание, обязывающее арбитражный суд приостановить производство по рассматриваемому делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит
Из указанного выше судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как принятое без должного обоснования и с нарушением норм процессуального права.
На основании пункта 3 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью первой пунктом 4 статьи 270, частью четвертой пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 года о приостановлении производства по делу N А83-1244/2014 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.
Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
А.Ю.КАРЕВ
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А83-1244/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А83-1244/2014
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Котляровой Е.Л.,
судей Карева А.Ю.,
Омельченко В.А.,
Резолютивная часть оглашена 11 февраля 2015 года
Полный текст составлен 16 февраля 2015 года
при ведении протокола секретарем Саютиной Ю.Ю.
при участии представителей сторон:
- не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 по делу N А83-1244/2014 (судья Соколова И.А.)
по иску частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" (ул. Дражинского, 35,Ялта,298600)
к Ялтинскому городскому совету (пл. Советская, 1,Ялта,298600)
обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" (ул. Дражинского, 46а,Ялта,298600)
о признании договора аренды земельного участка недействительным
установил:
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 года производство по делу приостановлено.
Утверждая, что определение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, частное акционерное общество "Дом творчества "Актер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 года отменить и принять новое, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ялта - Тур" о приостановлении производства по делу до рассмотрения хозяйственным судом Республики Крым дела N А83-52/2014 оставить без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года апелляционная жалоба частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" принята к производству и назначена к рассмотрению на 02 февраля 2015 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года за подписью заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 февраля 2015 года
11 февраля стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.
Поскольку стороны были оповещены должным образом о дате проведения судебного заседания, а явку своих представителей не обеспечили, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Законность определения хозяйственного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в суд первой инстанции поступило ходатайство от представителя частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" о приостановлении производств по делу и назначении судебной экспертизы по делу.
07.10.2014 года в судебном заседании суда первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Хозяйственным судом Республики Крым дела N А83-52/2014, которое по мнению заявителя ходатайства, непосредственно связано с делом о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.02.2004 года.
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хозяйственного суда Республики Крым по делу N А83-52/2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В производстве Хозяйственного суда Республики Крым находится дело N А83-52/2014 по иску частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" и Ялтинскому городскому совету об установлении бессрочного платного сервитута земельного участка, а именно того участка, который истец считает дорогой общего пользования.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, должен исходить из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная взаимосвязь. Вместе с тем, связанность двух дел между собой сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.
Однако приоритетность рассмотрения дела N А83-52/2014 перед настоящим делом судом первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу не мотивирована и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, обосновывающих законность приостановления производства по делу.
Судебная коллегия считает, что результаты рассмотрения дела N А83-52/2014 об установлении бессрочного платного сервитута земельного участка не могут повлиять на результаты проверки судом спора о признании договора аренды земельного участка недействительным на соответствие законам.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание, обязывающее арбитражный суд приостановить производство по рассматриваемому делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит
Из указанного выше судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как принятое без должного обоснования и с нарушением норм процессуального права.
На основании пункта 3 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью первой пунктом 4 статьи 270, частью четвертой пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение хозяйственного суда Республики Крым от 29.10.2014 года о приостановлении производства по делу N А83-1244/2014 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.
Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
А.Ю.КАРЕВ
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)