Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сосновка - АГРО-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу N А64-5476/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (ОГРН 1066809015020, ИНН 6818028455) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 N 22/14-ЗН,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (далее - Общество, ООО "Сосновка-АГРО-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 по делу N 22/14-ЗН о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что материалами административного дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, в частности деградация земель по признакам, установленным в ходе осмотра соответствующего объекта недвижимости. Настаивает на том, что административным органом порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден надлежащим образом. Указывает, что поскольку на извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеется печать ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", то данный документ является доказательством надлежащего уведомления Общества о данном событии.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что административным органом не установлены фактические обстоятельства дела. Вывод Управления о том, что на всей принадлежащей Обществу территории произрастает сорная растительность, не соответствует действительности.
Считает решение суда области законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 09.04.2014, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям была проведена проверка, предметом которой являлось соблюдение юридическими лицами требований земельного законодательства, в результате которой было выявлено, что на территории Первомайского района, в границах колхоза "Победа", на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:0000000:121, общей площадью 1809,75 га, на площади 1548 га происходит зарастание участка сорной растительностью, что свидетельствует о невыполнении землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Указанный земельный участок принадлежит ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на праве собственности.
Определением от 04.07.2014 сотрудником Россельхознадзора возбуждено дело об административном правонарушении, которым также Общество уведомлялось о необходимости явки законного представителя (или представителя по доверенности) по соответствующему адресу в указанное время в целях проведения административного расследования, с последующим выездом на земельный участок.
В связи с этим, 09.07.2014 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:12:0000000:121, площадью 1809,75 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район в границах колхоза "Победа", о чем составлен соответствующий протокол.
В протоколе осмотра от 09.07.2014 зафиксировано, что на всей территории земельного участка произрастает сорная, древесно-кустарниковая растительность (ромашка, полынь, щавель конский, осот, марь белая), на участке по всей площади произрастает яровая пшеница (частично) посева прошлого года, агротехнические работы не ведутся.
В связи с выявлением вышеуказанных фактов, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 0097958-14/ЗК от 22.07.2014
Заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 62/14-ЗН от 06.08.2014 о признании ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
В силу абз. 3 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности
В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими),- в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
По смыслу вышеназванных норм, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.
В силу п. 188 ГОСТ 16265-89 "Земледелие, термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 25.12.1989 N 4093 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков (п. 78 указанного ГОСТа).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Одним из способов фиксации правонарушения является составление протокола осмотра.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
В качестве основных доказательств выявленного правонарушения Управлением в материалах дела представлены протокол осмотра от 09.07.2014, фототаблица, протокол об административном правонарушении N 0097958-14/34 от 26.06.2014.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом не доказано надлежащим образом оформленными документальными доказательствами, событие вменяемого Обществу правонарушения.
Из представленных в материалах дела доказательств с достаточной степенью вероятности не представляется возможным сопоставить проверяемый административным органом земельный участок с земельным участком, с кадастровым номером 68:12:0000000:121, площадью 1809,75 га, принадлежащим Обществу. Ни протокол осмотра от 09.07.2014, ни протокол об административном правонарушении N 0097958-14/ЗК от 22.07.2014 ни фототаблица не содержат достаточных идентифицирующих признаков, таких как плана-схемы, географических координат позволяющих определить проверяемый земельный участок на местности. Кроме того, представленная фототаблица не содержит ни даты, ни времени проведения фотосъемки.
С учетом изложенного, фотоматериалы, представленные в дело, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), и не могут подтверждать факт правонарушения в порядке статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Каких-либо иных доказательств, кроме вышеназванных, безусловно свидетельствующих о том, что осмотренный сотрудником Управления объект недвижимости является именно земельным участком, принадлежащим Обществу, в материалах дела не содержится.
Кроме того, заявитель отмечал, что в документах, составленных административным органом имеются противоречия в указании площади принадлежащего ему и обследуемого участка. Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что сорной растительностью заросла часть участка площадью 1548 га, в то время как в постановлении об административном правонарушении идет речь обо всем участке, принадлежащем Обществу. Последнее указывает, что на данном участке имеется как пашня, так и сенокосы и пастбища, на которых возможно произрастание указанных растений, т.е. событие административного нарушения административным органом описано не четко.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены надлежащие (относимые и достоверные) доказательства, подтверждающие событие, вменяемого ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Управления о том, что административным органом порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден надлежащим образом и то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено сотруднику Общества - главному агроному (что не опровергнуто) и на извещении имеется печать ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", в связи с чем, данный документ может являться доказательством надлежащего уведомления Общества, однако в связи с ранее изложенным, находит их не влияющими на правовой результат обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу N А64-5476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А64-5476/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А64-5476/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сосновка - АГРО-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу N А64-5476/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (ОГРН 1066809015020, ИНН 6818028455) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 N 22/14-ЗН,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (далее - Общество, ООО "Сосновка-АГРО-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 по делу N 22/14-ЗН о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что материалами административного дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, в частности деградация земель по признакам, установленным в ходе осмотра соответствующего объекта недвижимости. Настаивает на том, что административным органом порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден надлежащим образом. Указывает, что поскольку на извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеется печать ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", то данный документ является доказательством надлежащего уведомления Общества о данном событии.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что административным органом не установлены фактические обстоятельства дела. Вывод Управления о том, что на всей принадлежащей Обществу территории произрастает сорная растительность, не соответствует действительности.
Считает решение суда области законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 09.04.2014, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям была проведена проверка, предметом которой являлось соблюдение юридическими лицами требований земельного законодательства, в результате которой было выявлено, что на территории Первомайского района, в границах колхоза "Победа", на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:0000000:121, общей площадью 1809,75 га, на площади 1548 га происходит зарастание участка сорной растительностью, что свидетельствует о невыполнении землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Указанный земельный участок принадлежит ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на праве собственности.
Определением от 04.07.2014 сотрудником Россельхознадзора возбуждено дело об административном правонарушении, которым также Общество уведомлялось о необходимости явки законного представителя (или представителя по доверенности) по соответствующему адресу в указанное время в целях проведения административного расследования, с последующим выездом на земельный участок.
В связи с этим, 09.07.2014 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:12:0000000:121, площадью 1809,75 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район в границах колхоза "Победа", о чем составлен соответствующий протокол.
В протоколе осмотра от 09.07.2014 зафиксировано, что на всей территории земельного участка произрастает сорная, древесно-кустарниковая растительность (ромашка, полынь, щавель конский, осот, марь белая), на участке по всей площади произрастает яровая пшеница (частично) посева прошлого года, агротехнические работы не ведутся.
В связи с выявлением вышеуказанных фактов, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 0097958-14/ЗК от 22.07.2014
Заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 62/14-ЗН от 06.08.2014 о признании ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
В силу абз. 3 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности
В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими),- в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
По смыслу вышеназванных норм, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.
В силу п. 188 ГОСТ 16265-89 "Земледелие, термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 25.12.1989 N 4093 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков (п. 78 указанного ГОСТа).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Одним из способов фиксации правонарушения является составление протокола осмотра.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
В качестве основных доказательств выявленного правонарушения Управлением в материалах дела представлены протокол осмотра от 09.07.2014, фототаблица, протокол об административном правонарушении N 0097958-14/34 от 26.06.2014.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом не доказано надлежащим образом оформленными документальными доказательствами, событие вменяемого Обществу правонарушения.
Из представленных в материалах дела доказательств с достаточной степенью вероятности не представляется возможным сопоставить проверяемый административным органом земельный участок с земельным участком, с кадастровым номером 68:12:0000000:121, площадью 1809,75 га, принадлежащим Обществу. Ни протокол осмотра от 09.07.2014, ни протокол об административном правонарушении N 0097958-14/ЗК от 22.07.2014 ни фототаблица не содержат достаточных идентифицирующих признаков, таких как плана-схемы, географических координат позволяющих определить проверяемый земельный участок на местности. Кроме того, представленная фототаблица не содержит ни даты, ни времени проведения фотосъемки.
С учетом изложенного, фотоматериалы, представленные в дело, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), и не могут подтверждать факт правонарушения в порядке статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Каких-либо иных доказательств, кроме вышеназванных, безусловно свидетельствующих о том, что осмотренный сотрудником Управления объект недвижимости является именно земельным участком, принадлежащим Обществу, в материалах дела не содержится.
Кроме того, заявитель отмечал, что в документах, составленных административным органом имеются противоречия в указании площади принадлежащего ему и обследуемого участка. Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что сорной растительностью заросла часть участка площадью 1548 га, в то время как в постановлении об административном правонарушении идет речь обо всем участке, принадлежащем Обществу. Последнее указывает, что на данном участке имеется как пашня, так и сенокосы и пастбища, на которых возможно произрастание указанных растений, т.е. событие административного нарушения административным органом описано не четко.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены надлежащие (относимые и достоверные) доказательства, подтверждающие событие, вменяемого ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Управления о том, что административным органом порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден надлежащим образом и то, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено сотруднику Общества - главному агроному (что не опровергнуто) и на извещении имеется печать ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", в связи с чем, данный документ может являться доказательством надлежащего уведомления Общества, однако в связи с ранее изложенным, находит их не влияющими на правовой результат обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2014 по делу N А64-5476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)