Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-612/2014 (судья Кофанова Н.А.).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", ответчик) о взыскании 383 601 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 360/07-01, в том числе 142 732 руб. 19 коп. основного долга и 240 869 руб. 01 коп. договорной неустойки (л.д. 8-10, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 86-87).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014 - л.д. 94-101) заявленные требования удовлетворены. В пользу Администрации взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 360/07-01 в размере 142 732 руб. 19 коп., а также договорная неустойка в размере 240 869 руб. 01 коп.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбург-Иволга" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 111-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению апеллянта, договор аренды земельного участка N 360/07-01 у него отсутствует, доказательств его направления в адрес ответчика и его получения последним истец в материалы дела не представил.
Апеллянт не согласен с размером взысканной с него неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, а также ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы. Считает, что обращение с рассматриваемыми требованиями лишь 29.01.2014 привело к увеличению размера неустойки. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как в период с марта 2007 года по январь 2014 года в адрес ответчика не поступало претензионных писем с требованием оплатить арендную плату. Вследствие указанного ответчику не было известно ни о размере арендной платы, ни о сроках ее уплаты.
Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Оренбург-Иволга" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 360/07-01 (л.д. 15-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира здание кафе, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский р-н., Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, 23 км автодороги с. Нижняя Павловка - ст. Каргала (далее - участок) в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 958,50 кв. м разрешенное использование - для размещения и содержания магазина - кафе "Иволга".
Срок аренды земельного участка устанавливается с 18.03.2007 по 18.02.2008 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы за участок составляет 41 281 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа текущего месяца следующего за отчетным кварталом.
Расчет арендной платы установлен сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 в размере 142 732 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены. В этой связи признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 732 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению. Нарушение условий договора также повлекло удовлетворение требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды земельного участка N 360/07-01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 3.1 договора аренды с учетом приложения N 1 к указанному договору стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом в размере 142 732 руб. 19 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 360/07-01 в заявленном истцом размере является правильным.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 240 869 руб. 01 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 01.04.2011 по 30.04.2014 (л.д. 87).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в размере 240 869 руб. 01 коп. Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (л.д. 90-91).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основан, в том числе, на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора аренды земельного участка, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного (более двух лет) неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков кредитора, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление иска 29.01.2014 привело к увеличению размера задолженности, в том числе договорной неустойки, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с требованием действующего законодательства лицо может обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковые требования Администрации заявлены в пределах срока исковой давности, в течение которого ответчик используя земельный участок не предпринимал мер по добровольному погашению задолженности по арендной плате, а значит и уменьшению суммы неустойки за нарушение обязательства.
Суд апелляционной инстанции также не может признать заслуживающим внимания утверждение апеллянта об отсутствии у него договора аренды земельного участка N 360/07-01.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых хранятся у арендодателя, один экземпляр - у арендатора.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка N 360/07-01 подписан ООО "Оренбург-Иволга" в лице генерального директора Михайленко Н.Н., подпись которого скреплена печатью общества. О фальсификации подписи, печати ООО "Оренбург-Иволга" в рассматриваемом договоре в установленном законом порядке ответчиком не заявлено, доказательств незаконного выбытия печати из обладания общества не представлено. Изложенное не позволяет сделать вывод об отсутствии у общества "Оренбург-Иволга" экземпляра договора аренды.
Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора аренды земельного участка N 360/07-01, судебная коллегия исходит из следующего.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по арендной плате за использование земельного участка, федеральным законом не предусмотрен.
Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что изложенное в пункте 7.1 договора условие не содержит определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения). В силу названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 18АП-7294/2014 ПО ДЕЛУ N А47-612/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 18АП-7294/2014
Дело N А47-612/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-612/2014 (судья Кофанова Н.А.).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", ответчик) о взыскании 383 601 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 360/07-01, в том числе 142 732 руб. 19 коп. основного долга и 240 869 руб. 01 коп. договорной неустойки (л.д. 8-10, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 86-87).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014 - л.д. 94-101) заявленные требования удовлетворены. В пользу Администрации взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 360/07-01 в размере 142 732 руб. 19 коп., а также договорная неустойка в размере 240 869 руб. 01 коп.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбург-Иволга" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 111-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению апеллянта, договор аренды земельного участка N 360/07-01 у него отсутствует, доказательств его направления в адрес ответчика и его получения последним истец в материалы дела не представил.
Апеллянт не согласен с размером взысканной с него неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, а также ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы. Считает, что обращение с рассматриваемыми требованиями лишь 29.01.2014 привело к увеличению размера неустойки. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как в период с марта 2007 года по январь 2014 года в адрес ответчика не поступало претензионных писем с требованием оплатить арендную плату. Вследствие указанного ответчику не было известно ни о размере арендной платы, ни о сроках ее уплаты.
Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Оренбург-Иволга" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 360/07-01 (л.д. 15-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира здание кафе, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский р-н., Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, 23 км автодороги с. Нижняя Павловка - ст. Каргала (далее - участок) в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 958,50 кв. м разрешенное использование - для размещения и содержания магазина - кафе "Иволга".
Срок аренды земельного участка устанавливается с 18.03.2007 по 18.02.2008 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы за участок составляет 41 281 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа текущего месяца следующего за отчетным кварталом.
Расчет арендной платы установлен сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 в размере 142 732 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены. В этой связи признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 732 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению. Нарушение условий договора также повлекло удовлетворение требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды земельного участка N 360/07-01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 3.1 договора аренды с учетом приложения N 1 к указанному договору стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом в размере 142 732 руб. 19 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 360/07-01 в заявленном истцом размере является правильным.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 240 869 руб. 01 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 01.04.2011 по 30.04.2014 (л.д. 87).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в размере 240 869 руб. 01 коп. Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (л.д. 90-91).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основан, в том числе, на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора аренды земельного участка, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного (более двух лет) неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков кредитора, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление иска 29.01.2014 привело к увеличению размера задолженности, в том числе договорной неустойки, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с требованием действующего законодательства лицо может обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковые требования Администрации заявлены в пределах срока исковой давности, в течение которого ответчик используя земельный участок не предпринимал мер по добровольному погашению задолженности по арендной плате, а значит и уменьшению суммы неустойки за нарушение обязательства.
Суд апелляционной инстанции также не может признать заслуживающим внимания утверждение апеллянта об отсутствии у него договора аренды земельного участка N 360/07-01.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых хранятся у арендодателя, один экземпляр - у арендатора.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка N 360/07-01 подписан ООО "Оренбург-Иволга" в лице генерального директора Михайленко Н.Н., подпись которого скреплена печатью общества. О фальсификации подписи, печати ООО "Оренбург-Иволга" в рассматриваемом договоре в установленном законом порядке ответчиком не заявлено, доказательств незаконного выбытия печати из обладания общества не представлено. Изложенное не позволяет сделать вывод об отсутствии у общества "Оренбург-Иволга" экземпляра договора аренды.
Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора аренды земельного участка N 360/07-01, судебная коллегия исходит из следующего.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по арендной плате за использование земельного участка, федеральным законом не предусмотрен.
Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что изложенное в пункте 7.1 договора условие не содержит определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения). В силу названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)