Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-6536/2013,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Моисей", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 9, ОГРН 1035100197769, ИНН 5190122557 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 51:20:002076:0031, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Шмидта, северо-западная часть кадастрового квартала.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.01.2014 и постановление от 15.05.2014 и удовлетворить заявленные требования.
Общество в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов правильными; просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.07.2008 N 9724 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 51:20:002076:0031, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Шмидта, северо-западная часть кадастрового квартала.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен на срок с 23.05.2008 по 30.04.2009 для установки временного торгового павильона. Впоследствии дополнительными соглашениями срок договора аренды продлен до 31.03.2013.
Комитет письмом от 08.05.2013 N 15/08.02-5514 уведомил Общество о том, что 01.04.2013 срока действия договора аренды истек и предложил арендатору добровольно освободить предоставленный земельный участок. Кроме того Комитет указал Обществу на наличие задолженности по арендной плате и несоблюдение градостроительного регламента.
Согласно акту обследования земельного участка от 16.08.2013, составленному сотрудниками администрации города Мурманска, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:002076:0031 построено одноэтажное кирпичное здание с подвалом, в котором функционирует предприятие розничной торговли. Комиссией установлено, что здание возведенного с отступлением от согласованной проектной документации и с нарушением границ предоставленного земельного участка, конструктивные элементы здания расположены в охранной зоне теплосети, проходящей по Пионерскому переулку.
Полагая, что у Общества в связи с истечением срока действия договора аренды возникла обязанность по освобождению земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что сооружение возведенное Обществом на арендуемом земельном участке в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является объектом недвижимого имущества и положения статьи 622 ГК РФ не могут быть применены к данным отношениям, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что расположенный на спорном участке объект является капитальным строением, возведенным без получения соответствующих разрешений на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке для целей капитального строительства, то есть данный объект является самовольной постройкой.
Правоотношения по сносу самовольных построек урегулированы положениями статьи 222 ГК РФ, находящейся в разделе II ГК РФ "Право собственности и другие вещные права". Таким образом, снос самовольной постройки является вещно-правовым способом защиты.
Между тем иск предъявлен Комитетом в рамках обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.
Правовая природа предъявленного Комитетом иска и фактический характер спорного правоотношения предполагают различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании Комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А42-6536/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6536/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А42-6536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-6536/2013,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Моисей", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 9, ОГРН 1035100197769, ИНН 5190122557 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 51:20:002076:0031, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Шмидта, северо-западная часть кадастрового квартала.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.01.2014 и постановление от 15.05.2014 и удовлетворить заявленные требования.
Общество в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов правильными; просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.07.2008 N 9724 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 51:20:002076:0031, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Шмидта, северо-западная часть кадастрового квартала.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен на срок с 23.05.2008 по 30.04.2009 для установки временного торгового павильона. Впоследствии дополнительными соглашениями срок договора аренды продлен до 31.03.2013.
Комитет письмом от 08.05.2013 N 15/08.02-5514 уведомил Общество о том, что 01.04.2013 срока действия договора аренды истек и предложил арендатору добровольно освободить предоставленный земельный участок. Кроме того Комитет указал Обществу на наличие задолженности по арендной плате и несоблюдение градостроительного регламента.
Согласно акту обследования земельного участка от 16.08.2013, составленному сотрудниками администрации города Мурманска, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:002076:0031 построено одноэтажное кирпичное здание с подвалом, в котором функционирует предприятие розничной торговли. Комиссией установлено, что здание возведенного с отступлением от согласованной проектной документации и с нарушением границ предоставленного земельного участка, конструктивные элементы здания расположены в охранной зоне теплосети, проходящей по Пионерскому переулку.
Полагая, что у Общества в связи с истечением срока действия договора аренды возникла обязанность по освобождению земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что сооружение возведенное Обществом на арендуемом земельном участке в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является объектом недвижимого имущества и положения статьи 622 ГК РФ не могут быть применены к данным отношениям, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что расположенный на спорном участке объект является капитальным строением, возведенным без получения соответствующих разрешений на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке для целей капитального строительства, то есть данный объект является самовольной постройкой.
Правоотношения по сносу самовольных построек урегулированы положениями статьи 222 ГК РФ, находящейся в разделе II ГК РФ "Право собственности и другие вещные права". Таким образом, снос самовольной постройки является вещно-правовым способом защиты.
Между тем иск предъявлен Комитетом в рамках обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.
Правовая природа предъявленного Комитетом иска и фактический характер спорного правоотношения предполагают различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании Комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А42-6536/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)