Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, который стоит на кадастровом учете как ранее учтенный; постановка на кадастровый учет участка ответчика осуществлена на основании решения суда, полагает, что формирование границ участка ответчика и постановка его на учет на основании межевого плана незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
Судей Лозенко И.А., Корчагиной П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к Л., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным формирования границ при постановки на кадастровый учет земельного участка, изменении границ земельного участка согласно каталогу координат и внесении изменений границ земельного участка в государственный кадастра недвижимости
по апелляционным жалобам представителей истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца В.В., представителей истца - В.Н., С., возражения представителя ответчика - Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N снятии его с кадастрового учета, признании незаконным право собственности Л. на земельный участок. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать незаконным формирование границ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику согласно каталогу координат и внести изменения границ указанного выше земельного участка в государственный кадастр недвижимости. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного в г. <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу в границах определенных свидетельством на право собственности на землю N от 10.01.1995 года, который стоит на кадастровом учета как ранее учтенный с 10.01.1995 года. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>. Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлена позже, на основании решения мирового судьи судебного участка N г. Уссурийска Приморского края от 14.10.2008 года об установлении границ на расстоянии 8 метров. Полагал, что формирование границ земельного участка ответчиком и постановка его на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного ИП Н. от 30.04.2009 года не законны по следующим основаниям. В разделе 6 указанного межевого плана (лист 8) в сведениях о смежных земельных участках, сведения о его земельном участке отсутствуют, в листе 10.2 (акт согласования) указано, что согласование с пользователем соседнего участка по адресу: <адрес> произведено по решению суда от 14.10.2008 года и приложен исполнительный лист. На листе 8 "З". и в акте согласования границ кадастровый инженер не отразил, что выявлен спор о границе с пользователем смежного участка. При этом, сослался на то, что при формировании межевого плана кадастровый инженер, в соответствии с инструкцией о порядке составления межевого плана, а также в соответствии с документами по площади ранее предоставленного земельного участка и данных кадастра, пытался учесть имеющиеся постройки истца и границы земельного участка ответчика, отобразив в межевом плане не расстояние 8 метров от углов дома, а на свое усмотрение расстояние около 5 метров, нарушив, таким образом, решение мирового судьи от 14.10.2008 года. Так как установление границ земельного участка ответчика происходило до вынесения определения об устранении технической ошибки, кадастровый инженер должен был учесть 8 метров, а также данные кадастра и правоустанавливающего документа истца на земельный участок. После исправления технической ошибки в указанном решении мирового судьи апелляционным определением Уссурийского районного суда от 05.03.2013 года изменения в границы земельного участка ответчика не вносились. В связи с чем, полагал, что уточнение границ земельного участка ответчика было осуществлено неправомерно. Кроме того, схемой, подготовленной О." подтверждается, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего истцу, площадь наложения составляет 4 кв. м, что также подтверждено и схемой, подготовленной кадастровым инженером У. которая была подготовлена по заявлению ответчика Л. при рассмотрении дела по иску В.В. к Л. об устранении кадастровой ошибки. Полагал, что его права как собственника земельного участка нарушены, он не может пользоваться своим земельным участкам в тех границах, которые определены свидетельством на право собственности на землю N 161563 от 10.01.1995 года и не может поставить его на кадастровый учет в связи с наложением земельного участка ответчика на его земельный участок.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на заявленных требованиях и пояснили, что решение мирового судьи и апелляционное определение Уссурийского районного суда об исправлении описки не устанавливают координаты характерных точек земельного участка ответчика, поэтому определить точное местоположение смежной границы на основании указанных решений невозможно. Представленной схемой О." подтверждается, что имеется наложение смежных земельных участков сторон, тоже самое подтверждается директором У.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение прав истца. Полагал, что заявляя настоящие требования, истец пытается пересмотреть границу, установленную ранее судебными решениями.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями.
В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 755,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок предоставлен истцу постановлением главы Администрации УГО N от 30.12.1994 года. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер N, площадью 589 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка N г. Уссурийска Приморского края от 14.10.2008 года между домовладениями по ул. <адрес>, принадлежащем ответчику, и домовладением по <адрес>, принадлежащем истцу, установлена граница, протяженностью межи 16,1 метр и расстоянии от межи до углов дома N 79 по ул. <адрес> на расстоянии 8 метров.
Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 05.03.2013 года исправлена допущенная техническая ошибка в первом абзаце резолютивной части решения мирового суда судебного участка N г. Уссурийска от 14 октября 2008 года, установлена граница между домовладениями истца и ответчика протяженностью межи 16,1 метр и от межи до углов дома, принадлежащего Л. на расстоянии 5 метров.
Уточнение местоположения границы и площади земельного участка ответчика было внесено в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 30.04.2009 года.
Истец ссылается на то, что при межевании в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего ответчику, акт согласования земельного участка не был согласован с ним, не было указано, что имеется спор о границе с пользователем смежного участка, не было исполнено решение мирового судьи от 14.10.2008 года; также указал на наложение земельного участка ответчика на его земельный участок.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что наличие в решении мирового судьи технической ошибки на момент составления межевого плана участка ответчика не привело к нарушению прав истца, поскольку из материалов дела следует, что межевая граница была установлена в пределах 5 метров, а не на расстоянии 8 метров.
Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом того обстоятельства, что истец и его представители отказались от проведения судебной экспертизы для устранения возникших противоречий, не представляется возможным установить факт нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком при межевании земельного участка ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который является законным и соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - В.Н. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в жалобе содержатся требования, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя истца С. о том, что в 2008 году мировым судьей был разрешен спор не об установлении границ земельных участков, а об установлении границ между домовладениями, является несостоятельным, поскольку установить границы между домами без установления границ между земельными участками невозможно, следовательно, в 2008 году между сторонами был разрешен спор об установлении границ между земельными участками.
Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от разрешения спора по существу, в связи с тем, что в процессе исполнения решения суда от 2008 года возникло новое наложение границ земельных участков, поскольку как следует из содержания решения, суд подробно проанализировал имеющиеся в деле доказательства: заключения кадастровых инженеров А.О." и схему, отображающей расположение жилого дома N по <адрес>, выполненной директором У." и установил, что в них содержатся разные сведения о площади наложения земельных участков. Для устранения возникших противоречий поставил на разрешение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленный спор был разрешен судом по существу и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств невозможно установить нарушения каких-либо прав истца при межевании земельного участка ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9362
Требование: О признании незаконным формирования границ при постановке на кадастровый учет земельного участка, изменении границ участка, внесении изменений в кадастр недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, который стоит на кадастровом учете как ранее учтенный; постановка на кадастровый учет участка ответчика осуществлена на основании решения суда, полагает, что формирование границ участка ответчика и постановка его на учет на основании межевого плана незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9362
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
Судей Лозенко И.А., Корчагиной П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к Л., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным формирования границ при постановки на кадастровый учет земельного участка, изменении границ земельного участка согласно каталогу координат и внесении изменений границ земельного участка в государственный кадастра недвижимости
по апелляционным жалобам представителей истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца В.В., представителей истца - В.Н., С., возражения представителя ответчика - Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N снятии его с кадастрового учета, признании незаконным право собственности Л. на земельный участок. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать незаконным формирование границ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, изменить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику согласно каталогу координат и внести изменения границ указанного выше земельного участка в государственный кадастр недвижимости. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного в г. <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу в границах определенных свидетельством на право собственности на землю N от 10.01.1995 года, который стоит на кадастровом учета как ранее учтенный с 10.01.1995 года. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>. Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлена позже, на основании решения мирового судьи судебного участка N г. Уссурийска Приморского края от 14.10.2008 года об установлении границ на расстоянии 8 метров. Полагал, что формирование границ земельного участка ответчиком и постановка его на кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного ИП Н. от 30.04.2009 года не законны по следующим основаниям. В разделе 6 указанного межевого плана (лист 8) в сведениях о смежных земельных участках, сведения о его земельном участке отсутствуют, в листе 10.2 (акт согласования) указано, что согласование с пользователем соседнего участка по адресу: <адрес> произведено по решению суда от 14.10.2008 года и приложен исполнительный лист. На листе 8 "З". и в акте согласования границ кадастровый инженер не отразил, что выявлен спор о границе с пользователем смежного участка. При этом, сослался на то, что при формировании межевого плана кадастровый инженер, в соответствии с инструкцией о порядке составления межевого плана, а также в соответствии с документами по площади ранее предоставленного земельного участка и данных кадастра, пытался учесть имеющиеся постройки истца и границы земельного участка ответчика, отобразив в межевом плане не расстояние 8 метров от углов дома, а на свое усмотрение расстояние около 5 метров, нарушив, таким образом, решение мирового судьи от 14.10.2008 года. Так как установление границ земельного участка ответчика происходило до вынесения определения об устранении технической ошибки, кадастровый инженер должен был учесть 8 метров, а также данные кадастра и правоустанавливающего документа истца на земельный участок. После исправления технической ошибки в указанном решении мирового судьи апелляционным определением Уссурийского районного суда от 05.03.2013 года изменения в границы земельного участка ответчика не вносились. В связи с чем, полагал, что уточнение границ земельного участка ответчика было осуществлено неправомерно. Кроме того, схемой, подготовленной О." подтверждается, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего истцу, площадь наложения составляет 4 кв. м, что также подтверждено и схемой, подготовленной кадастровым инженером У. которая была подготовлена по заявлению ответчика Л. при рассмотрении дела по иску В.В. к Л. об устранении кадастровой ошибки. Полагал, что его права как собственника земельного участка нарушены, он не может пользоваться своим земельным участкам в тех границах, которые определены свидетельством на право собственности на землю N 161563 от 10.01.1995 года и не может поставить его на кадастровый учет в связи с наложением земельного участка ответчика на его земельный участок.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на заявленных требованиях и пояснили, что решение мирового судьи и апелляционное определение Уссурийского районного суда об исправлении описки не устанавливают координаты характерных точек земельного участка ответчика, поэтому определить точное местоположение смежной границы на основании указанных решений невозможно. Представленной схемой О." подтверждается, что имеется наложение смежных земельных участков сторон, тоже самое подтверждается директором У.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение прав истца. Полагал, что заявляя настоящие требования, истец пытается пересмотреть границу, установленную ранее судебными решениями.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями.
В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 755,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок предоставлен истцу постановлением главы Администрации УГО N от 30.12.1994 года. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер N, площадью 589 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка N г. Уссурийска Приморского края от 14.10.2008 года между домовладениями по ул. <адрес>, принадлежащем ответчику, и домовладением по <адрес>, принадлежащем истцу, установлена граница, протяженностью межи 16,1 метр и расстоянии от межи до углов дома N 79 по ул. <адрес> на расстоянии 8 метров.
Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 05.03.2013 года исправлена допущенная техническая ошибка в первом абзаце резолютивной части решения мирового суда судебного участка N г. Уссурийска от 14 октября 2008 года, установлена граница между домовладениями истца и ответчика протяженностью межи 16,1 метр и от межи до углов дома, принадлежащего Л. на расстоянии 5 метров.
Уточнение местоположения границы и площади земельного участка ответчика было внесено в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 30.04.2009 года.
Истец ссылается на то, что при межевании в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего ответчику, акт согласования земельного участка не был согласован с ним, не было указано, что имеется спор о границе с пользователем смежного участка, не было исполнено решение мирового судьи от 14.10.2008 года; также указал на наложение земельного участка ответчика на его земельный участок.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что наличие в решении мирового судьи технической ошибки на момент составления межевого плана участка ответчика не привело к нарушению прав истца, поскольку из материалов дела следует, что межевая граница была установлена в пределах 5 метров, а не на расстоянии 8 метров.
Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом того обстоятельства, что истец и его представители отказались от проведения судебной экспертизы для устранения возникших противоречий, не представляется возможным установить факт нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком при межевании земельного участка ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который является законным и соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - В.Н. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в жалобе содержатся требования, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя истца С. о том, что в 2008 году мировым судьей был разрешен спор не об установлении границ земельных участков, а об установлении границ между домовладениями, является несостоятельным, поскольку установить границы между домами без установления границ между земельными участками невозможно, следовательно, в 2008 году между сторонами был разрешен спор об установлении границ между земельными участками.
Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от разрешения спора по существу, в связи с тем, что в процессе исполнения решения суда от 2008 года возникло новое наложение границ земельных участков, поскольку как следует из содержания решения, суд подробно проанализировал имеющиеся в деле доказательства: заключения кадастровых инженеров А.О." и схему, отображающей расположение жилого дома N по <адрес>, выполненной директором У." и установил, что в них содержатся разные сведения о площади наложения земельных участков. Для устранения возникших противоречий поставил на разрешение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленный спор был разрешен судом по существу и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств невозможно установить нарушения каких-либо прав истца при межевании земельного участка ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)