Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между третьим лицом и истцом заключен договор купли-продажи, истец зарегистрировал право собственности на здание магазина и земельный участок, однако ответчик утверждает, что помещение магазина построено им с разрешения прежнего собственника земельного участка - третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Ф. Сафиуллина
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения А.В. земельный участок, общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер...., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу собственника Л..
Истребовать из чужого незаконного владения А.В. помещение магазина, общей площадью 46 кв.м, инвентаризационный номер 2913, литер А, назначение - нежилой, 1-этажное, кадастровый номер.... расположенное по адресу: <адрес>, в пользу собственника Л..
Взыскать с А.В. в пользу Л. неосновательное обогащение в размере 179400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236,54 рублей, в возврат государственной пошлины 8856 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя А.Х. - А.Р. и представителя Л. - Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 05 апреля 2013 года является собственником земельного участка, общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер...., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> и помещения магазина, общей площадью 46 кв.м, инвентаризационный номер 2913, литер А, назначение - нежилое, 1-этажное, кадастровый номер.... расположенного по указанному адресу. Ответчик занимает помещение магазина и ведет в нем торговую деятельность, освободить его не желает. А.В. занимает помещение магазина в отсутствие на то законных оснований. В результате неосновательного пользования помещением ответчиком в период с 05 апреля 2013 года по 05 мая 2014 года (день обращения с иском в суд) им не получен доход в виде арендной оплаты в размере 179400 рублей из расчета 13800 рублей в месяц. Просил взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8624 рублей, в возврат государственной пошлины 8856 рублей.
Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Представитель истца - Т. исковые требования уточнила, просила взыскать с А.В. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1232 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо - А.Х. поддержал исковые требования.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что с А.Х. у него были доверительные отношения. На протяжении длительного времени он пользовался земельным участком как своим собственным, возвел на нем сам магазин, нес бремя содержания данного имущества. После оформления всех необходимых документов А.Х. должен был подарить данный земельный участок ему, поскольку между ними была такая договоренность. Однако в марте 2014 года, он узнал, что А.Х. скрытно произвел отчуждение построенного им здания магазина и земельного участка Л..
В суде апелляционной инстанции представитель А.Х. - А.Р. и представитель Л. - Т., апелляционную жалобу поддержали.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, отказано.
На заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2013 года между А.Х. и Л. заключен договор купли-продажи N 11, предметом которого были нежилое помещение - магазин, общей площадью 46 кв.м, и земельный участок, общей площадью 54 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
05 апреля 2013 года Л. зарегистрировано право собственности на здание магазина, общей площадью 46 кв.м, инвентаризационный номер 2913, литер А, назначение - нежилое, 1-этажное, кадастровый номер.... расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2013 года сделана запись регистрации N....
На основании вышеуказанного договора купли-продажи истцом также зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер...., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2013 года сделана запись регистрации N....
19 марта 2014 года Л. в адрес ответчика направлено предложение освободить занимаемое им помещение магазина, принадлежащего истцу, в срок до 20 апреля 2014 года.
Ответчик не отрицал факт обращения к нему Л. об освобождении занимаемого помещения магазина. Как пояснил А.В. в судебном заседании, о неправомерности занимаемого помещения магазина ему стало известно в мае 2013 года. Освободить его ответчик отказывается ввиду того, что помещение магазина построено им с разрешения прежнего собственника земельного участка - А.Х.. Помещение магазина было оформлено им в собственность А.Х. по договоренности между ними. Ответчик не предполагал, что в дальнейшем оно будет продано другому лицу.
Поскольку ответчиком, доказательств, пользования спорным имуществом на законных основаниях, не представлено, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.
Так как ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца с момента приобретения им права собственности (05 апреля 2013 года), районный суд правомерно применил к спорным отношениям пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил обязанность возместить собственнику имущества денежные средства, которые он сберег вследствие безосновательного пользования имуществом (помещением магазина) за период с 05 апреля 2013 года по 05 мая 2014 года (день обращения истца в суд) в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с А.Х. у него были доверительные отношения, на протяжении длительного времени он пользовался земельным участком как своим собственным, возвел на нем сам магазин, нес бремя содержания данного имущества, после оформления всех необходимых документов А.Х. должен был подарить данный земельный участок ему, поскольку между ними была такая договоренность, несостоятельны и не могут повлиять на обоснованность вынесенного судом решения.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Ответчиком, каких-либо письменных доказательств, о наличии с А.Х. договорных отношений не представлено.
Следовательно, пояснения ответчика в данном случае являются голословными.
А.В. как собственник спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14461/14
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между третьим лицом и истцом заключен договор купли-продажи, истец зарегистрировал право собственности на здание магазина и земельный участок, однако ответчик утверждает, что помещение магазина построено им с разрешения прежнего собственника земельного участка - третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-14461/14
Судья Г.Ф. Сафиуллина
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения А.В. земельный участок, общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер...., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу собственника Л..
Истребовать из чужого незаконного владения А.В. помещение магазина, общей площадью 46 кв.м, инвентаризационный номер 2913, литер А, назначение - нежилой, 1-этажное, кадастровый номер.... расположенное по адресу: <адрес>, в пользу собственника Л..
Взыскать с А.В. в пользу Л. неосновательное обогащение в размере 179400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236,54 рублей, в возврат государственной пошлины 8856 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя А.Х. - А.Р. и представителя Л. - Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 05 апреля 2013 года является собственником земельного участка, общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер...., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> и помещения магазина, общей площадью 46 кв.м, инвентаризационный номер 2913, литер А, назначение - нежилое, 1-этажное, кадастровый номер.... расположенного по указанному адресу. Ответчик занимает помещение магазина и ведет в нем торговую деятельность, освободить его не желает. А.В. занимает помещение магазина в отсутствие на то законных оснований. В результате неосновательного пользования помещением ответчиком в период с 05 апреля 2013 года по 05 мая 2014 года (день обращения с иском в суд) им не получен доход в виде арендной оплаты в размере 179400 рублей из расчета 13800 рублей в месяц. Просил взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8624 рублей, в возврат государственной пошлины 8856 рублей.
Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Представитель истца - Т. исковые требования уточнила, просила взыскать с А.В. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1232 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо - А.Х. поддержал исковые требования.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что с А.Х. у него были доверительные отношения. На протяжении длительного времени он пользовался земельным участком как своим собственным, возвел на нем сам магазин, нес бремя содержания данного имущества. После оформления всех необходимых документов А.Х. должен был подарить данный земельный участок ему, поскольку между ними была такая договоренность. Однако в марте 2014 года, он узнал, что А.Х. скрытно произвел отчуждение построенного им здания магазина и земельного участка Л..
В суде апелляционной инстанции представитель А.Х. - А.Р. и представитель Л. - Т., апелляционную жалобу поддержали.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, отказано.
На заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2013 года между А.Х. и Л. заключен договор купли-продажи N 11, предметом которого были нежилое помещение - магазин, общей площадью 46 кв.м, и земельный участок, общей площадью 54 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
05 апреля 2013 года Л. зарегистрировано право собственности на здание магазина, общей площадью 46 кв.м, инвентаризационный номер 2913, литер А, назначение - нежилое, 1-этажное, кадастровый номер.... расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2013 года сделана запись регистрации N....
На основании вышеуказанного договора купли-продажи истцом также зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер...., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2013 года сделана запись регистрации N....
19 марта 2014 года Л. в адрес ответчика направлено предложение освободить занимаемое им помещение магазина, принадлежащего истцу, в срок до 20 апреля 2014 года.
Ответчик не отрицал факт обращения к нему Л. об освобождении занимаемого помещения магазина. Как пояснил А.В. в судебном заседании, о неправомерности занимаемого помещения магазина ему стало известно в мае 2013 года. Освободить его ответчик отказывается ввиду того, что помещение магазина построено им с разрешения прежнего собственника земельного участка - А.Х.. Помещение магазина было оформлено им в собственность А.Х. по договоренности между ними. Ответчик не предполагал, что в дальнейшем оно будет продано другому лицу.
Поскольку ответчиком, доказательств, пользования спорным имуществом на законных основаниях, не представлено, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.
Так как ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца с момента приобретения им права собственности (05 апреля 2013 года), районный суд правомерно применил к спорным отношениям пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил обязанность возместить собственнику имущества денежные средства, которые он сберег вследствие безосновательного пользования имуществом (помещением магазина) за период с 05 апреля 2013 года по 05 мая 2014 года (день обращения истца в суд) в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с А.Х. у него были доверительные отношения, на протяжении длительного времени он пользовался земельным участком как своим собственным, возвел на нем сам магазин, нес бремя содержания данного имущества, после оформления всех необходимых документов А.Х. должен был подарить данный земельный участок ему, поскольку между ними была такая договоренность, несостоятельны и не могут повлиять на обоснованность вынесенного судом решения.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Ответчиком, каких-либо письменных доказательств, о наличии с А.Х. договорных отношений не представлено.
Следовательно, пояснения ответчика в данном случае являются голословными.
А.В. как собственник спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)