Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды, истец обратился с просьбой выкупа спорного земельного участка, однако ответчиком в просьбе отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топалов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.
с участием: М.Г., представителя местной администрацию Зольского муниципального района КБР-Кубалова А.Б., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. о признании незаконным действий местной администрации Зольского муниципального района КБР, о возложении обязанности на местную администрацию Зольского муниципального района КБР заключить договор купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе местной администрации Зольского муниципального района КБР на решение Зольского районного суда КБР от 22 декабря 2014 года,
установила:
М.Г. обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Местной администрации Зольского муниципального района КБР, в котором просит признать незаконным действия местной администрации Зольского муниципального района КБР выраженные в письме от 07 ноября 2014 года, обязать администрацию Зольского муниципального района КБР заключить с ним договор купли-продажи земельного участка находящегося в урочище "<данные изъяты> N кадастровой стоимостью 0 рублей 0 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 0 рублей.
В обоснование своих требований М.Г. указывает, что 19 марта 2008 года с местной администрацией Зольского муниципального района им был заключен договор N аренды земельного участка.
В том же году постановлением местной администрации Зольского муниципального района N ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,15га в урочище "<данные изъяты>" рядом с турбазой "<данные изъяты>" для строительства коттеджа.
При этом М.Г. утверждает, что поскольку на спорном земельном участке была скальная порода, ничего не росло, он вынужден был завезти большое количество почвы, и благоустроить его.
Кроме того им отмечается, что в установленном законом порядке на спорном земельном участке были возведены следующие объекты: коттедж общей площадью 41 кв. м; коттедж общей площадью 107,7. кв. м; навес капитальный общей площадью 214.2. кв. м, право собственности на которые прошло соответствующую регистрацию.
До истечения срока аренды, 15 января 2013 года он обратился к главе местной администрации Зольского района КБР с просьбой решить вопрос о продаже ему данного участка, либо о продлении договора аренды.
13 августа 2013 года им был получен ответ, в котором указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражения арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
09 октября 2014 года он вновь обратился к ответчику с просьбой решить вопрос о выкупе спорного земельного участка, либо продлении договора его аренды. В ноябре 2014 года он получил ответ с предложением расторгнуть договор.
Вместе с тем, по мнению М.Г., поскольку в указанном ответе администрации Зольского района КБР содержатся доводы и обстоятельства, которые не соответствуют действительности, но послужившие основанием к отказу в удовлетворении его заявления, данный отказ следует признать незаконным.
Так вопреки утверждениям ответчика, М.Г. до строительства объектов на спорном участке, было заказано и изготовлено специалистами эскизное предложение по застройке данного участка, которое было согласованно с отделом архитектуры администрации Зольского района КБР, а также с 12-тью организациями, представители которых входили в состав комиссии, которая дала заключение, что наиболее целесообразно использовать участок под строительство коттеджа.
Указание в ответе администрации на то, что М.Г. купил коттедж у третьего лица, не соответствует действительности, т.к. изначально, имея на руках разрешение на строительство, построил коттедж он, в последующем продав его А.Х. и выкупив его обратно у последнего, продав ему административное здание, расположенное на спорном земельном участке.
Кроме этого, получив разрешение на строительство на этом участке, он построил капитальный навес, и другой коттедж.
Неверно, по мнению истца и то, что выявлены ряд нарушений в нецелевом использовании участка, т.к. строительство летнего навеса, будки и т.д., которые являются временными сооружениями, разрешительной документации в соответствии с существующими правилами не требуют.
Также неверно утверждение и о том, что возможно, какое-либо строительство вне границ выделенного участка, т.к. с трех сторон участок омывается рекой "Мушт", а тыльной стороной является отвесная скала. Поэтому даже при желании он не мог прирастить участок ввиду твердо обозначенной природной границы. В связи с чем вынужден был строить мост, позволяющий попасть на участок.
При этом, по утверждению М.Г., если проводились замеры фактически, то они проводились без его участия и уведомления, что нарушает его права. Более того, нет никаких данных о том, кто, когда, как и с использованием каких приборов проводил замеры, если это имело место вообще.
Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка по ошибке было указано, что этот участок относится к землям сельхоз назначения. В связи с этим прокурор района обратился в суд с иском, о признании договора недействительным, которое решением Зольского районного суда КБР 05 ноября 2008 года в удовлетворении иска прокурора отказано, в связи с тем, что участок для сельскохозяйственных целей не пригоден, так как относится к подскальным землям. Указанное выше решение суда вступило в законную силу и никем не было оспорено.
Возражая относительно заявленных требований, представитель местной администрации Зольского муниципального района КБР указал, что в соответствии со статьей 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации застройку земельного участка вправе производить его собственник. М.Г. не является собственником испрашиваемого земельного участка. Данный земельный участок ему также не принадлежит на вещном праве.
В этой связи, по мнению представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР, собственник здания, строения, сооружения находящегося на не принадлежащем ему земельном участке имеет лишь право пользования им.
В свою очередь о причинах невозможности заключения с М.Г. договора купли-продажи спорного земельного участка подробно изложено, по мнению представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР, в обжалуемом отказе.
Также в возражениях относительно заявленных требований указывается, что в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Решением Зольского районного суда КБР от 22 декабря 2014 года постановлено:
Заявление М.Г. удовлетворить.
1. Признать незаконным отказ Местной администрации Зольского муниципального района КБР в заявлении М.Г. о продлении и дальнейшем исполнении договора аренды N заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <...> "<данные изъяты>", рядом с турбазой "<данные изъяты>".
2. Признать незаконным отказ Местной администрации Зольского муниципального, района КБР в заявлении М.Г. о приватизации земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <...> "<данные изъяты>", рядом с турбазой "<данные изъяты>".
Взыскать с Местной администрации Зольского муниципального района КБР в пользу М.Г. уплаченные при его обращении в суд в качестве государственной пошлины 0 рублей.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация Зольского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований М.Г.
Помимо доводов, изложенных в отзыве на заявленные требования, в апелляционной жалобе указывается следующее.
Между местной администрацией Зольского муниципального района КБР и М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, пунктом 1.2 которого установлен срок аренды земельного участка с 19 марта 2008 года по 18 марта 2013 года. При обращении М.Г. в администрацию района в его заявлении был указан перечень документов, однако было установлено, что прилагаемое к перечню свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит в собственности А.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. При повторном обращении М.Г. в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу продления договора аренды земельного участка, им были представлены документы на коттедж площадью 107,7 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права N, основанием возникновения права которого являлся договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принадлежащий М.Г. коттедж построен на земельном участке, арендованном им третьим лицом, не участвующим в гражданско-правовых отношениях, в лице А.Х. В связи с этими обстоятельствами, рабочая группа, образованная распоряжением главы местной администрации Зольского муниципального района, произвела обследование земельного участка, арендованного М.Г. и пришла к заключению, что в границах арендуемого им земельного участка расположены: коттедж площадью 107,7 кв. м, принадлежащий М.Г. на праве собственности и выкупленный им у третьих лиц; административное здание площадью 73,2 кв. м, принадлежащее А.Х.; многочисленные временные сооружения, установленные без разрешительной документации.
Также, вне границ арендованного земельного участка, незаконно возведено одноэтажное строение. Полагая, что выявленные нарушения в этой части являются нецелевым использованием М.Г. арендованного земельного участка, администрация отказала ему в продаже земельного участка и продлении договора аренды.
Кроме того по мнению автора апелляционной жалобы, поскольку М.Г., как в своем заявлении, так и в судебном заседании, оспаривал факт комиссионного обследования земельного участка, представителем администрации заявлялись ходатайства о привлечении А.Х. к участию в деле и назначении повторного обследования спорного земельного участка, однако суд никак не отреагировал на заявленные ходатайства.
Апеллянтом также указывается на то обстоятельство, что суду, при вынесении обжалуемого решения, необходимо было учесть, что спорный земельный участок имеет категорию сельхоз назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования, без права возведения на нем зданий и строений, поскольку находится за чертой соответствующего поселения, а осуществление приватизации земельных участков сельхоз назначения имеет свои особенности.
Так в силу закона Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 года N 23-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике" приватизация земельных участков названной категории, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется по истечении 49 лет с момента вступления этого закона в силу.
Автором апелляционной жалобы указывается и на то обстоятельство, что суд при обращении М.Г. в порядке искового производства не обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, а кроме того утверждая о законности и обоснованности обжалуемого решения суда М.Г., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставя вопрос о ее отклонении, он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Предмет иска это конкретное требование истца к ответчику, являющееся обязательным элементом искового заявления.
Требования к исковому заявлению определены частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Следовательно, изменение исковых требований, должно быть совершено также в письменной форме. Иной формы для изменения изложенных в иске требований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает.
Из искового заявления усматривается, что М.Г., в том числе заявлены требования о возложении на администрацию Зольского муниципального района КБР обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка находящегося в урочище "(данные изъяты)" N, кадастровой стоимостью 0 рублей 0.
Вместе с тем в материалах дела не представлено письменных заявлений истца, свидетельствующих об его отказе от указанного искового требования.
В связи с тем, что М.Г. не оформил заявление об изменении исковых требований, либо от их частичного отказа, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что требование о возложении обязанности на местную администрацию Зольского муниципального района КБР заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, подлежало разрешению судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Констатировав то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешено требование М.Г. о возложении на местную администрацию Зольского муниципального района КБР обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, а это в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства, в том смысле, какой им придается приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Зольский районный суд КБР для принятия дополнительного решения по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по иску М.Г. о признании незаконным действий местной администрации Зольского муниципального района КБР, о возложении обязанности на местную администрацию Зольского муниципального района КБР заключить договор купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной государственной пошлины в Зольский районный суд КБР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-312/2015
Требование: О возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, о признании отказа в выкупе незаконным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды, истец обратился с просьбой выкупа спорного земельного участка, однако ответчиком в просьбе отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-312/2015
Судья: Топалов И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.
с участием: М.Г., представителя местной администрацию Зольского муниципального района КБР-Кубалова А.Б., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. о признании незаконным действий местной администрации Зольского муниципального района КБР, о возложении обязанности на местную администрацию Зольского муниципального района КБР заключить договор купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе местной администрации Зольского муниципального района КБР на решение Зольского районного суда КБР от 22 декабря 2014 года,
установила:
М.Г. обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Местной администрации Зольского муниципального района КБР, в котором просит признать незаконным действия местной администрации Зольского муниципального района КБР выраженные в письме от 07 ноября 2014 года, обязать администрацию Зольского муниципального района КБР заключить с ним договор купли-продажи земельного участка находящегося в урочище "<данные изъяты> N кадастровой стоимостью 0 рублей 0 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 0 рублей.
В обоснование своих требований М.Г. указывает, что 19 марта 2008 года с местной администрацией Зольского муниципального района им был заключен договор N аренды земельного участка.
В том же году постановлением местной администрации Зольского муниципального района N ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,15га в урочище "<данные изъяты>" рядом с турбазой "<данные изъяты>" для строительства коттеджа.
При этом М.Г. утверждает, что поскольку на спорном земельном участке была скальная порода, ничего не росло, он вынужден был завезти большое количество почвы, и благоустроить его.
Кроме того им отмечается, что в установленном законом порядке на спорном земельном участке были возведены следующие объекты: коттедж общей площадью 41 кв. м; коттедж общей площадью 107,7. кв. м; навес капитальный общей площадью 214.2. кв. м, право собственности на которые прошло соответствующую регистрацию.
До истечения срока аренды, 15 января 2013 года он обратился к главе местной администрации Зольского района КБР с просьбой решить вопрос о продаже ему данного участка, либо о продлении договора аренды.
13 августа 2013 года им был получен ответ, в котором указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражения арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
09 октября 2014 года он вновь обратился к ответчику с просьбой решить вопрос о выкупе спорного земельного участка, либо продлении договора его аренды. В ноябре 2014 года он получил ответ с предложением расторгнуть договор.
Вместе с тем, по мнению М.Г., поскольку в указанном ответе администрации Зольского района КБР содержатся доводы и обстоятельства, которые не соответствуют действительности, но послужившие основанием к отказу в удовлетворении его заявления, данный отказ следует признать незаконным.
Так вопреки утверждениям ответчика, М.Г. до строительства объектов на спорном участке, было заказано и изготовлено специалистами эскизное предложение по застройке данного участка, которое было согласованно с отделом архитектуры администрации Зольского района КБР, а также с 12-тью организациями, представители которых входили в состав комиссии, которая дала заключение, что наиболее целесообразно использовать участок под строительство коттеджа.
Указание в ответе администрации на то, что М.Г. купил коттедж у третьего лица, не соответствует действительности, т.к. изначально, имея на руках разрешение на строительство, построил коттедж он, в последующем продав его А.Х. и выкупив его обратно у последнего, продав ему административное здание, расположенное на спорном земельном участке.
Кроме этого, получив разрешение на строительство на этом участке, он построил капитальный навес, и другой коттедж.
Неверно, по мнению истца и то, что выявлены ряд нарушений в нецелевом использовании участка, т.к. строительство летнего навеса, будки и т.д., которые являются временными сооружениями, разрешительной документации в соответствии с существующими правилами не требуют.
Также неверно утверждение и о том, что возможно, какое-либо строительство вне границ выделенного участка, т.к. с трех сторон участок омывается рекой "Мушт", а тыльной стороной является отвесная скала. Поэтому даже при желании он не мог прирастить участок ввиду твердо обозначенной природной границы. В связи с чем вынужден был строить мост, позволяющий попасть на участок.
При этом, по утверждению М.Г., если проводились замеры фактически, то они проводились без его участия и уведомления, что нарушает его права. Более того, нет никаких данных о том, кто, когда, как и с использованием каких приборов проводил замеры, если это имело место вообще.
Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка по ошибке было указано, что этот участок относится к землям сельхоз назначения. В связи с этим прокурор района обратился в суд с иском, о признании договора недействительным, которое решением Зольского районного суда КБР 05 ноября 2008 года в удовлетворении иска прокурора отказано, в связи с тем, что участок для сельскохозяйственных целей не пригоден, так как относится к подскальным землям. Указанное выше решение суда вступило в законную силу и никем не было оспорено.
Возражая относительно заявленных требований, представитель местной администрации Зольского муниципального района КБР указал, что в соответствии со статьей 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации застройку земельного участка вправе производить его собственник. М.Г. не является собственником испрашиваемого земельного участка. Данный земельный участок ему также не принадлежит на вещном праве.
В этой связи, по мнению представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР, собственник здания, строения, сооружения находящегося на не принадлежащем ему земельном участке имеет лишь право пользования им.
В свою очередь о причинах невозможности заключения с М.Г. договора купли-продажи спорного земельного участка подробно изложено, по мнению представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР, в обжалуемом отказе.
Также в возражениях относительно заявленных требований указывается, что в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Решением Зольского районного суда КБР от 22 декабря 2014 года постановлено:
Заявление М.Г. удовлетворить.
1. Признать незаконным отказ Местной администрации Зольского муниципального района КБР в заявлении М.Г. о продлении и дальнейшем исполнении договора аренды N заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <...> "<данные изъяты>", рядом с турбазой "<данные изъяты>".
2. Признать незаконным отказ Местной администрации Зольского муниципального, района КБР в заявлении М.Г. о приватизации земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <...> "<данные изъяты>", рядом с турбазой "<данные изъяты>".
Взыскать с Местной администрации Зольского муниципального района КБР в пользу М.Г. уплаченные при его обращении в суд в качестве государственной пошлины 0 рублей.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация Зольского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований М.Г.
Помимо доводов, изложенных в отзыве на заявленные требования, в апелляционной жалобе указывается следующее.
Между местной администрацией Зольского муниципального района КБР и М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, пунктом 1.2 которого установлен срок аренды земельного участка с 19 марта 2008 года по 18 марта 2013 года. При обращении М.Г. в администрацию района в его заявлении был указан перечень документов, однако было установлено, что прилагаемое к перечню свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит в собственности А.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. При повторном обращении М.Г. в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу продления договора аренды земельного участка, им были представлены документы на коттедж площадью 107,7 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права N, основанием возникновения права которого являлся договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принадлежащий М.Г. коттедж построен на земельном участке, арендованном им третьим лицом, не участвующим в гражданско-правовых отношениях, в лице А.Х. В связи с этими обстоятельствами, рабочая группа, образованная распоряжением главы местной администрации Зольского муниципального района, произвела обследование земельного участка, арендованного М.Г. и пришла к заключению, что в границах арендуемого им земельного участка расположены: коттедж площадью 107,7 кв. м, принадлежащий М.Г. на праве собственности и выкупленный им у третьих лиц; административное здание площадью 73,2 кв. м, принадлежащее А.Х.; многочисленные временные сооружения, установленные без разрешительной документации.
Также, вне границ арендованного земельного участка, незаконно возведено одноэтажное строение. Полагая, что выявленные нарушения в этой части являются нецелевым использованием М.Г. арендованного земельного участка, администрация отказала ему в продаже земельного участка и продлении договора аренды.
Кроме того по мнению автора апелляционной жалобы, поскольку М.Г., как в своем заявлении, так и в судебном заседании, оспаривал факт комиссионного обследования земельного участка, представителем администрации заявлялись ходатайства о привлечении А.Х. к участию в деле и назначении повторного обследования спорного земельного участка, однако суд никак не отреагировал на заявленные ходатайства.
Апеллянтом также указывается на то обстоятельство, что суду, при вынесении обжалуемого решения, необходимо было учесть, что спорный земельный участок имеет категорию сельхоз назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования, без права возведения на нем зданий и строений, поскольку находится за чертой соответствующего поселения, а осуществление приватизации земельных участков сельхоз назначения имеет свои особенности.
Так в силу закона Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 года N 23-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике" приватизация земельных участков названной категории, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется по истечении 49 лет с момента вступления этого закона в силу.
Автором апелляционной жалобы указывается и на то обстоятельство, что суд при обращении М.Г. в порядке искового производства не обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, а кроме того утверждая о законности и обоснованности обжалуемого решения суда М.Г., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставя вопрос о ее отклонении, он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Предмет иска это конкретное требование истца к ответчику, являющееся обязательным элементом искового заявления.
Требования к исковому заявлению определены частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Следовательно, изменение исковых требований, должно быть совершено также в письменной форме. Иной формы для изменения изложенных в иске требований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает.
Из искового заявления усматривается, что М.Г., в том числе заявлены требования о возложении на администрацию Зольского муниципального района КБР обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка находящегося в урочище "(данные изъяты)" N, кадастровой стоимостью 0 рублей 0.
Вместе с тем в материалах дела не представлено письменных заявлений истца, свидетельствующих об его отказе от указанного искового требования.
В связи с тем, что М.Г. не оформил заявление об изменении исковых требований, либо от их частичного отказа, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что требование о возложении обязанности на местную администрацию Зольского муниципального района КБР заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, подлежало разрешению судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Констатировав то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешено требование М.Г. о возложении на местную администрацию Зольского муниципального района КБР обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, а это в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства, в том смысле, какой им придается приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Зольский районный суд КБР для принятия дополнительного решения по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по иску М.Г. о признании незаконным действий местной администрации Зольского муниципального района КБР, о возложении обязанности на местную администрацию Зольского муниципального района КБР заключить договор купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной государственной пошлины в Зольский районный суд КБР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)