Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Горная инженерно-строительная компания", поступившую в краевой суд 28 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года по делу по иску ООО "Горная инженерно - строительная компания" к М.Ю.А., М.З.М., М.Е. и Д. о взыскании денежных средств и по встречному иску М.Ю.А., М.З.М., М.Е. и Д. к ООО "Горной инженерно - строительной компании" о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом,
установил:
ООО "Горная инженерно-строительная компания" обратилась в суд с иском к М.Ю.А., М.З.М., М.Е. и Д. о взыскании денежных средств.
Требования обоснованы тем, что с <...> общество выполняло работы по строительству олимпийского объекта, автодороги в обход города Сочи.
Для выполнения строительных работ между обществом и администрацией г. Сочи был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <...>.
В ходе производства строительных работ возникла необходимость в строительстве административно-бытового корпуса, в силу чего и был заключен договор на возведение указанного объекта.
ООО "Горная инженерно-строительная компания" по данному договору являлось заказчиком ведения строительных работ.
В связи с тем, что на момент начала строительных работ данного административно-бытового корпуса у общества не было денежных средств, четыре его учредителя (ответчики по делу), на общем собрании учредителей приняли решение о вложении в строительство объекта недвижимости своих личных денежных средств. Данные денежные средства подлежали вложению из прибыли, которой они располагали, являясь учредителями общества, по итогам работы за определенный период.
Поскольку суммы, которую учредители приняли решение затратить от вложений своих денежных средств в строительство этого объекта недвижимости оказалось недостаточно, общество вынуждено было завершить строительство этого объекта за свои средства.
При этом, в период ведения строительных работ ответчики решением суда узаконили свои права на незавершенный строительством указанный объект недвижимости, зарегистрировав свои права в учреждении по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
На строительство административно-бытового корпуса было затрачено около <...> рублей, ответчики вложили <...> рублей.
ООО "Горная инженерно-строительная компания" просило взыскать с ответчиков оставшуюся сумму пропорционально идеальным долям каждого из них в праве собственности на объект недвижимости.
В ходе рассмотрения данного спора истец и один из ответчиков - Д. заключили мировое соглашение.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2014 г. утверждено данное мировое соглашение по рассматриваемому гражданскому делу.
Остальные ответчики - М.Ю.А., М.З.М., М.Е. иск не признали и предъявили встречное требование о взыскании денежной суммы за пользование чужим имуществом, так как общество фактически в течение нескольких лет использовало их объекты недвижимости в виде капитальных строений, предоставляя их для временного проживания различным лицам, которые работали на указанном олимпийском объекте.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2014 года иск ООО "Горная инженерно-строительная компания" удовлетворен:
- с М.Ю.А. в пользу общества взыскано <...> с М.З.М. и М.Е. с каждого из них взыскана госпошлина в доход государства в размере по <...>.
В удовлетворении встречного иска М.Ю.А., М.З.М. и М.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе директор ООО "Горной инженерно-строительной компании" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2014 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
10 ноября 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 28 ноября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не допущено нарушений норм материального или процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Горная инженерно-строительная компания", руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что общество вложило свои денежные средства в объект недвижимости в виде капитального строения - спорного здания, которое является собственностью ответчиков. Также судом было учтено, что между сторонами по делу не имелось и не имеется каких-либо соглашений или договоров на производство строительных работ по возведению спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам по первоначальному иску принадлежит спорное строение - <...>
В силу ст. 56 ГПК РФ суд не представлено доказательств, что стороны по делу заключали договор или имели какие-либо обязательства на выполнение строительных работ данного объекта.
Кроме того, судебной коллегией верно указано, что рассматриваемый спор возник между ООО "Горная инженерно-строительная компания" и бывшими учредителями данного общества.
В соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ, вывод судебной коллегии о том, что данный спор носит экономический характер обоснован, так как вытекает из хозяйственной деятельности общества.
Учитывая изложенное, положения ст. 220 ГПК РФ, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Горная инженерно-строительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года по делу по иску ООО "Горная инженерно-строительная компания" к М.Ю.А., М.З.М., М.Е. и Д. о взыскании денежных средств и по встречному иску М.Ю.А., М.З.М., М.Е. и Д. к ООО "Горной инженерно-строительной компании" о взыскании денежных средств за пользование чужим имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 44Г-3134/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. N 44г-3134/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ
ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Горная инженерно-строительная компания", поступившую в краевой суд 28 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года по делу по иску ООО "Горная инженерно - строительная компания" к М.Ю.А., М.З.М., М.Е. и Д. о взыскании денежных средств и по встречному иску М.Ю.А., М.З.М., М.Е. и Д. к ООО "Горной инженерно - строительной компании" о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом,
установил:
ООО "Горная инженерно-строительная компания" обратилась в суд с иском к М.Ю.А., М.З.М., М.Е. и Д. о взыскании денежных средств.
Требования обоснованы тем, что с <...> общество выполняло работы по строительству олимпийского объекта, автодороги в обход города Сочи.
Для выполнения строительных работ между обществом и администрацией г. Сочи был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <...>.
В ходе производства строительных работ возникла необходимость в строительстве административно-бытового корпуса, в силу чего и был заключен договор на возведение указанного объекта.
ООО "Горная инженерно-строительная компания" по данному договору являлось заказчиком ведения строительных работ.
В связи с тем, что на момент начала строительных работ данного административно-бытового корпуса у общества не было денежных средств, четыре его учредителя (ответчики по делу), на общем собрании учредителей приняли решение о вложении в строительство объекта недвижимости своих личных денежных средств. Данные денежные средства подлежали вложению из прибыли, которой они располагали, являясь учредителями общества, по итогам работы за определенный период.
Поскольку суммы, которую учредители приняли решение затратить от вложений своих денежных средств в строительство этого объекта недвижимости оказалось недостаточно, общество вынуждено было завершить строительство этого объекта за свои средства.
При этом, в период ведения строительных работ ответчики решением суда узаконили свои права на незавершенный строительством указанный объект недвижимости, зарегистрировав свои права в учреждении по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
На строительство административно-бытового корпуса было затрачено около <...> рублей, ответчики вложили <...> рублей.
ООО "Горная инженерно-строительная компания" просило взыскать с ответчиков оставшуюся сумму пропорционально идеальным долям каждого из них в праве собственности на объект недвижимости.
В ходе рассмотрения данного спора истец и один из ответчиков - Д. заключили мировое соглашение.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2014 г. утверждено данное мировое соглашение по рассматриваемому гражданскому делу.
Остальные ответчики - М.Ю.А., М.З.М., М.Е. иск не признали и предъявили встречное требование о взыскании денежной суммы за пользование чужим имуществом, так как общество фактически в течение нескольких лет использовало их объекты недвижимости в виде капитальных строений, предоставляя их для временного проживания различным лицам, которые работали на указанном олимпийском объекте.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2014 года иск ООО "Горная инженерно-строительная компания" удовлетворен:
- с М.Ю.А. в пользу общества взыскано <...> с М.З.М. и М.Е. с каждого из них взыскана госпошлина в доход государства в размере по <...>.
В удовлетворении встречного иска М.Ю.А., М.З.М. и М.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе директор ООО "Горной инженерно-строительной компании" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2014 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
10 ноября 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 28 ноября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не допущено нарушений норм материального или процессуального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Горная инженерно-строительная компания", руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что общество вложило свои денежные средства в объект недвижимости в виде капитального строения - спорного здания, которое является собственностью ответчиков. Также судом было учтено, что между сторонами по делу не имелось и не имеется каких-либо соглашений или договоров на производство строительных работ по возведению спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам по первоначальному иску принадлежит спорное строение - <...>
В силу ст. 56 ГПК РФ суд не представлено доказательств, что стороны по делу заключали договор или имели какие-либо обязательства на выполнение строительных работ данного объекта.
Кроме того, судебной коллегией верно указано, что рассматриваемый спор возник между ООО "Горная инженерно-строительная компания" и бывшими учредителями данного общества.
В соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ, вывод судебной коллегии о том, что данный спор носит экономический характер обоснован, так как вытекает из хозяйственной деятельности общества.
Учитывая изложенное, положения ст. 220 ГПК РФ, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Горная инженерно-строительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года по делу по иску ООО "Горная инженерно-строительная компания" к М.Ю.А., М.З.М., М.Е. и Д. о взыскании денежных средств и по встречному иску М.Ю.А., М.З.М., М.Е. и Д. к ООО "Горной инженерно-строительной компании" о взыскании денежных средств за пользование чужим имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)