Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Шатилов В.М. по доверенности от 18.12.2013 N <...>,
от ООО "Коломенский опытный мясокомбинат" - Фетисова А.А. по доверенности от 07.07.2014 N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-41476/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Коломенский опытный мясокомбинат" (далее - ОАО "КОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, заинтересованное лицо) от 04.07.2014 N 09-133/1з/2014 о привлечении общества к административной ответственности согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-41476/14 постановление от 04.07.2014 N 09-133/1з/2014, принятое Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей (том 2, л.д. 106 - 109).
Не согласившись с указанным судебным актом Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в мотивировочной части.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено распоряжение N 287-РК о проведении с 05.05.2014 по 02.06.2014 плановой документарной и выездной проверки в отношении ОАО "К.О.М", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Озерский проезд, д. 9 (том 1, л.д. 79 - 82).
В ходе проверки установлено, что с 01.12.1992 обществу на праве бессрочного постоянного пользования землей предоставлен земельный участок площадью 2860000 кв. м, с кадастровым N 50:34:0050609:75, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи п. Запрудный.
27.05.2014 старшим государственным инспектором Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет с преимущественным видовым составом трав: пырей ползучий, пижма, лютик ползучий и др., являющихся многолетними и злостными растениями. Земельный участок зарос сорной древесно-кустарниковой растительностью, сорняками и длительное время не обрабатывается, древесно-кустарниковая растительность с видовым составом ива, сосна, клен и др., высотой от 0,5 до 4 м, исходя из методики определения возраста древесины сосны по мутовкам, возраст произрастания древесной растительности составляет от 3 до 7 лет. Признаков агротехнической обработки почвы на участке не выявлено. Плотность зарастания древесно-кустарниковой, сорной растительностью составляет 100% от площади всего земельного участка, что свидетельствует о длительном периоде его неиспользования. Следов агротехнической обработки почв, проведения иных агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных на земельном участке с кадастровым N 50:34:0050609:75 не выявлено.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 27.05.2014 (том 1, л.д. 152 - 153).
По результатам проверки составлен акт проверки от 02.06.2014 N 09-100/201 (том 2, л.д. 7 - 8) и протокол об административном правонарушении о 02.06.2014 N 09 (том 2, л.д. 9 - 11), предусмотренном частью 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
04.07.2014 заместителем начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 09-133/1з/2014, согласно которому ОАО "К.О.М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (том 2, л.д. 50 - 53).
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности; при этом изменяя постановление в части назначенного наказания, суд указал на необходимость снижения размера штрафа до 100 000 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В силу части 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
Из материалов дела следует, что земельный участок с адресными ориентирами: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи п. Запрудный, кадастровый N 50:34:0050609:75, площадью 2860000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под подсобное хозяйство, принадлежит заявителю на праве бессрочного постоянного пользования землей, что подтверждается свидетельством от 01.12.1992 N 107.
В результате проверки административным органом установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности - зарастает сорными травами, не окашивается, очаги разрастающихся кустарников, не используется по целевому назначению.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательно установленной обязанности использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Доказательств того, что участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, также не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 500 000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что назначенное наказание является чрезмерно суровыми, не соответствующим целям назначения административного наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с этим изложенными обстоятельства, решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость изменения мотивировочной части постановления в части отсутствия обязательности доказывания наличия признаков неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 для квалификации совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией.
Из содержания обжалуемого решения не следует вывод суда первой инстанции об обязательности доказывания наличия признаков неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Судом первой инстанции в решении имеется ссылка на то, что перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
При этом положения статьи 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, постановление Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 не содержат указания на то, что постановление Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 содержит только признаки неиспользования земельных участков в целях их дальнейшего изъятия у правообладателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции трехгодичного срока неиспользования земельного участка сельскохозяйственного вместо двух лет для наступления административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией. Исходя из п. 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-41476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-41476/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А41-41476/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Шатилов В.М. по доверенности от 18.12.2013 N <...>,
от ООО "Коломенский опытный мясокомбинат" - Фетисова А.А. по доверенности от 07.07.2014 N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-41476/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Коломенский опытный мясокомбинат" (далее - ОАО "КОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, заинтересованное лицо) от 04.07.2014 N 09-133/1з/2014 о привлечении общества к административной ответственности согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-41476/14 постановление от 04.07.2014 N 09-133/1з/2014, принятое Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей (том 2, л.д. 106 - 109).
Не согласившись с указанным судебным актом Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в мотивировочной части.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено распоряжение N 287-РК о проведении с 05.05.2014 по 02.06.2014 плановой документарной и выездной проверки в отношении ОАО "К.О.М", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Озерский проезд, д. 9 (том 1, л.д. 79 - 82).
В ходе проверки установлено, что с 01.12.1992 обществу на праве бессрочного постоянного пользования землей предоставлен земельный участок площадью 2860000 кв. м, с кадастровым N 50:34:0050609:75, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи п. Запрудный.
27.05.2014 старшим государственным инспектором Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет с преимущественным видовым составом трав: пырей ползучий, пижма, лютик ползучий и др., являющихся многолетними и злостными растениями. Земельный участок зарос сорной древесно-кустарниковой растительностью, сорняками и длительное время не обрабатывается, древесно-кустарниковая растительность с видовым составом ива, сосна, клен и др., высотой от 0,5 до 4 м, исходя из методики определения возраста древесины сосны по мутовкам, возраст произрастания древесной растительности составляет от 3 до 7 лет. Признаков агротехнической обработки почвы на участке не выявлено. Плотность зарастания древесно-кустарниковой, сорной растительностью составляет 100% от площади всего земельного участка, что свидетельствует о длительном периоде его неиспользования. Следов агротехнической обработки почв, проведения иных агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных на земельном участке с кадастровым N 50:34:0050609:75 не выявлено.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 27.05.2014 (том 1, л.д. 152 - 153).
По результатам проверки составлен акт проверки от 02.06.2014 N 09-100/201 (том 2, л.д. 7 - 8) и протокол об административном правонарушении о 02.06.2014 N 09 (том 2, л.д. 9 - 11), предусмотренном частью 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
04.07.2014 заместителем начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 09-133/1з/2014, согласно которому ОАО "К.О.М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (том 2, л.д. 50 - 53).
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности; при этом изменяя постановление в части назначенного наказания, суд указал на необходимость снижения размера штрафа до 100 000 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В силу части 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
Из материалов дела следует, что земельный участок с адресными ориентирами: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, вблизи п. Запрудный, кадастровый N 50:34:0050609:75, площадью 2860000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под подсобное хозяйство, принадлежит заявителю на праве бессрочного постоянного пользования землей, что подтверждается свидетельством от 01.12.1992 N 107.
В результате проверки административным органом установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности - зарастает сорными травами, не окашивается, очаги разрастающихся кустарников, не используется по целевому назначению.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательно установленной обязанности использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Доказательств того, что участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, также не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 500 000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что назначенное наказание является чрезмерно суровыми, не соответствующим целям назначения административного наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с этим изложенными обстоятельства, решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость изменения мотивировочной части постановления в части отсутствия обязательности доказывания наличия признаков неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 для квалификации совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией.
Из содержания обжалуемого решения не следует вывод суда первой инстанции об обязательности доказывания наличия признаков неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Судом первой инстанции в решении имеется ссылка на то, что перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
При этом положения статьи 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, постановление Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 не содержат указания на то, что постановление Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 содержит только признаки неиспользования земельных участков в целях их дальнейшего изъятия у правообладателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции трехгодичного срока неиспользования земельного участка сельскохозяйственного вместо двух лет для наступления административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией. Исходя из п. 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-41476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)