Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани": Кедя Е.А., представителя по доверенности от 05.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 2 декабря 2013 года
по делу N А73-10052/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани" (ОГРН 1062721096833, ИНН 2721141682)
к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект: склад, общей площадью 2199,8 кв. м, лит. И, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 8.
Решением арбитражного суда от 2 декабря 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, администрация просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, а также на непринятие им соответствующих мер для получения таких документов ни до начала, ни в период строительства.
Представитель администрации не принимал участие в судебном разбирательстве, представитель общества просил решение оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Амур Сервис Компани" является собственником земельного участка общей площадью 7 643, 6 кв. м, с кадастровым номером 27:23:040939:0003, расположенного по адресу: г. Хабаровске, ул. Промышленная, 8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строения производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2007 N 27-АВ 085383).
На указанном земельном участке имеется объект недвижимого имущества -склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1 280, 7 кв. м. Право собственности истца на этот объект недвижимости также зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АВ N 448361 от 19.08.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/184/2013-35 от 01.11.2013).
В связи с производственной необходимостью в 2012 году на данном земельном участке обществом произведена реконструкция объекта, в процессе которой выполнена перепланировка помещений основного здания, возведены одноэтажные пристройки и антресоли в основном здании.
Работы по реконструкции здания проводились подрядным способом за счет истца, что подтверждается договором подряда N 189/14 от 01.03.2012, справками по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями.
Согласно техническому паспорту здания от 27.03.2013 площадь недвижимого имущества увеличилась до 2 199, 8 кв. м.
Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости произведена без соответствующих разрешений, общество 07.08.2013 обратилось в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения реконструкцию спорного объекта недвижимости, в удовлетворении которого отказано (т. 1 л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена постройка, на праве собственности.
Согласно заключению ООО РЗЦ "Азимут-ДВ" от 14.06.2013 реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно экспертному заключению от 23.06.2013 N 02.1/2358, выданному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", спорный объект соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям.
Заключением ООО "Алкис" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.02.013 N 0052.04-2012-2722048372-П-137) от 23.04.2013 N 33 подтверждено, что пробивка проемов, возведение перегородок, не затрагивающие несущих и ограждающих конструкций здания, а также выполнение пристройки к основному зданию и возведение антресоли в основном здании служат цели улучшения объемно-планировочных решений, не ведут к снижению надежности и безопасности объекта, и не создают угрозу для жизни и здоровья людей.
Безопасность указанного объекта также подтверждается экспертным заключением ООО "Алкис" от 25.06.2013 N 2 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключению ООО "Энергоцентр" от 20.06.2013 N 67 техническое состояние и организация электрооборудования, расположенного на данном объекте недвижимости, отвечает требованиям нормативно-технических документов в области безопасности электроустановок.
Из письма N 27/Д-695 от 25.09.2013, выданного УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что эксплуатация спорного объекта возможна в соответствии с назначением, указанным в техническом паспорте.
Согласно заключению Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N 10-6620-13-ИСХ от 25.11.2013 спорный объект недвижимости соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возведения постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; соответствие спорного объекта установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, учитывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за обществом.
Доводы администрации в апелляционной жалобе об отсутствии разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, а также на непринятие им соответствующих мер для получения таких документов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 10/22).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств того, общество действует не в защиту своих охраняемых законом прав и интересов, а с намерением причинить вред ответчику или третьим лицам, а также, что действия истца по несоблюдению установленного законом порядка носят исключительно противоправную цель, в материалы дела не представлено.
Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2013 года по делу N А73-10052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 06АП-301/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10052/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 06АП-301/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани": Кедя Е.А., представителя по доверенности от 05.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска
на решение от 2 декабря 2013 года
по делу N А73-10052/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани" (ОГРН 1062721096833, ИНН 2721141682)
к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект: склад, общей площадью 2199,8 кв. м, лит. И, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 8.
Решением арбитражного суда от 2 декабря 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, администрация просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, а также на непринятие им соответствующих мер для получения таких документов ни до начала, ни в период строительства.
Представитель администрации не принимал участие в судебном разбирательстве, представитель общества просил решение оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Амур Сервис Компани" является собственником земельного участка общей площадью 7 643, 6 кв. м, с кадастровым номером 27:23:040939:0003, расположенного по адресу: г. Хабаровске, ул. Промышленная, 8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строения производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2007 N 27-АВ 085383).
На указанном земельном участке имеется объект недвижимого имущества -склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1 280, 7 кв. м. Право собственности истца на этот объект недвижимости также зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АВ N 448361 от 19.08.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/184/2013-35 от 01.11.2013).
В связи с производственной необходимостью в 2012 году на данном земельном участке обществом произведена реконструкция объекта, в процессе которой выполнена перепланировка помещений основного здания, возведены одноэтажные пристройки и антресоли в основном здании.
Работы по реконструкции здания проводились подрядным способом за счет истца, что подтверждается договором подряда N 189/14 от 01.03.2012, справками по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями.
Согласно техническому паспорту здания от 27.03.2013 площадь недвижимого имущества увеличилась до 2 199, 8 кв. м.
Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости произведена без соответствующих разрешений, общество 07.08.2013 обратилось в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения реконструкцию спорного объекта недвижимости, в удовлетворении которого отказано (т. 1 л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена постройка, на праве собственности.
Согласно заключению ООО РЗЦ "Азимут-ДВ" от 14.06.2013 реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно экспертному заключению от 23.06.2013 N 02.1/2358, выданному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", спорный объект соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям.
Заключением ООО "Алкис" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.02.013 N 0052.04-2012-2722048372-П-137) от 23.04.2013 N 33 подтверждено, что пробивка проемов, возведение перегородок, не затрагивающие несущих и ограждающих конструкций здания, а также выполнение пристройки к основному зданию и возведение антресоли в основном здании служат цели улучшения объемно-планировочных решений, не ведут к снижению надежности и безопасности объекта, и не создают угрозу для жизни и здоровья людей.
Безопасность указанного объекта также подтверждается экспертным заключением ООО "Алкис" от 25.06.2013 N 2 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключению ООО "Энергоцентр" от 20.06.2013 N 67 техническое состояние и организация электрооборудования, расположенного на данном объекте недвижимости, отвечает требованиям нормативно-технических документов в области безопасности электроустановок.
Из письма N 27/Д-695 от 25.09.2013, выданного УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что эксплуатация спорного объекта возможна в соответствии с назначением, указанным в техническом паспорте.
Согласно заключению Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N 10-6620-13-ИСХ от 25.11.2013 спорный объект недвижимости соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возведения постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; соответствие спорного объекта установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, учитывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за обществом.
Доводы администрации в апелляционной жалобе об отсутствии разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, а также на непринятие им соответствующих мер для получения таких документов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 10/22).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств того, общество действует не в защиту своих охраняемых законом прав и интересов, а с намерением причинить вред ответчику или третьим лицам, а также, что действия истца по несоблюдению установленного законом порядка носят исключительно противоправную цель, в материалы дела не представлено.
Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2013 года по делу N А73-10052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)