Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-79599/14 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "МАВ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в заседании:
- от истца - Котова Е.А. по доверенности N 3289/01 от 17.09.2014;
- от ответчика - генеральный директор Федорова Т.А. (приказ N 1 от 12.05.2014),
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАВ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 384-Д от 10.04.2003 в размере 2 744 933,77 руб., из которых 2 089 520,03 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2011 года (с 16.09.2011) по 2 квартал 2014 года (по 14.04.2014) и 655 413,74 руб. - в виде неустойки за период с 16.09.2011 по 07.11.2014.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-79599/14 требование Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "МАВ", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003 ООО "ГеммаТорг" в аренду был предоставлен земельный участок сроком до 01.01.2052, общей площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010601:13, категория земель - земли поселений, целевое назначение (разрешенное использование) - для строительства ресторана быстрого питания; расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, улица Профессиональная. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2003.
Между ООО "АвтоТорг" (правопреемником ООО "ГеммаТорг") и ООО "Рейлинк" 08.08.2007 было заключено соглашение об уступке права (требования) по договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003.
Между ООО "Рейлинк" и ООО "Дмитро" 12.08.2009 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003.
Между ООО "Дмитро" и ООО "Тэда" 16.08.2011 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003 (зарегистрирован в УФРС 16.09.2011).
Между ООО "Тэда" и ООО "АРУС" 31.03.2014 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003 (зарегистрирован в УФРС 14.04.2014).
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2014 к договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003 в пункты 1.2 и 1.3. указанного договора внесены изменения:
"1.2. По настоящему договору передается земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:1551 общей площадью 5022+/-49 кв. м, в границах, описанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов. Местоположение земельного участка: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная.
1.3. Земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (целевое назначение, разрешенное использование): для размещения объектов общественно-деловой зоны".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2014 ООО "Тэда" изменило наименование на ООО "МАВ".
В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора аренды расчет арендной платы производится на дату подписания настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).
Согласно пункту 4.1.4 пересматривать величину арендной платы с учетом изменения в установленном законом порядке базовой ставки арендной платы, официальным уведомлением об изменении арендной платы является публикация соответствующего объявления в газете "Дмитровский вестник".
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2006), арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4.5 договора аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003 арендатор земельного участка обязан в соответствии с договором своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец указал, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору за период с 3 квартала 2011 года (с 16.09.2011) по 2 квартал 2014 года (по 14.04.2014) привело к образованию задолженности в размере 2 089 520,03 руб. На сумму задолженности начислены пени за период с 16.09.2011 по 07.11.2014 в размере 655 413,74 руб.
Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" предусмотрена уплата арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды ответчиком не оспорен, однако оказанные ему истцом услуги ответчиком не оплачены.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, является обоснованным, арифметически правильным.
Расчет суммы неустойки не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 744 933,77 руб., из которых 2 089 520,03 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2011 года (с 16.09.2011) по 2 квартал 2014 года (по 14.04.2014) и 655 413,74 рублей - в виде неустойки за период с 16.09.2011 по 07.11.2014.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционный суд находит несостоятельным.
В материалах дела имеется почтовое отправление, которым ответчику были направлено определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 о принятии искового заявления к производству (л.д. 33).
Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой отделения почтовой связи.
Данное почтовое отправление было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "МАВ" адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращения определения суда с отметкой отделения почтовой связи "в связи с истечением срока хранения" является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен строк исковой давности на взыскание задолженности по арендой плате за период с 16.09.2011 по 15.12.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в силу чего в суде апелляционной инстанции не может ссылаться на данное обстоятельство.
Доводы ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок в спорный период по назначению ("для строительства") в связи с принятием Администрацией Дмитровского района постановления N 4758-П от 07.11.2006 "О реконструкции Восточной объездной автомобильной дороги города Дмитрова Московской области".
Указанный довод также не может быть принят во внимание. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в связи с принятием указанного постановления изменилось разрешенное использование арендованного им земельного участка. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для осуществления строительства на данном участке. Ответчик не указывает на обстоятельства того, что он обращался за выдачей разрешения на строительство в спорном периоде, а ему было отказано со ссылкой на указанное постановление.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-79599/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 10АП-2476/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79599/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А41-79599/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-79599/14 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "МАВ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в заседании:
- от истца - Котова Е.А. по доверенности N 3289/01 от 17.09.2014;
- от ответчика - генеральный директор Федорова Т.А. (приказ N 1 от 12.05.2014),
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАВ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 384-Д от 10.04.2003 в размере 2 744 933,77 руб., из которых 2 089 520,03 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2011 года (с 16.09.2011) по 2 квартал 2014 года (по 14.04.2014) и 655 413,74 руб. - в виде неустойки за период с 16.09.2011 по 07.11.2014.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-79599/14 требование Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "МАВ", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003 ООО "ГеммаТорг" в аренду был предоставлен земельный участок сроком до 01.01.2052, общей площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010601:13, категория земель - земли поселений, целевое назначение (разрешенное использование) - для строительства ресторана быстрого питания; расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, улица Профессиональная. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2003.
Между ООО "АвтоТорг" (правопреемником ООО "ГеммаТорг") и ООО "Рейлинк" 08.08.2007 было заключено соглашение об уступке права (требования) по договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003.
Между ООО "Рейлинк" и ООО "Дмитро" 12.08.2009 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003.
Между ООО "Дмитро" и ООО "Тэда" 16.08.2011 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003 (зарегистрирован в УФРС 16.09.2011).
Между ООО "Тэда" и ООО "АРУС" 31.03.2014 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003 (зарегистрирован в УФРС 14.04.2014).
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2014 к договору аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003 в пункты 1.2 и 1.3. указанного договора внесены изменения:
"1.2. По настоящему договору передается земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:1551 общей площадью 5022+/-49 кв. м, в границах, описанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов. Местоположение земельного участка: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная.
1.3. Земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (целевое назначение, разрешенное использование): для размещения объектов общественно-деловой зоны".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2014 ООО "Тэда" изменило наименование на ООО "МАВ".
В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора аренды расчет арендной платы производится на дату подписания настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).
Согласно пункту 4.1.4 пересматривать величину арендной платы с учетом изменения в установленном законом порядке базовой ставки арендной платы, официальным уведомлением об изменении арендной платы является публикация соответствующего объявления в газете "Дмитровский вестник".
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2006), арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4.5 договора аренды земельного участка N 384-д от 10.04.2003 арендатор земельного участка обязан в соответствии с договором своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец указал, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору за период с 3 квартала 2011 года (с 16.09.2011) по 2 квартал 2014 года (по 14.04.2014) привело к образованию задолженности в размере 2 089 520,03 руб. На сумму задолженности начислены пени за период с 16.09.2011 по 07.11.2014 в размере 655 413,74 руб.
Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" предусмотрена уплата арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды ответчиком не оспорен, однако оказанные ему истцом услуги ответчиком не оплачены.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, является обоснованным, арифметически правильным.
Расчет суммы неустойки не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 744 933,77 руб., из которых 2 089 520,03 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2011 года (с 16.09.2011) по 2 квартал 2014 года (по 14.04.2014) и 655 413,74 рублей - в виде неустойки за период с 16.09.2011 по 07.11.2014.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционный суд находит несостоятельным.
В материалах дела имеется почтовое отправление, которым ответчику были направлено определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 о принятии искового заявления к производству (л.д. 33).
Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой отделения почтовой связи.
Данное почтовое отправление было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "МАВ" адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращения определения суда с отметкой отделения почтовой связи "в связи с истечением срока хранения" является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен строк исковой давности на взыскание задолженности по арендой плате за период с 16.09.2011 по 15.12.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в силу чего в суде апелляционной инстанции не может ссылаться на данное обстоятельство.
Доводы ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок в спорный период по назначению ("для строительства") в связи с принятием Администрацией Дмитровского района постановления N 4758-П от 07.11.2006 "О реконструкции Восточной объездной автомобильной дороги города Дмитрова Московской области".
Указанный довод также не может быть принят во внимание. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в связи с принятием указанного постановления изменилось разрешенное использование арендованного им земельного участка. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для осуществления строительства на данном участке. Ответчик не указывает на обстоятельства того, что он обращался за выдачей разрешения на строительство в спорном периоде, а ему было отказано со ссылкой на указанное постановление.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-79599/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)