Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трепалина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 декабря 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе администрации Калязинского района Тверской области на определение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации Калязинского района Тверской области к Г. о расторжении договора аренды в связи с нарушением существенных условий договора со всеми приложенными документами возвратить истцу в связи с неподсудностью Калязинскому районному суду Тверской области."
установила:
администрация Калязинского района Тверской области обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено приведенное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба.
Доводы жалобы обоснованы тем, что заявленный спор касается права пользования переданным ответчику в аренду земельным участком, находящимся на территории Калязинского района Тверской области. Следовательно, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ дело должно рассматриваться Калязинским районным судом Тверской области.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Данный вывод противоречит нормам процессуального закона.
Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Данное положение не содержит исчерпывающего перечня споров, связанных с правами на недвижимое имущество.
Вместе с тем, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о правах владения и пользования им.
Поскольку администрацией Калязинского района Тверской области заявлено требование о расторжении договора аренды, направленное на прекращение права пользования ответчиком земельным участком и возврат арендованного имущества собственнику, то есть спор о правах на объект недвижимого имущества, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ он должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества в Калязинском районном суде Тверской области.
С учетом изложенного определение, постановленное со ссылкой на неподсудность спора Калязинскому районному суду Тверской области, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калязинского районного суда Тверской области от 31 октября 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-4568
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора аренды в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-4568
Судья Трепалина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 декабря 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе администрации Калязинского района Тверской области на определение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации Калязинского района Тверской области к Г. о расторжении договора аренды в связи с нарушением существенных условий договора со всеми приложенными документами возвратить истцу в связи с неподсудностью Калязинскому районному суду Тверской области."
установила:
администрация Калязинского района Тверской области обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено приведенное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба.
Доводы жалобы обоснованы тем, что заявленный спор касается права пользования переданным ответчику в аренду земельным участком, находящимся на территории Калязинского района Тверской области. Следовательно, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ дело должно рассматриваться Калязинским районным судом Тверской области.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Данный вывод противоречит нормам процессуального закона.
Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Данное положение не содержит исчерпывающего перечня споров, связанных с правами на недвижимое имущество.
Вместе с тем, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о правах владения и пользования им.
Поскольку администрацией Калязинского района Тверской области заявлено требование о расторжении договора аренды, направленное на прекращение права пользования ответчиком земельным участком и возврат арендованного имущества собственнику, то есть спор о правах на объект недвижимого имущества, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ он должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества в Калязинском районном суде Тверской области.
С учетом изложенного определение, постановленное со ссылкой на неподсудность спора Калязинскому районному суду Тверской области, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калязинского районного суда Тверской области от 31 октября 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)