Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему и ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, что ответчики без его согласия осуществили постройку навеса под автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать Е. в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворить исковые требования С.М. и С.Г.
Прекратить долевую собственность на земельный участок с общей площадью 1964 кв. м с кадастровым номером <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>.
Разделить земельный участок с кадастровым номером <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, на два земельных участка общей площадью 982 кв. м каждый.
Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности С.Г. и С.М., согласно чертежу земельных участков и их частей и ведомости вычисления площади земельных участков, содержащихся в варианте N 1, 2 участок.
Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Е., согласно чертежу земельных участков и их частей и ведомости вычисления площади земельных участков, содержащихся в варианте N 1, 1 участок.
Обязать С.Г. и С.М. поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок N 2, находящийся по адресу: <...>.
Обязать Е. поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок N 1, находящийся по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Е., ее представителя М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков С.М., С.Г., их представителя Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к С.М., С.Г. об устранении нарушений права пользования земельным участком, указав в нем, что ей и ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по адресу <...>. Размежевание земельного участка произведено не было, ответчики без согласования с истцом осуществили постройку навеса под автомобиль, которая подлежит сносу.
С.М., С.Г. подали встречный иск об определении места положения границ земельных участков истца и ответчиков, разделении целого земельного участка на два равной площадью, указав в иске, что начиная с 2009 года неоднократно пытались разделить земельный участок на два равнозначных, однако Е. не соглашается ни на один вариант раздела, при этом сама вариантов раздела не предлагает. Истцами по встречному иску составлен межевой план, предложено три варианта раздела земельного участка. Вариант N 1 раздела максимально приближен к фактическому пользованию земельными участками сторонами в настоящее время, кроме того, полностью совпадает с планом земельного участка, составленного Е. в июне 2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Е., ссылаясь на то, что ее исковое заявление было подано 15.10.2014 г., после нескольких судебных заседаний появился встречный иск. Суд должен был рассмотреть именно ее иск, дать оценку действиям ответчиков по возведению самовольной постройки без согласования с ней. Иск С-ых должен был быть рассмотрен судом после оценки действий по самовольной постройке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предложенный истцами по встречному иску вариант раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности, устанавливает границы земельных участков исходя из фактического пользования, равенства по площади вновь образованных земельных участков.
Данные выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Как установлено материалами дела, истец по первоначальному иску просила обязать ответчиков снести возведенную ими на общем земельном участке, без согласования с ней, постройку. С-вы подали встречный иск о разделе общего земельного участка, установлении границ вновь образованных земельных участков.
Статья 138 ГПК РФ указывает: судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Судом первой инстанции встречный иск был принят к производству обоснованно. В данном случае удовлетворение встречного иска исключало в полном объеме удовлетворение первоначального иска.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Е. о том, что суду следовало дать оценку изначально именно ее иску, не влекут отмену принятого решения, основаны не неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из анализа норм материального права, указанных в апелляционном определении, в связи с наличием между сторонами спора относительного границ вновь образуемых земельных участков, подлежащих разделу из общего участка, истцами по встречному иску был избран именно надлежащий способ защиты нарушенного права - об установлении границ земельного участка, и данный иск предъявлен именно надлежащему ответчику - Е., не согласовавшей границы земельного участка.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Также указанной статьей определены особенности подготовки межевого плана в отношении такого земельного участка, в том числе указано какие сведения должны быть отражены в межевом плане.
Из материалов дела следует, что истцами по встречному иску С-выми предоставлен составленный кадастровым инженером межевой план, с тремя вариантами раздела общего земельного участка и определения границ смежных участков.
Е., отказывая в согласовании границ по всем трем предложенным вариантам, указывает лишь на обстоятельства необходимости удовлетворения ее первоначального иска.
Доводы пояснений к апелляционной жалобе и доводы Е. о том, что в случае избранного судом варианта раздела, она не сможет иметь доступа в общую котельную, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны самой Е. не подтверждены. Кроме того, в суде апелляционной инстанции все стороны указали, что раздел земельного участка произведен по середине двери котельной, а Е. фактически не пользуется котельной несколько лет.
Анализируя предоставленные сторонами документы относительно вариантов раздела земельного участка, судебная коллегия, исходя из совокупности предоставленных документов, приходит к выводу, что план земельного участка, на который ссылаются истцы по встречному иску, может являться подтверждением установления границ земельных участков после раздела, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм законодательства.
Указанный ранее межевой план содержит все соответствующие требования о размерах земельного участка обеих сторон, месте нахождения земельных участков, содержит подробные сведения о поворотных точках двух спорных земельных участков, и о смежной границе между ними. При указанном варианте раздела оба участка являются равными по площади.
Всеми сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались факты, что установленный судом вариант раздела земельных участков, соответствует фактическому пользованию сторонами земельным участком с 1987 года.
Предоставленные Е. к пояснениям на апелляционную жалобу копия плана земельного участка от 16.12.2003 г., схема границ земельного участка площадью 1999 кв. м от 2009 г., схема в координатах М 1:300, не содержат ни сведений о площадях образуемых земельных участков, ни о координатах границ участков, ни иных отличительных свойств, в соответствии с которыми возможно сделать вывод о конкретном варианте раздела. Кроме того, указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Е. фактически в обоснование своих возражений по иску не было заявлено иных вариантов установления границ двух земельных участков, какие-либо виды землеустроительных экспертиз также заявлены не были.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3144
Требование: Об устранении нарушений права пользования земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему и ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, что ответчики без его согласия осуществили постройку навеса под автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3144
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать Е. в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворить исковые требования С.М. и С.Г.
Прекратить долевую собственность на земельный участок с общей площадью 1964 кв. м с кадастровым номером <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>.
Разделить земельный участок с кадастровым номером <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, на два земельных участка общей площадью 982 кв. м каждый.
Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности С.Г. и С.М., согласно чертежу земельных участков и их частей и ведомости вычисления площади земельных участков, содержащихся в варианте N 1, 2 участок.
Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Е., согласно чертежу земельных участков и их частей и ведомости вычисления площади земельных участков, содержащихся в варианте N 1, 1 участок.
Обязать С.Г. и С.М. поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок N 2, находящийся по адресу: <...>.
Обязать Е. поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок N 1, находящийся по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Е., ее представителя М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков С.М., С.Г., их представителя Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к С.М., С.Г. об устранении нарушений права пользования земельным участком, указав в нем, что ей и ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по адресу <...>. Размежевание земельного участка произведено не было, ответчики без согласования с истцом осуществили постройку навеса под автомобиль, которая подлежит сносу.
С.М., С.Г. подали встречный иск об определении места положения границ земельных участков истца и ответчиков, разделении целого земельного участка на два равной площадью, указав в иске, что начиная с 2009 года неоднократно пытались разделить земельный участок на два равнозначных, однако Е. не соглашается ни на один вариант раздела, при этом сама вариантов раздела не предлагает. Истцами по встречному иску составлен межевой план, предложено три варианта раздела земельного участка. Вариант N 1 раздела максимально приближен к фактическому пользованию земельными участками сторонами в настоящее время, кроме того, полностью совпадает с планом земельного участка, составленного Е. в июне 2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Е., ссылаясь на то, что ее исковое заявление было подано 15.10.2014 г., после нескольких судебных заседаний появился встречный иск. Суд должен был рассмотреть именно ее иск, дать оценку действиям ответчиков по возведению самовольной постройки без согласования с ней. Иск С-ых должен был быть рассмотрен судом после оценки действий по самовольной постройке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предложенный истцами по встречному иску вариант раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности, устанавливает границы земельных участков исходя из фактического пользования, равенства по площади вновь образованных земельных участков.
Данные выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Как установлено материалами дела, истец по первоначальному иску просила обязать ответчиков снести возведенную ими на общем земельном участке, без согласования с ней, постройку. С-вы подали встречный иск о разделе общего земельного участка, установлении границ вновь образованных земельных участков.
Статья 138 ГПК РФ указывает: судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Судом первой инстанции встречный иск был принят к производству обоснованно. В данном случае удовлетворение встречного иска исключало в полном объеме удовлетворение первоначального иска.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Е. о том, что суду следовало дать оценку изначально именно ее иску, не влекут отмену принятого решения, основаны не неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из анализа норм материального права, указанных в апелляционном определении, в связи с наличием между сторонами спора относительного границ вновь образуемых земельных участков, подлежащих разделу из общего участка, истцами по встречному иску был избран именно надлежащий способ защиты нарушенного права - об установлении границ земельного участка, и данный иск предъявлен именно надлежащему ответчику - Е., не согласовавшей границы земельного участка.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Также указанной статьей определены особенности подготовки межевого плана в отношении такого земельного участка, в том числе указано какие сведения должны быть отражены в межевом плане.
Из материалов дела следует, что истцами по встречному иску С-выми предоставлен составленный кадастровым инженером межевой план, с тремя вариантами раздела общего земельного участка и определения границ смежных участков.
Е., отказывая в согласовании границ по всем трем предложенным вариантам, указывает лишь на обстоятельства необходимости удовлетворения ее первоначального иска.
Доводы пояснений к апелляционной жалобе и доводы Е. о том, что в случае избранного судом варианта раздела, она не сможет иметь доступа в общую котельную, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны самой Е. не подтверждены. Кроме того, в суде апелляционной инстанции все стороны указали, что раздел земельного участка произведен по середине двери котельной, а Е. фактически не пользуется котельной несколько лет.
Анализируя предоставленные сторонами документы относительно вариантов раздела земельного участка, судебная коллегия, исходя из совокупности предоставленных документов, приходит к выводу, что план земельного участка, на который ссылаются истцы по встречному иску, может являться подтверждением установления границ земельных участков после раздела, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм законодательства.
Указанный ранее межевой план содержит все соответствующие требования о размерах земельного участка обеих сторон, месте нахождения земельных участков, содержит подробные сведения о поворотных точках двух спорных земельных участков, и о смежной границе между ними. При указанном варианте раздела оба участка являются равными по площади.
Всеми сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались факты, что установленный судом вариант раздела земельных участков, соответствует фактическому пользованию сторонами земельным участком с 1987 года.
Предоставленные Е. к пояснениям на апелляционную жалобу копия плана земельного участка от 16.12.2003 г., схема границ земельного участка площадью 1999 кв. м от 2009 г., схема в координатах М 1:300, не содержат ни сведений о площадях образуемых земельных участков, ни о координатах границ участков, ни иных отличительных свойств, в соответствии с которыми возможно сделать вывод о конкретном варианте раздела. Кроме того, указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Е. фактически в обоснование своих возражений по иску не было заявлено иных вариантов установления границ двух земельных участков, какие-либо виды землеустроительных экспертиз также заявлены не были.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)