Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-4349/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168, далее - общество "Мега-Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6670299130, ОГРН 1106670019610, далее - общество "Перспектива") о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Перспектива" - Первушина Н.В. (доверенность от 03.09.2013);
- общества "Мега-Инвест" - Мухамадеев Р.Р. (доверенность от 21.01.2013).
Общество "Мега-Инвест" 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении общества "Перспектива" наблюдения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 (судья Веретенникова С.Н.) заявленные требования признаны обоснованными в размере в сумме 9 346 000 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 24.06.2013 оставлено без изменения.
Общество "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при проверке обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника наблюдения суд ошибочно сделал вывод о том, что требования заявителя общества "Мега-Инвест" основаны на вступившем в законную силу решении суда. Однако, решение Арбитражного суда от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012 на момент подачи заявления о признании должника банкротом в законную силу не вступило. Данное решение не было и не могло быть представлено в Арбитражный суд в срок до 12.03.2013, поскольку вступило в законную силу лишь 13.03.2013, то есть по истечении срока, данного судом для предоставления документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.
Следовательно, неисполнение обязанности по представлению требуемых документов в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 12.03.2013, должно повлечь возвращение заявления без рассмотрения (ст. 128 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом на предмет его обоснованности, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, судам следовало исходить из того, что в момент обращения с заявлением о признании должника банкротом - у кредитора отсутствовало само право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На момент рассмотрения обоснованности заявления общества "Мега-Инвест" о признании общества "Перспектива" банкротом в производстве суда имелось заявление о банкротстве иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СКС-Урал".
Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, свидетельствующих об отсутствии у общества "Мега-Инвест" права на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом ввиду того, что по состоянию на 12.02.2013 у общества "Мега-Инвест" отсутствовало право требования оплаты задолженности по спорному решению, поскольку состоялся перевод долга на основании соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, между обществом "Мега-Инвест" (займодавец) и обществом "Перспектива" (заемщик) 23.04.2012 заключен договор займа N 3-ТМВ.2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере - 9 000 000 руб. для получения заемщиком права аренды на земельный участок общей площадью 3 385 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 30, под строительство объекта торговли, а заемщик обязуется зачесть указанную сумму в счет финансирования займодавцем (инвестором) инвестиционного проекта по инвестиционному договору, заключенному займодавцем и заемщиком после получения права аренды на земельный участок, по строительству объекта - здание магазина (площадь застройки 750 кв. м), на указанном земельном участке, что подтверждается актом зачета взаимных требований.
Согласно п. 1.4 договора сумма займа предоставляется заемщику на двадцать один календарный день с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Общество "Перспектива" в установленный срок не исполнило обязательство по возврату займа, в связи с чем общество "Мега-Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Перспектива" задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012 с общества "Перспектива" в пользу общества "Мега-Инвест" взыскано 9 346 000 руб., в том числе: 9 000 000 руб. долга, 346 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество "Мега-Инвест", ссылаясь на то, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения должником обязательств в рамках договора займа N 3-ТМВ.2 от 23.04.2012, наличие задолженности, превышающей 100 000 руб., неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
В силу ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, а также обстоятельств, определенных указанными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления общества "Мега-Инвест".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент принятия заявления о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом) данное решение не вступило в законную силу, противоречит материалам дела.
Судами установлено, что 05.12.2012 вынесено решение о взыскании с общества "Перспектива" в пользу общества "Мега-Инвест" 9 346 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. долга, 346 000 руб. процентов, а также 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество "Мега-Инвест" 12.02.2013 обратилось с заявлением о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.02.2013 данное заявление было оставлено без движения до 12.03.2013, поскольку на решение от 05.12.2012 обществом "Перспектива" подана 11.02.2013 г. апелляционная жалоба.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.03.2013 рассмотрел апелляционную жалобу общества "Перспектива" на решение от 05.12.2012 и оставил его без изменения.
Определением суда от 13.03.2013 заявление общества "Мега-Инвест" о признании общества "Перспектива" несостоятельным принято к производству.
Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент принятия заявления общества "Мега-Инвест" к производству, и на момент введения процедуры наблюдения решение от 05.12.2012, на которое общество ссылалось в обоснование своих требований, вступило в законную силу.
В силу п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, одно из предусмотренных в статье определений.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для целей рассмотрения вопросов в деле о банкротстве при решении вопроса о том, вступило ли решение, положенное в обоснование заявления о признании должника банкротом, в законную силу, достаточно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме в данном случае правового значения не имеет, эта дата имеет значение только для целей определения сроков на его обжалование.
Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы верно признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества "Мега-Инвест" обоснованными, признали должника банкротом и ввели в отношении должника общества "Перспектива" процедуру наблюдения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-4349/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф09-6383/13 ПО ДЕЛУ N А60-4349/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Ф09-6383/13
Дело N А60-4349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-4349/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168, далее - общество "Мега-Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6670299130, ОГРН 1106670019610, далее - общество "Перспектива") о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Перспектива" - Первушина Н.В. (доверенность от 03.09.2013);
- общества "Мега-Инвест" - Мухамадеев Р.Р. (доверенность от 21.01.2013).
Общество "Мега-Инвест" 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении общества "Перспектива" наблюдения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 (судья Веретенникова С.Н.) заявленные требования признаны обоснованными в размере в сумме 9 346 000 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 24.06.2013 оставлено без изменения.
Общество "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при проверке обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника наблюдения суд ошибочно сделал вывод о том, что требования заявителя общества "Мега-Инвест" основаны на вступившем в законную силу решении суда. Однако, решение Арбитражного суда от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012 на момент подачи заявления о признании должника банкротом в законную силу не вступило. Данное решение не было и не могло быть представлено в Арбитражный суд в срок до 12.03.2013, поскольку вступило в законную силу лишь 13.03.2013, то есть по истечении срока, данного судом для предоставления документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.
Следовательно, неисполнение обязанности по представлению требуемых документов в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 12.03.2013, должно повлечь возвращение заявления без рассмотрения (ст. 128 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом на предмет его обоснованности, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, судам следовало исходить из того, что в момент обращения с заявлением о признании должника банкротом - у кредитора отсутствовало само право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На момент рассмотрения обоснованности заявления общества "Мега-Инвест" о признании общества "Перспектива" банкротом в производстве суда имелось заявление о банкротстве иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СКС-Урал".
Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, свидетельствующих об отсутствии у общества "Мега-Инвест" права на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом ввиду того, что по состоянию на 12.02.2013 у общества "Мега-Инвест" отсутствовало право требования оплаты задолженности по спорному решению, поскольку состоялся перевод долга на основании соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, между обществом "Мега-Инвест" (займодавец) и обществом "Перспектива" (заемщик) 23.04.2012 заключен договор займа N 3-ТМВ.2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере - 9 000 000 руб. для получения заемщиком права аренды на земельный участок общей площадью 3 385 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 30, под строительство объекта торговли, а заемщик обязуется зачесть указанную сумму в счет финансирования займодавцем (инвестором) инвестиционного проекта по инвестиционному договору, заключенному займодавцем и заемщиком после получения права аренды на земельный участок, по строительству объекта - здание магазина (площадь застройки 750 кв. м), на указанном земельном участке, что подтверждается актом зачета взаимных требований.
Согласно п. 1.4 договора сумма займа предоставляется заемщику на двадцать один календарный день с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Общество "Перспектива" в установленный срок не исполнило обязательство по возврату займа, в связи с чем общество "Мега-Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Перспектива" задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-39369/2012 с общества "Перспектива" в пользу общества "Мега-Инвест" взыскано 9 346 000 руб., в том числе: 9 000 000 руб. долга, 346 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество "Мега-Инвест", ссылаясь на то, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения должником обязательств в рамках договора займа N 3-ТМВ.2 от 23.04.2012, наличие задолженности, превышающей 100 000 руб., неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
В силу ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, а также обстоятельств, определенных указанными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления общества "Мега-Инвест".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент принятия заявления о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом) данное решение не вступило в законную силу, противоречит материалам дела.
Судами установлено, что 05.12.2012 вынесено решение о взыскании с общества "Перспектива" в пользу общества "Мега-Инвест" 9 346 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. долга, 346 000 руб. процентов, а также 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество "Мега-Инвест" 12.02.2013 обратилось с заявлением о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.02.2013 данное заявление было оставлено без движения до 12.03.2013, поскольку на решение от 05.12.2012 обществом "Перспектива" подана 11.02.2013 г. апелляционная жалоба.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.03.2013 рассмотрел апелляционную жалобу общества "Перспектива" на решение от 05.12.2012 и оставил его без изменения.
Определением суда от 13.03.2013 заявление общества "Мега-Инвест" о признании общества "Перспектива" несостоятельным принято к производству.
Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент принятия заявления общества "Мега-Инвест" к производству, и на момент введения процедуры наблюдения решение от 05.12.2012, на которое общество ссылалось в обоснование своих требований, вступило в законную силу.
В силу п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, одно из предусмотренных в статье определений.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для целей рассмотрения вопросов в деле о банкротстве при решении вопроса о том, вступило ли решение, положенное в обоснование заявления о признании должника банкротом, в законную силу, достаточно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме в данном случае правового значения не имеет, эта дата имеет значение только для целей определения сроков на его обжалование.
Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы верно признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества "Мега-Инвест" обоснованными, признали должника банкротом и ввели в отношении должника общества "Перспектива" процедуру наблюдения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-4349/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)