Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-13462/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой"
к администрации города Переславля-Залесского
(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),
управлению муниципальной собственности администрации
города Переславля-Залесского
о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки
и
общество с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация), управлению муниципальной собственности администрации Переславля-Залесского (далее - Управление) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность от 24.02.2010 N 1, заключенного между Обществом и Управлением, с постановкой на баланс Управления двухкомнатной квартиры общей площадью 78,2 квадратного метра, находящейся по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, переулок Красный, дом 7, квартира 3. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование о взыскании с Администрации в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 2 973 000 рублей (в размере рыночной стоимости квартиры).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли положения о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.02.2013. Также истец указывает на то, что передача двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность не была добровольной, а являлась условием заключения договора аренды земельного участка.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судами Администрация 28.12.2009 приняла постановление N 1553 "О продаже права на заключение договора аренды земельного участка" с поручением проведения торгов по продаже указанного права.
Протоколом комиссии управления муниципальной собственности Администрации 09.02.2010 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственной поданной заявкой - Общества.
Общество (арендатор) и Управление (арендодатель) заключили договор аренды от 15.02.2010 N 1493 земельного участка находящегося в государственной собственности. В соответствии с пунктом 2.4.18. договора арендатор обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора аренды земельного участка передать безвозмездно в муниципальную собственность три благоустроенных квартиры общей площадью не менее 260 квадратных метров, находящиеся в пределах города Переславля-Залесского.
Стороны заключили договор от 24.02.2010 N 1 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество безвозмездно передает в муниципальную собственность города Переславля-Залесского с постановкой на баланс Управления, а Управление принимает двухкомнатную квартиру, общей площадью 78,2 квадратного метра, первый этаж, находящуюся по адресу: Ярославская область город Переславль-Залесский, переулок Красный, дом 7, квартира 3, кадастровый (или условный) номер: 76-76-06/003/2009-382. Стороны подписали передаточный акт от 25.02.2010, по которому указанная квартира передана Управлению на условиях, изложенных в договоре от 24.02.2010 N 1.
Государственная регистрация договора безвозмездной передачи и перехода права собственности произведена 10.04.2010.
26.11.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области) принято решение о признании Администрации нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции"; Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу N А82-3533/2011 решение Переславль-Залесский городской Думы третьего созыва от 29.08.2002 N 55 "О Положении о порядке строительства и реконструкции с использованием объектов муниципальной собственности города Переславля-Залесского" признано не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и не действующим полностью.
В июне 2013 года Общество, ссылаясь на решение УФАС по Ярославской области от 26.11.2010 обратилось с письмом в адрес мэра города Переславль-Залесский о компенсации обществу стоимости переданной недвижимости. Отказ Администрации оплатить Обществу денежную компенсацию за передачу квартиры явился основанием для обращения истца в суд с иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суды установив, что истец являлся стороной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, на основании названных выше норм права сделали правильный вывод о том, что исполнение оспариваемого договора произведено в момент подписания передаточного акта от 25.02.2010. Регистрация договора и перехода права собственности осуществлено 10.04.2010.
Таким образом, с иском в суд Общество обратилось 08.10.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности начал течь с 15.02.2013, то есть с момента окончания действия договора аренды от 15.02.2010 N 1493, судом округа отклонена, поскольку указанный договор аренды не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А82-13462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-13462/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А82-13462/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-13462/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой"
к администрации города Переславля-Залесского
(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),
управлению муниципальной собственности администрации
города Переславля-Залесского
о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация), управлению муниципальной собственности администрации Переславля-Залесского (далее - Управление) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность от 24.02.2010 N 1, заключенного между Обществом и Управлением, с постановкой на баланс Управления двухкомнатной квартиры общей площадью 78,2 квадратного метра, находящейся по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, переулок Красный, дом 7, квартира 3. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование о взыскании с Администрации в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 2 973 000 рублей (в размере рыночной стоимости квартиры).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли положения о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.02.2013. Также истец указывает на то, что передача двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность не была добровольной, а являлась условием заключения договора аренды земельного участка.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судами Администрация 28.12.2009 приняла постановление N 1553 "О продаже права на заключение договора аренды земельного участка" с поручением проведения торгов по продаже указанного права.
Протоколом комиссии управления муниципальной собственности Администрации 09.02.2010 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственной поданной заявкой - Общества.
Общество (арендатор) и Управление (арендодатель) заключили договор аренды от 15.02.2010 N 1493 земельного участка находящегося в государственной собственности. В соответствии с пунктом 2.4.18. договора арендатор обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора аренды земельного участка передать безвозмездно в муниципальную собственность три благоустроенных квартиры общей площадью не менее 260 квадратных метров, находящиеся в пределах города Переславля-Залесского.
Стороны заключили договор от 24.02.2010 N 1 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество безвозмездно передает в муниципальную собственность города Переславля-Залесского с постановкой на баланс Управления, а Управление принимает двухкомнатную квартиру, общей площадью 78,2 квадратного метра, первый этаж, находящуюся по адресу: Ярославская область город Переславль-Залесский, переулок Красный, дом 7, квартира 3, кадастровый (или условный) номер: 76-76-06/003/2009-382. Стороны подписали передаточный акт от 25.02.2010, по которому указанная квартира передана Управлению на условиях, изложенных в договоре от 24.02.2010 N 1.
Государственная регистрация договора безвозмездной передачи и перехода права собственности произведена 10.04.2010.
26.11.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области) принято решение о признании Администрации нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции"; Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу N А82-3533/2011 решение Переславль-Залесский городской Думы третьего созыва от 29.08.2002 N 55 "О Положении о порядке строительства и реконструкции с использованием объектов муниципальной собственности города Переславля-Залесского" признано не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и не действующим полностью.
В июне 2013 года Общество, ссылаясь на решение УФАС по Ярославской области от 26.11.2010 обратилось с письмом в адрес мэра города Переславль-Залесский о компенсации обществу стоимости переданной недвижимости. Отказ Администрации оплатить Обществу денежную компенсацию за передачу квартиры явился основанием для обращения истца в суд с иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суды установив, что истец являлся стороной сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, на основании названных выше норм права сделали правильный вывод о том, что исполнение оспариваемого договора произведено в момент подписания передаточного акта от 25.02.2010. Регистрация договора и перехода права собственности осуществлено 10.04.2010.
Таким образом, с иском в суд Общество обратилось 08.10.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности начал течь с 15.02.2013, то есть с момента окончания действия договора аренды от 15.02.2010 N 1493, судом округа отклонена, поскольку указанный договор аренды не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А82-13462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)