Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
при участии:
от истцов - представителя Букреева Р.В. по доверенности от 03.03.2012,
- от 13.03.2012;
- от ООО "Трейд-Авто"- представителя Пузиковой Н.А. по доверенности N б/н от 26.06.14; представителя Конощенко О.А. по доверенности N б/н от 10.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычковой В.Д. и Урсалова О.Г.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2014 по делу N А53-22648/2012
по иску Бычковой В.Д., Урсалова О.Д.
- к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто";
- при участии третьих лиц: Вартеваньян Л.А.; Урсаловой О.В.; Урсалова О.Г.; Моложай В.А.; открытого акционерного общества "Сбербанк России" Батайское отделение в лице Батайского отделения N 5154; Муниципального казенного учреждения "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону"; Органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Новочеркасска; Муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района г Ростова-на-Дону"
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шолоховское", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.,
установил:
Бычкова Виктория Дмитриевна в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, Урсалов Олег Дмитриевич (участники ООО "ШОЛОХОВСКОЕ") обратились в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ШОЛОХОВСКОЕ", обществу с ограниченной ответственностью "ТрейД-АвтО" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шолоховское" от 04.11.2011; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2011; применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Бычкова В.Д. и Урсалова О.Г. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца об отсутствии согласия органа опеки на совершение оспариваемой сделки, а также не дал оценки обстоятельству, что в результате отчуждения спорного земельного участка, общество одновременно лишилось всего своего имущества, на основании чего окончательно утратило возможность осуществления хозяйственной деятельности, как и не учел факт, что совершение обществом такой сделки повлекло моментальное обесценение доли, принадлежащей несовершеннолетней Бычковой В.Д.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Урсалов О.Г., Урсалов О.Д., Урсалова О.В., Бычкова В.Д., Вартеваньян Л.А. являлись участниками ООО "Шолоховское".
04.10.2011 директор ООО "Шолоховское" Урсалова О.В. направила Бычковой В.Д. уведомление о дате, месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Шолоховское", назначенного на 04.11.2011, а также предлагаемой повестке дня указанного собрания.
После чего, 06.10.1011 директор ООО "Шолоховское" Урсалова О.В. направила истцу уведомление о времени проведения указанного собрания.
Из текста указанных уведомлений следует, что на повестку дня внеочередного собрания вынесено обсуждение вопроса о совершении обществом крупной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене 15 000 000 рублей.
04.11.2011 состоялось собрание участников ООО "Шолоховское", в ходе которого приняты решения об одобрении обществом крупной сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка за 15000000 рублей с ООО "ТрейД-АвтО"; о погашении кредиторской задолженности в сумме 5022141,62 рублей; оплате всех необходимых налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ и распределении оставшейся суммы между учредителями Общества в соответствии с долями.
Из содержания протокола N 1 от 04.11.2011 усматривается, что в собрании принимали участие пять участников, обладающих в совокупности 100% голосов, было признано наличие кворума для проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Шолоховское", а также принятия решений по вопросам повестки дня.
До начала обсуждения вопроса об одобрении совершения обществом крупной сделки - договора купли-продажи земельного участка за 15000000 рублей с ООО "ТрейД-АвтО", Урсалов О.Г., представители Вартеваньян Л.А. - Акименко Е.В., Фадеев Д.М. и также представитель Бычковой В.Д. - Бычкова Е.Б. покинули собрание.
Как указано в исковом заявлении, Бычкова Е.Б. ушла с собрания, поскольку не имела права голосовать за одобрение совершения сделки, так как обществом не было получено предварительное согласие органа опеки на совершение сделки по отчуждению имущества общества, которая повлекла бы уменьшение действительной стоимости доли Бычковой В.Д. в уставном капитале.
После того как участники общества Бычкова Е.Б. и Вартеваньян Л.А. с представителями покинули собрание, оно было продолжено в составе представителя Урсаловой О.В. - Грековой В.И., представителя Урсалова О.Д. - Аксеновой Ю.Н., представителя ООО "Шолоховское" -Аксеновой О.А.
За совершение обществом сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка принадлежащего ООО "Шолоховское" с ООО "ТрейД-АвтО" проголосовали представители Урсаловой О.В. и Урсалова О.Д., обладающие в совокупности 70% долей в уставном капитале.
По мнению истцов, содержание протокола общего собрания участников ООО "Шолоховское" и принятого на нем решения об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО "Шолоховское", с ООО "ТрейД-АвтО" не соответствуют требованиям абз. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно данной норме в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Также истец указал, что 17.11.2011 Урсалова О.В., действуя от имени ООО "Шолоховское", заключила с ООО "ТрейД-АвтО" договор купли-продажи земельного участка, площадью 1480 кв. м за 15000000 рублей.
Совершение сделки по отчуждению земельного участка по пр. Шолохова, 9 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031808:20 в отсутствие решения об одобрении такой сделки общим собранием участником общества является, по мнению истцов, нарушением положений ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Совершенная обществом сделка повлекла уменьшение действительной стоимости доли малолетней Бычковой В.Д. в уставном капитале ООО "Шолоховское", что причинило ей значительный материальный ущерб, а поэтому оспариваемая сделка, совершенная с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие одобрения общего собрания участников является недействительной.
После заключения договора, в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года ООО "Шолоховское" получило от ООО "ТрейД-АвтО" 12190000 рублей в счет оплаты по договору, а 2880000 рублей по платежным поручениям от 27.12.2011 N 682, от 06.12.2011 N 633, от 27.12.2011 N 683 были оплачены ООО "ТрейД-Авто" иным лицам на основании писем ООО "Шолоховское", что причинило обществу ущерб.
Также истцы указали, что органами опеки не выдавалось предварительное разрешение на совершение ООО "Шолоховское" крупной сделки, направленной на отчуждение спорного земельного участка. Данное обстоятельство указывает на отсутствие разрешения органа опеки на совершение Бычковой Е.Б. любых действий, связанные с отчуждением, в т.ч. и совершение ею юридически значимого действия - голосования на общем собрании участников общества по вопросу одобрения крупной сделки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы полагают, что договор купли-продажи от 17.11.2011 был совершен ответчиками в нарушение закона и с целью причинения вреда обществу и его участникам и является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Однако, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов участников общества, проголосовавших за одобрение крупной сделки и обладающих крупной долей в уставном капитале, п. 5 статьи 47 Закона предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как установлено судом первой инстанции, Бычкова В.Д. обладала 10% доли в уставном капитале ООО "Шолоховское", решение об одобрении сделки принято участниками, обладающими 70% доли в уставном капитале, таким образом, голосование истицы Бычковой не могло повлиять на принятое решение.
Наличие же возможных убытков обществу или участнику, для получения доказательства чего по настоянию истцовой стороны были проведены судебные экспертизы, не имеет значения в силу прямого указания закона об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной при наличии хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств.
Статьей 23 Закона предусмотрена обязанность общества приобрести долю участника голосовавшего против одобрения крупной сделки или не принимавшего участие в голосовании по его требованию. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, то есть до совершения сделки.
Статьей 44 Закона также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Сделка по продаже ООО "Шолоховское" земельного участка ООО "ТрейД-АвтО" совершена с одобрения общего собрания участников, проголосовавших 70% своих долей за ее совершение.
Как следует из материалов дела, целью заключения сделки являлось желание общества "Шолоховское" рассчитаться с долгами перед третьими лицами, а также то, что после пожара ООО "Шолоховское" предпринимательской деятельности не вело и прибыль не извлекало, общество не могло оплачивать налоги и сборы и гасить кредиторскую задолженность.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "Шолоховское" в материалы дела представило акт передачи нереализованного имущества, из которого следует, что в 2011 году в отношении ООО "Шолоховское" Пролетарским районным отделом службы судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области велось сводное исполнительное производство N 2477/09/31/61-С Д о взыскании общей суммы задолженности 4 509 882,40 рублей.
Кроме того, часть денежных средств от оплаты земельного участка, по указанию ООО "Шолоховское", ООО "ТрейД-АвтО" перечислило непосредственно кредиторам ООО "Шолоховское".
Так в соответствии с письмами ООО "Шолоховское" от 29.11.2011 часть суммы направляемой ООО "ТрейД-АвтО" в оплату земельного участка, были перечислены ООО "Юридическое агентство "Правовед" и ИП Тесля С.В.
Об отсутствии цели причинить вред участникам ООО "Шолоховское" свидетельствует также то обстоятельство, что директор ООО "Шолоховское", заключивший сделку - Урсалова О.В., также являлась участником общества обладающим 60% доли в его уставном капитале, таким образом, если бы сделка была совершенна с целью нанести ущерб участникам общества, то Урсалова О.В. не могла не понимать, что совершая такую сделку она прежде всего наносит ущерб себе, так как ее потери как участника Общества, обладающего 60% доли, гораздо выше, чем потери остальных участников, обладающих долями размером 10% уставного капитала.
Со стороны ООО "ТрейД-АвтО" также умысла на причинение вреда третьим лицам не было, сделка совершена была с целью приобретения земельного участка для использования в предпринимательской деятельности общества, с целью организации на данном земельном участке выставочной площадки специальной техники, реализацией которой занимается общество.
Как обосновано указал суд первой инстанции, доказательств же того, что сделка была заключена ответчиками именно с целью причинения вреда третьим лицам, материалы дела не содержат.
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает возможность заключения крупной сделки, если за ее совершение проголосовало простое большинство голосов участников Общества. За совершение сделки проголосовали участники Общества Урсалова О.В. и Урсалов О.Д., обладающие в совокупности 70% голосов. Остальные участники Общества присутствовавшие на общем собрании, уйдя с общего собрания, не проголосовав по второй части третьего вопроса повестки дня, фактически отказались от использования своего права на осуществление управления обществом.
Кроме того, в соответствии с запросом суда первой инстанции, Пролетарским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО представлены материалы исполнительного производства в отношении ООО "Шолоховское".
Согласно представленным материалам, в период 2009-2010 года в отношении ООО "Шолоховское" было возбужден ряд исполнительных производств.
В ходе исполнительного производства в январе 2011 года Пролетарским РОССП г. Ростова-на-Дону был наложен арест на спорный земельный участок, что подтверждается Актом о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2011.
В апреле 2011 года постановлением N 2477/09/31/61-СД арестованный земельный участок был передан ТУ Росимущество по РО на торги.
Исходя из писем ТУ Росимущество по РО от 23.06.2011 N 13-608, от 15.08.2011 N 13-1171/04сп, протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов от 28.07.2011 торги по продаже земельного участка проводились несколько раз. Земельный участок не был реализован с торгов по цене 14 962 500 рублей, взыскатели также не приняли этот участок в погашение задолженности по предложенной цене 14 962 500 рублей.
В связи с тем, что торги по продаже участка были признаны несостоявшимися, земельный участок по акту передачи нереализованного имущества должнику от 05.10.2011 был возвращен ООО "Шолоховское".
17.11.2011 ООО "ТрейД-АвтО" по предложению ООО "Шолоховское" заключило договор купли-продажи земельного участка.
15.12.2011 Пролетарским РОССП г. Ростова-на-Дону на спорный земельный участок вновь был наложен арест по тому же исполнительному производству, однако ООО "ТрейД-АвтО" платежными поручениями от 27.12.2011 и 28.12.2011 года перечислило, ООО "Шолоховское" денежные средства в оплату земельного участка, что позволило ООО "Шолоховское" оплатить задолженность перед кредиторами, в том числе по исполнительному производству, что подтверждается письмом МИФНС N 25 по РО от 28.12.2011 N 10-17/31928 в адрес Пролетарского РОССП г. Ростова-на-Дону о погашении задолженности с просьбой прекратить исполнительное производство.
31.12.2011 Пролетарский РОССП г. Ростова-на-Дону вынес постановление N 2477/09/31/61 о снятии ареста с земельного участка, а также постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Шолоховское", что позволило в январе 2012 года ООО "ТрейД-АвтО" и ООО "Шолоховское" подать договор купли-продажи земельного участка в Управление ФРС по РО на регистрацию перехода права собственности.
На основании вышеуказанного, цена сделки по продаже ООО "Шолоховское" ООО "ТрейД-АвтО" земельного участка за 15 000 0000 рублей была адекватной и обоснованной, выше, чем цена, по которой участок выставлялся на торги в рамках исполнительного производства. Продажа земельного участка позволила ООО "Шолоховское" рассчитаться с кредиторами и прекратить исполнительное производство, в том числе по обязательным платежам в бюджет перед МИФНС N 25 по РО, прекратить начисление пени и штрафов по неисполненным обязательствам, снять арест с имущества, наложенный в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в заключении эксперта при общем анализе рынка земельных участков и образования цен, содержится вывод, что при продаже недвижимости стоимость объекта всегда снижается на определенный дисконт, который собственник предоставляет покупателю. Собственники готовы снижать цену предложения на земельные участки размером от 12 соток и более на 15-20%.
Разница между ценой оспариваемой сделки и определенной рыночной стоимостью участка составляет порядка 22%, что позволяет говорить о том, что цена совершенной сделки соответствует данным показателям.
Статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества.
В соответствии со ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, уведомления о проведении общего собрания участников были разосланы обществом участникам по адресам участников. В уведомлении была указана повестка общего собрания, в том числе и решение вопроса об одобрении крупной сделки по продаже обществом земельного участка.
Истцом указано на то, что уведомление не содержит условий крупной сделки, отсутствует предмет сделки, стороны и т.п., в связи с чем, участники общества не знали о чем конкретно идет речь и не могли подготовиться и соответственно участвовать в собрании по вопросу повестки дня о продаже земельного участка.
Однако, п. 3 ст. 46 Закона установлено, что указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия должны быть указаны в протоколе об одобрении сделки, требований о наличии данной информации в уведомлении о проведении общего собрания Закон не содержит. Пунктом 3 статьи 36 Закона предусмотрено, что информация и материалы общего собрания в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.
Участники правом на ознакомление с материалами общего собрания не воспользовались.
Кроме того, об уведомлении обществом участников о собрании свидетельствует и тот факт, что на общем собрании присутствовали представители всех участников, что подтверждается списком присутствующих на собрании участников от 04.11.2011, протоколом N 1 от 04.11.2011. Причем все участники проголосовали по первой части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка по цене 15000000 руб. гражданину Моложаю В.А., что само по себе противоречит доводам истца и третьих лиц, о том что они не знали, о каком земельном участке идет речь и поэтому отказались участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки по продаже того же участка по той же цене ООО "ТрейД-АвтО".
Согласно протоколу общего собрания участников N 1 от 04.11.2011 за одобрение крупной сделки по продаже земельного участка ООО "Шолоховское", расположенного по адресу ООО "ТрейД-АвтО" по цене 15 000 000 рублей проголосовали участники, обладающие 70% доли в уставном капитале общества.
Как указано в протоколе, участник Урсалов О.Г. покинул собрание до голосования по вопросу о продаже земельного участка, представители участников Вартеваньян Л.А. и Бычковой В.Д. приняли участие в; обсуждении части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка Моложай В.А., однако до голосования по второй части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка ООО "ТрейД-АвтО" покинули общее собрание, тем самым по своей воле отказались от реализации права на управление делами общества, в частности о выражении своего отношения к одобряемой сделке. В соответствии с ч. 8 ст. 37 Закона решения по вопросу об одобрении крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Как видно из протокола N 1 от 04.11.2011 за одобрение сделки по продаже земельного участка ООО "ТрейД-АвтО" проголосовали участники Урсалова О.В. и Урсалов О.Д., обладавшие 70% долей в уставном капитале.
Таким образом, решение об одобрении сделки принято надлежащим образом.
В суде первой инстанции представитель ООО "ТрейД-АвтО" указал, что у него не возникло подозрения, что цена сделки не соответствует рыночной, т.к. перед заключением сделки ООО "Шолоховское" сообщило, что осуществляло деятельность по извлечению прибыли путем размещения на принадлежащем ему земельном участке рынка, сдачи мест арендаторам для осуществления ими торговли. В результате пожара, произошедшего 07.08.2010 г. торговые и складские помещения, расположенные на земельном участке были уничтожены, ООО "Шолоховское" было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче торговых площадей в аренду и соответственно получать прибыль, денежных средств на восстановление не было, участники общества "Шолоховское" возражали против вложения своих собственных средств для восстановления работоспособности Общества, в результате чего общество "Шолоховское" не имело возможности рассчитаться с долгами и участниками было принято решение о продаже земельного участка.
Так, ООО "Шолоховское" передало покупателю копию своего Устава, протокол об избрании исполнительного органа, копию протокола одобрения крупной сделки, Акт возврата нереализованного имущества, вынесенный Пролетарским отделом службы судебных приставов, из содержания которого видно, что в отношении ООО "Шолоховское" службой судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области было возбуждено сводное исполнительное производство N 2477/09/31/61-СД о взыскании общей суммы задолженности 4 509 882,40 рублей, что на земельный участок приставом наложен арест, участок был оценен приставами для продажи с торгов в размере 14 962 500 рублей.
Таким образом, ООО "ТрейД-АвтО" до совершения сделки проверило полномочия ООО "Шолоховское" на распоряжение земельным участком.
В соответствии со ст. 26, 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества подопечного, сдаче внаем (аренду), в безвозмездное пользование, залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства заключать от имени подопечного сделки, влекущие уменьшение стоимости имущества подопечного.
Истец ссылается на оспариваемую сделку, как на сделку повлекшую, с учетом результатов экспертизы стоимости земельного участка, уменьшение действительной стоимости принадлежащей ей доли, а следовательно как повлекшую уменьшение стоимости имущества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на совершение таких сделок возложен на опекуна. В данном случае опекун не совершал оспариваемую сделку, таковую совершило ООО "Шолоховское" как собственник имущества.
Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что истец не учитывает то обстоятельство, что став участником юридического лица - коммерческой организации, осуществляющего деятельность по извлечению прибыли, истец вступил в специальные отношения, регулируемые нормами корпоративного права.
Так, согласно ст. 87 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом ни Гражданский кодекс, не ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают каких-либо преимуществ, либо ограничений для несовершеннолетних участников, ограничений по сделкам с имуществом Общества, в том числе и крупным в связи с участием несовершеннолетних.
Несовершеннолетний, став участником общества несет такие же риски утраты имущества в ходе хозяйственной деятельности общества, как и другие участники, прежде всего это связано с тем, что несовершеннолетний, как и другие участники общества вступают в коммерческие организации в целях получения прибыли, то есть в отношения не свойственные несовершеннолетним, не обязательные для нормальной жизни и развития несовершеннолетнего, с целью приумножить свой капитал за счет предпринимательской деятельности общества и внесенных в уставной капитал средств.
Участники общества с ограниченной ответственностью не являются собственниками имущества юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца об отсутствии согласия органа опеки на совершение оспариваемой сделки, как основания для признания ее недействительной.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу N А53-22648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 15АП-9018/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22648/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 15АП-9018/2014
Дело N А53-22648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
при участии:
от истцов - представителя Букреева Р.В. по доверенности от 03.03.2012,
- от 13.03.2012;
- от ООО "Трейд-Авто"- представителя Пузиковой Н.А. по доверенности N б/н от 26.06.14; представителя Конощенко О.А. по доверенности N б/н от 10.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычковой В.Д. и Урсалова О.Г.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2014 по делу N А53-22648/2012
по иску Бычковой В.Д., Урсалова О.Д.
- к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто";
- при участии третьих лиц: Вартеваньян Л.А.; Урсаловой О.В.; Урсалова О.Г.; Моложай В.А.; открытого акционерного общества "Сбербанк России" Батайское отделение в лице Батайского отделения N 5154; Муниципального казенного учреждения "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону"; Органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Новочеркасска; Муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района г Ростова-на-Дону"
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шолоховское", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.,
установил:
Бычкова Виктория Дмитриевна в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, Урсалов Олег Дмитриевич (участники ООО "ШОЛОХОВСКОЕ") обратились в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ШОЛОХОВСКОЕ", обществу с ограниченной ответственностью "ТрейД-АвтО" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шолоховское" от 04.11.2011; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2011; применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Бычкова В.Д. и Урсалова О.Г. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца об отсутствии согласия органа опеки на совершение оспариваемой сделки, а также не дал оценки обстоятельству, что в результате отчуждения спорного земельного участка, общество одновременно лишилось всего своего имущества, на основании чего окончательно утратило возможность осуществления хозяйственной деятельности, как и не учел факт, что совершение обществом такой сделки повлекло моментальное обесценение доли, принадлежащей несовершеннолетней Бычковой В.Д.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Урсалов О.Г., Урсалов О.Д., Урсалова О.В., Бычкова В.Д., Вартеваньян Л.А. являлись участниками ООО "Шолоховское".
04.10.2011 директор ООО "Шолоховское" Урсалова О.В. направила Бычковой В.Д. уведомление о дате, месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Шолоховское", назначенного на 04.11.2011, а также предлагаемой повестке дня указанного собрания.
После чего, 06.10.1011 директор ООО "Шолоховское" Урсалова О.В. направила истцу уведомление о времени проведения указанного собрания.
Из текста указанных уведомлений следует, что на повестку дня внеочередного собрания вынесено обсуждение вопроса о совершении обществом крупной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене 15 000 000 рублей.
04.11.2011 состоялось собрание участников ООО "Шолоховское", в ходе которого приняты решения об одобрении обществом крупной сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка за 15000000 рублей с ООО "ТрейД-АвтО"; о погашении кредиторской задолженности в сумме 5022141,62 рублей; оплате всех необходимых налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ и распределении оставшейся суммы между учредителями Общества в соответствии с долями.
Из содержания протокола N 1 от 04.11.2011 усматривается, что в собрании принимали участие пять участников, обладающих в совокупности 100% голосов, было признано наличие кворума для проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Шолоховское", а также принятия решений по вопросам повестки дня.
До начала обсуждения вопроса об одобрении совершения обществом крупной сделки - договора купли-продажи земельного участка за 15000000 рублей с ООО "ТрейД-АвтО", Урсалов О.Г., представители Вартеваньян Л.А. - Акименко Е.В., Фадеев Д.М. и также представитель Бычковой В.Д. - Бычкова Е.Б. покинули собрание.
Как указано в исковом заявлении, Бычкова Е.Б. ушла с собрания, поскольку не имела права голосовать за одобрение совершения сделки, так как обществом не было получено предварительное согласие органа опеки на совершение сделки по отчуждению имущества общества, которая повлекла бы уменьшение действительной стоимости доли Бычковой В.Д. в уставном капитале.
После того как участники общества Бычкова Е.Б. и Вартеваньян Л.А. с представителями покинули собрание, оно было продолжено в составе представителя Урсаловой О.В. - Грековой В.И., представителя Урсалова О.Д. - Аксеновой Ю.Н., представителя ООО "Шолоховское" -Аксеновой О.А.
За совершение обществом сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка принадлежащего ООО "Шолоховское" с ООО "ТрейД-АвтО" проголосовали представители Урсаловой О.В. и Урсалова О.Д., обладающие в совокупности 70% долей в уставном капитале.
По мнению истцов, содержание протокола общего собрания участников ООО "Шолоховское" и принятого на нем решения об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО "Шолоховское", с ООО "ТрейД-АвтО" не соответствуют требованиям абз. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно данной норме в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Также истец указал, что 17.11.2011 Урсалова О.В., действуя от имени ООО "Шолоховское", заключила с ООО "ТрейД-АвтО" договор купли-продажи земельного участка, площадью 1480 кв. м за 15000000 рублей.
Совершение сделки по отчуждению земельного участка по пр. Шолохова, 9 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031808:20 в отсутствие решения об одобрении такой сделки общим собранием участником общества является, по мнению истцов, нарушением положений ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Совершенная обществом сделка повлекла уменьшение действительной стоимости доли малолетней Бычковой В.Д. в уставном капитале ООО "Шолоховское", что причинило ей значительный материальный ущерб, а поэтому оспариваемая сделка, совершенная с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие одобрения общего собрания участников является недействительной.
После заключения договора, в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года ООО "Шолоховское" получило от ООО "ТрейД-АвтО" 12190000 рублей в счет оплаты по договору, а 2880000 рублей по платежным поручениям от 27.12.2011 N 682, от 06.12.2011 N 633, от 27.12.2011 N 683 были оплачены ООО "ТрейД-Авто" иным лицам на основании писем ООО "Шолоховское", что причинило обществу ущерб.
Также истцы указали, что органами опеки не выдавалось предварительное разрешение на совершение ООО "Шолоховское" крупной сделки, направленной на отчуждение спорного земельного участка. Данное обстоятельство указывает на отсутствие разрешения органа опеки на совершение Бычковой Е.Б. любых действий, связанные с отчуждением, в т.ч. и совершение ею юридически значимого действия - голосования на общем собрании участников общества по вопросу одобрения крупной сделки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы полагают, что договор купли-продажи от 17.11.2011 был совершен ответчиками в нарушение закона и с целью причинения вреда обществу и его участникам и является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Однако, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов участников общества, проголосовавших за одобрение крупной сделки и обладающих крупной долей в уставном капитале, п. 5 статьи 47 Закона предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как установлено судом первой инстанции, Бычкова В.Д. обладала 10% доли в уставном капитале ООО "Шолоховское", решение об одобрении сделки принято участниками, обладающими 70% доли в уставном капитале, таким образом, голосование истицы Бычковой не могло повлиять на принятое решение.
Наличие же возможных убытков обществу или участнику, для получения доказательства чего по настоянию истцовой стороны были проведены судебные экспертизы, не имеет значения в силу прямого указания закона об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной при наличии хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств.
Статьей 23 Закона предусмотрена обязанность общества приобрести долю участника голосовавшего против одобрения крупной сделки или не принимавшего участие в голосовании по его требованию. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, то есть до совершения сделки.
Статьей 44 Закона также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Сделка по продаже ООО "Шолоховское" земельного участка ООО "ТрейД-АвтО" совершена с одобрения общего собрания участников, проголосовавших 70% своих долей за ее совершение.
Как следует из материалов дела, целью заключения сделки являлось желание общества "Шолоховское" рассчитаться с долгами перед третьими лицами, а также то, что после пожара ООО "Шолоховское" предпринимательской деятельности не вело и прибыль не извлекало, общество не могло оплачивать налоги и сборы и гасить кредиторскую задолженность.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "Шолоховское" в материалы дела представило акт передачи нереализованного имущества, из которого следует, что в 2011 году в отношении ООО "Шолоховское" Пролетарским районным отделом службы судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области велось сводное исполнительное производство N 2477/09/31/61-С Д о взыскании общей суммы задолженности 4 509 882,40 рублей.
Кроме того, часть денежных средств от оплаты земельного участка, по указанию ООО "Шолоховское", ООО "ТрейД-АвтО" перечислило непосредственно кредиторам ООО "Шолоховское".
Так в соответствии с письмами ООО "Шолоховское" от 29.11.2011 часть суммы направляемой ООО "ТрейД-АвтО" в оплату земельного участка, были перечислены ООО "Юридическое агентство "Правовед" и ИП Тесля С.В.
Об отсутствии цели причинить вред участникам ООО "Шолоховское" свидетельствует также то обстоятельство, что директор ООО "Шолоховское", заключивший сделку - Урсалова О.В., также являлась участником общества обладающим 60% доли в его уставном капитале, таким образом, если бы сделка была совершенна с целью нанести ущерб участникам общества, то Урсалова О.В. не могла не понимать, что совершая такую сделку она прежде всего наносит ущерб себе, так как ее потери как участника Общества, обладающего 60% доли, гораздо выше, чем потери остальных участников, обладающих долями размером 10% уставного капитала.
Со стороны ООО "ТрейД-АвтО" также умысла на причинение вреда третьим лицам не было, сделка совершена была с целью приобретения земельного участка для использования в предпринимательской деятельности общества, с целью организации на данном земельном участке выставочной площадки специальной техники, реализацией которой занимается общество.
Как обосновано указал суд первой инстанции, доказательств же того, что сделка была заключена ответчиками именно с целью причинения вреда третьим лицам, материалы дела не содержат.
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает возможность заключения крупной сделки, если за ее совершение проголосовало простое большинство голосов участников Общества. За совершение сделки проголосовали участники Общества Урсалова О.В. и Урсалов О.Д., обладающие в совокупности 70% голосов. Остальные участники Общества присутствовавшие на общем собрании, уйдя с общего собрания, не проголосовав по второй части третьего вопроса повестки дня, фактически отказались от использования своего права на осуществление управления обществом.
Кроме того, в соответствии с запросом суда первой инстанции, Пролетарским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО представлены материалы исполнительного производства в отношении ООО "Шолоховское".
Согласно представленным материалам, в период 2009-2010 года в отношении ООО "Шолоховское" было возбужден ряд исполнительных производств.
В ходе исполнительного производства в январе 2011 года Пролетарским РОССП г. Ростова-на-Дону был наложен арест на спорный земельный участок, что подтверждается Актом о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2011.
В апреле 2011 года постановлением N 2477/09/31/61-СД арестованный земельный участок был передан ТУ Росимущество по РО на торги.
Исходя из писем ТУ Росимущество по РО от 23.06.2011 N 13-608, от 15.08.2011 N 13-1171/04сп, протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов от 28.07.2011 торги по продаже земельного участка проводились несколько раз. Земельный участок не был реализован с торгов по цене 14 962 500 рублей, взыскатели также не приняли этот участок в погашение задолженности по предложенной цене 14 962 500 рублей.
В связи с тем, что торги по продаже участка были признаны несостоявшимися, земельный участок по акту передачи нереализованного имущества должнику от 05.10.2011 был возвращен ООО "Шолоховское".
17.11.2011 ООО "ТрейД-АвтО" по предложению ООО "Шолоховское" заключило договор купли-продажи земельного участка.
15.12.2011 Пролетарским РОССП г. Ростова-на-Дону на спорный земельный участок вновь был наложен арест по тому же исполнительному производству, однако ООО "ТрейД-АвтО" платежными поручениями от 27.12.2011 и 28.12.2011 года перечислило, ООО "Шолоховское" денежные средства в оплату земельного участка, что позволило ООО "Шолоховское" оплатить задолженность перед кредиторами, в том числе по исполнительному производству, что подтверждается письмом МИФНС N 25 по РО от 28.12.2011 N 10-17/31928 в адрес Пролетарского РОССП г. Ростова-на-Дону о погашении задолженности с просьбой прекратить исполнительное производство.
31.12.2011 Пролетарский РОССП г. Ростова-на-Дону вынес постановление N 2477/09/31/61 о снятии ареста с земельного участка, а также постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Шолоховское", что позволило в январе 2012 года ООО "ТрейД-АвтО" и ООО "Шолоховское" подать договор купли-продажи земельного участка в Управление ФРС по РО на регистрацию перехода права собственности.
На основании вышеуказанного, цена сделки по продаже ООО "Шолоховское" ООО "ТрейД-АвтО" земельного участка за 15 000 0000 рублей была адекватной и обоснованной, выше, чем цена, по которой участок выставлялся на торги в рамках исполнительного производства. Продажа земельного участка позволила ООО "Шолоховское" рассчитаться с кредиторами и прекратить исполнительное производство, в том числе по обязательным платежам в бюджет перед МИФНС N 25 по РО, прекратить начисление пени и штрафов по неисполненным обязательствам, снять арест с имущества, наложенный в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в заключении эксперта при общем анализе рынка земельных участков и образования цен, содержится вывод, что при продаже недвижимости стоимость объекта всегда снижается на определенный дисконт, который собственник предоставляет покупателю. Собственники готовы снижать цену предложения на земельные участки размером от 12 соток и более на 15-20%.
Разница между ценой оспариваемой сделки и определенной рыночной стоимостью участка составляет порядка 22%, что позволяет говорить о том, что цена совершенной сделки соответствует данным показателям.
Статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества.
В соответствии со ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, уведомления о проведении общего собрания участников были разосланы обществом участникам по адресам участников. В уведомлении была указана повестка общего собрания, в том числе и решение вопроса об одобрении крупной сделки по продаже обществом земельного участка.
Истцом указано на то, что уведомление не содержит условий крупной сделки, отсутствует предмет сделки, стороны и т.п., в связи с чем, участники общества не знали о чем конкретно идет речь и не могли подготовиться и соответственно участвовать в собрании по вопросу повестки дня о продаже земельного участка.
Однако, п. 3 ст. 46 Закона установлено, что указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия должны быть указаны в протоколе об одобрении сделки, требований о наличии данной информации в уведомлении о проведении общего собрания Закон не содержит. Пунктом 3 статьи 36 Закона предусмотрено, что информация и материалы общего собрания в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.
Участники правом на ознакомление с материалами общего собрания не воспользовались.
Кроме того, об уведомлении обществом участников о собрании свидетельствует и тот факт, что на общем собрании присутствовали представители всех участников, что подтверждается списком присутствующих на собрании участников от 04.11.2011, протоколом N 1 от 04.11.2011. Причем все участники проголосовали по первой части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка по цене 15000000 руб. гражданину Моложаю В.А., что само по себе противоречит доводам истца и третьих лиц, о том что они не знали, о каком земельном участке идет речь и поэтому отказались участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки по продаже того же участка по той же цене ООО "ТрейД-АвтО".
Согласно протоколу общего собрания участников N 1 от 04.11.2011 за одобрение крупной сделки по продаже земельного участка ООО "Шолоховское", расположенного по адресу ООО "ТрейД-АвтО" по цене 15 000 000 рублей проголосовали участники, обладающие 70% доли в уставном капитале общества.
Как указано в протоколе, участник Урсалов О.Г. покинул собрание до голосования по вопросу о продаже земельного участка, представители участников Вартеваньян Л.А. и Бычковой В.Д. приняли участие в; обсуждении части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка Моложай В.А., однако до голосования по второй части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка ООО "ТрейД-АвтО" покинули общее собрание, тем самым по своей воле отказались от реализации права на управление делами общества, в частности о выражении своего отношения к одобряемой сделке. В соответствии с ч. 8 ст. 37 Закона решения по вопросу об одобрении крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Как видно из протокола N 1 от 04.11.2011 за одобрение сделки по продаже земельного участка ООО "ТрейД-АвтО" проголосовали участники Урсалова О.В. и Урсалов О.Д., обладавшие 70% долей в уставном капитале.
Таким образом, решение об одобрении сделки принято надлежащим образом.
В суде первой инстанции представитель ООО "ТрейД-АвтО" указал, что у него не возникло подозрения, что цена сделки не соответствует рыночной, т.к. перед заключением сделки ООО "Шолоховское" сообщило, что осуществляло деятельность по извлечению прибыли путем размещения на принадлежащем ему земельном участке рынка, сдачи мест арендаторам для осуществления ими торговли. В результате пожара, произошедшего 07.08.2010 г. торговые и складские помещения, расположенные на земельном участке были уничтожены, ООО "Шолоховское" было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче торговых площадей в аренду и соответственно получать прибыль, денежных средств на восстановление не было, участники общества "Шолоховское" возражали против вложения своих собственных средств для восстановления работоспособности Общества, в результате чего общество "Шолоховское" не имело возможности рассчитаться с долгами и участниками было принято решение о продаже земельного участка.
Так, ООО "Шолоховское" передало покупателю копию своего Устава, протокол об избрании исполнительного органа, копию протокола одобрения крупной сделки, Акт возврата нереализованного имущества, вынесенный Пролетарским отделом службы судебных приставов, из содержания которого видно, что в отношении ООО "Шолоховское" службой судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области было возбуждено сводное исполнительное производство N 2477/09/31/61-СД о взыскании общей суммы задолженности 4 509 882,40 рублей, что на земельный участок приставом наложен арест, участок был оценен приставами для продажи с торгов в размере 14 962 500 рублей.
Таким образом, ООО "ТрейД-АвтО" до совершения сделки проверило полномочия ООО "Шолоховское" на распоряжение земельным участком.
В соответствии со ст. 26, 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества подопечного, сдаче внаем (аренду), в безвозмездное пользование, залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства заключать от имени подопечного сделки, влекущие уменьшение стоимости имущества подопечного.
Истец ссылается на оспариваемую сделку, как на сделку повлекшую, с учетом результатов экспертизы стоимости земельного участка, уменьшение действительной стоимости принадлежащей ей доли, а следовательно как повлекшую уменьшение стоимости имущества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на совершение таких сделок возложен на опекуна. В данном случае опекун не совершал оспариваемую сделку, таковую совершило ООО "Шолоховское" как собственник имущества.
Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что истец не учитывает то обстоятельство, что став участником юридического лица - коммерческой организации, осуществляющего деятельность по извлечению прибыли, истец вступил в специальные отношения, регулируемые нормами корпоративного права.
Так, согласно ст. 87 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом ни Гражданский кодекс, не ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают каких-либо преимуществ, либо ограничений для несовершеннолетних участников, ограничений по сделкам с имуществом Общества, в том числе и крупным в связи с участием несовершеннолетних.
Несовершеннолетний, став участником общества несет такие же риски утраты имущества в ходе хозяйственной деятельности общества, как и другие участники, прежде всего это связано с тем, что несовершеннолетний, как и другие участники общества вступают в коммерческие организации в целях получения прибыли, то есть в отношения не свойственные несовершеннолетним, не обязательные для нормальной жизни и развития несовершеннолетнего, с целью приумножить свой капитал за счет предпринимательской деятельности общества и внесенных в уставной капитал средств.
Участники общества с ограниченной ответственностью не являются собственниками имущества юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца об отсутствии согласия органа опеки на совершение оспариваемой сделки, как основания для признания ее недействительной.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу N А53-22648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)