Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наряду с ответчиками он являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, однако соглашения о его разделе ими не было достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Р. и А. в лице их представителя К.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года,
постановленное по делу по иску К.В. к Р., А. о выделе доли земельного участка,
установила:
25 сентября 2014 года К.В. обратилась в суд с иском к Р., А., уточнив заявленные требования, просила выделить 1/2 долю из земельного участка общей площадью 586 кв. м с кадастровым номером "147", расположенного по адресу: "...", передав ей в собственность земельный участок площадью 283 кв. м в соответствии со схемой раздела земельного участка N "...", изготовленной ООО "..." 31 октября 2014 года, взыскать с ответчиц в пользу истицы денежную компенсацию в размере 14 173 руб. 20 коп. в равных долях.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей и ответчицам принадлежат соответствующие части дома, наряду с ответчиками она является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, соглашение о его разделе не достигнуто, поэтому просила выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей доли земельный участок в границах, проходящих по существующему ограждению и отмостке ее части дома. Поскольку заявлено требование о выделе доли в виде земельного участка меньшей площади, чем приходится на принадлежащую ей долю, просила взыскать с ответчиц компенсацию исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчицы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиц с заявленными требованиями не согласился, указав, что 20 октября 2010 года было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, требования истицы о выделе не соответствуют порядку пользования, соглашение о котором достигнуто в 2010 году.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено выделить в натуре в собственность истицы в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок - земельный участок площадью 283 кв. м, обозначенный на схеме раздела земельного участка N "...", изготовленной ООО "..." 31 октября 2014 года, как земельный участок N "...", заштрихованный зеленым цветом; схему раздела земельного участка считать неотъемлемой частью решения; взыскать с ответчиц в пользу истицы денежную компенсацию в размере 14 173 руб. 20 коп. в равных долях по 7 086 руб. 60 коп. с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 353 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчицами в лице их представителя поставлен вопрос об отмене решения суда.
На апелляционную жалобу представителем истицы поданы письменные возражения, в которых он полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчиц К.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истице К.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 586 кв. м с кадастровым номером "147", расположенный по адресу: "...", на основании договора купли-продажи от 19 октября 2010 года, заключенного с А., право общей долевой собственности истицы зарегистрировано 26 октября 2010 года.
Также истица на основании указанного договора приобрела право собственности на часть жилого дома по указанному адресу площадью 135,2 кв. м (этажи 1-2). 21 июня 2013 года зарегистрировано право собственности истицы на часть жилого дома по тому же адресу общей площадью 243,9 кв. м (этажи 1-3).
Ответчицам Р. и А. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано 14 декабря 2007 года. Кроме того, им принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, часть дома по указанному адресу площадью 57,5 кв. м, право общей долевой собственности зарегистрировано 5 апреля 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 указанного Кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований и выдела в натуре доли из земельного участка по предложенному истицей варианту с выплатой в ее пользу денежной компенсации.
Так, истице в собственность выделен земельный участок площадью 283 кв. м, что на 10 кв. м меньше площади, соразмерной причитающейся ей доли.
Представленное соглашение от 20 октября 2010 года (л.д. 54, 55), совершенное между ответчицами и правопредшественником истицы Э. о порядке пользования земельным участком, не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку это соглашение само по себе не препятствует выделу доли из земельного участка по иному, нежели указано в таком соглашении, варианту.
Указанное соглашение совершено 20 октября 2010 года, то есть на следующий день после подписания договора купли-продажи от 19 октября 2010 года и после его исполнения путем передачи продаваемого имущества покупателю и передачи денежных средств продавцу. При этом о наличии такого соглашения истица при приобретении земельного участка и части жилого дома уведомлена не была.
Кроме того, судом установлено, что границы землепользования согласно указанному соглашению частично накладываются на часть жилого дома, принадлежащую истице. Осенью 2013 года истица с согласия ответчиков произвела обустройство отмостки к своей части дома, в связи с чем отмостка частично расположена на части участка, определенном в пользование ответчиков данным соглашением. В связи с этим суд пришел к выводу о фактическом согласовании сторонами изменения порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о наличии соглашения о порядке пользования земельным участком не препятствовали удовлетворению заявленных требований.
То обстоятельство, что 24 марта 2014 года ответчиками и представителем истицы Ф. было дописано согласие на изготовление межевого плана по образованию двух земельных участков площадью 314 кв. м и 272 кв. м также не дает оснований для иного вывода, поскольку работы по образованию такого земельного участка с его постановкой на кадастровый учет не были завершены, спор относительно способа и условий выдела доли после этого продолжился, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о разделе земельного участка либо выделе доли из него с передачей в собственность истицы земельного участка площадью 272 кв. м достигнуто не было и, соответственно, соглашение с такими условиями не могло быть исполнено.
Вследствие изложенного судом постановлено обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истице выделен в собственность земельный участок меньшей площадью, нежели приходилось на принадлежавшую ей долю.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и А. в лице их представителя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1066/2015
Требование: О выделении доли из земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наряду с ответчиками он являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, однако соглашения о его разделе ими не было достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1066/2015
Судья: Князева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Р. и А. в лице их представителя К.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года,
постановленное по делу по иску К.В. к Р., А. о выделе доли земельного участка,
установила:
25 сентября 2014 года К.В. обратилась в суд с иском к Р., А., уточнив заявленные требования, просила выделить 1/2 долю из земельного участка общей площадью 586 кв. м с кадастровым номером "147", расположенного по адресу: "...", передав ей в собственность земельный участок площадью 283 кв. м в соответствии со схемой раздела земельного участка N "...", изготовленной ООО "..." 31 октября 2014 года, взыскать с ответчиц в пользу истицы денежную компенсацию в размере 14 173 руб. 20 коп. в равных долях.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей и ответчицам принадлежат соответствующие части дома, наряду с ответчиками она является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, соглашение о его разделе не достигнуто, поэтому просила выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей доли земельный участок в границах, проходящих по существующему ограждению и отмостке ее части дома. Поскольку заявлено требование о выделе доли в виде земельного участка меньшей площади, чем приходится на принадлежащую ей долю, просила взыскать с ответчиц компенсацию исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчицы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиц с заявленными требованиями не согласился, указав, что 20 октября 2010 года было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, требования истицы о выделе не соответствуют порядку пользования, соглашение о котором достигнуто в 2010 году.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено выделить в натуре в собственность истицы в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок - земельный участок площадью 283 кв. м, обозначенный на схеме раздела земельного участка N "...", изготовленной ООО "..." 31 октября 2014 года, как земельный участок N "...", заштрихованный зеленым цветом; схему раздела земельного участка считать неотъемлемой частью решения; взыскать с ответчиц в пользу истицы денежную компенсацию в размере 14 173 руб. 20 коп. в равных долях по 7 086 руб. 60 коп. с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 353 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчицами в лице их представителя поставлен вопрос об отмене решения суда.
На апелляционную жалобу представителем истицы поданы письменные возражения, в которых он полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчиц К.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истице К.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 586 кв. м с кадастровым номером "147", расположенный по адресу: "...", на основании договора купли-продажи от 19 октября 2010 года, заключенного с А., право общей долевой собственности истицы зарегистрировано 26 октября 2010 года.
Также истица на основании указанного договора приобрела право собственности на часть жилого дома по указанному адресу площадью 135,2 кв. м (этажи 1-2). 21 июня 2013 года зарегистрировано право собственности истицы на часть жилого дома по тому же адресу общей площадью 243,9 кв. м (этажи 1-3).
Ответчицам Р. и А. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано 14 декабря 2007 года. Кроме того, им принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, часть дома по указанному адресу площадью 57,5 кв. м, право общей долевой собственности зарегистрировано 5 апреля 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 указанного Кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований и выдела в натуре доли из земельного участка по предложенному истицей варианту с выплатой в ее пользу денежной компенсации.
Так, истице в собственность выделен земельный участок площадью 283 кв. м, что на 10 кв. м меньше площади, соразмерной причитающейся ей доли.
Представленное соглашение от 20 октября 2010 года (л.д. 54, 55), совершенное между ответчицами и правопредшественником истицы Э. о порядке пользования земельным участком, не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку это соглашение само по себе не препятствует выделу доли из земельного участка по иному, нежели указано в таком соглашении, варианту.
Указанное соглашение совершено 20 октября 2010 года, то есть на следующий день после подписания договора купли-продажи от 19 октября 2010 года и после его исполнения путем передачи продаваемого имущества покупателю и передачи денежных средств продавцу. При этом о наличии такого соглашения истица при приобретении земельного участка и части жилого дома уведомлена не была.
Кроме того, судом установлено, что границы землепользования согласно указанному соглашению частично накладываются на часть жилого дома, принадлежащую истице. Осенью 2013 года истица с согласия ответчиков произвела обустройство отмостки к своей части дома, в связи с чем отмостка частично расположена на части участка, определенном в пользование ответчиков данным соглашением. В связи с этим суд пришел к выводу о фактическом согласовании сторонами изменения порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о наличии соглашения о порядке пользования земельным участком не препятствовали удовлетворению заявленных требований.
То обстоятельство, что 24 марта 2014 года ответчиками и представителем истицы Ф. было дописано согласие на изготовление межевого плана по образованию двух земельных участков площадью 314 кв. м и 272 кв. м также не дает оснований для иного вывода, поскольку работы по образованию такого земельного участка с его постановкой на кадастровый учет не были завершены, спор относительно способа и условий выдела доли после этого продолжился, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о разделе земельного участка либо выделе доли из него с передачей в собственность истицы земельного участка площадью 272 кв. м достигнуто не было и, соответственно, соглашение с такими условиями не могло быть исполнено.
Вследствие изложенного судом постановлено обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истице выделен в собственность земельный участок меньшей площадью, нежели приходилось на принадлежавшую ей долю.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и А. в лице их представителя К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)