Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000": Юрьев А.В., (паспорт, доверенность от 13.01.2015),
от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Дружининой О.М., (паспорт, доверенность от 20.05.2014 17-01-82/6334),
от третьего лица - закрытое акционерное общество Группа Синара: Орлов Д.В., (паспорт, доверенность от 31.12.2014 N 5/15),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2014 года
по делу N А60-23667/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" (ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: закрытое акционерное общество Группа Синара (ОГРН 1069658112501, ИНН 6658252583)
о признании недействительным Приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Абсолют 2000" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) N 3140 от 24.12.2013 "О предоставлении ЗАО "Группа Синара" земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой автодороги - автодороги Екатеринбург - Кольцово - улицы Чистой" (Приказ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа Синара".
Решением от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что явившееся основанием для принятия оспариваемого Приказа МУГИСО Постановление Главы города Екатеринбурга N 5989 "О предварительном согласовании ЗАО Группа Синара места размещения комплексной застройки транспортно-логистического, производственного и общественно-делового назначения на земельном участке (территории), ограниченном автодорогами Екатеринбург - Кольцова (юг), Сибирский тракт (север), Химмаш - Птицефабрика (запад) и Екатеринбургской кольцевой автодорогой (восток)" незаконно, так как было принято без предварительного и заблаговременного информирования населения.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит обоснование указания на наличие у заявителя имущественного интереса в отношении соответствующих земельных участков, предоставленных третьему лицу, а также указание на то, что реализация своего имущественного интереса без отмены оспариваемого Приказа, которым была формально завершена процедура предоставления третьему лицу земельных участков, невозможна.
МУГИСО, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с оспариваемым Приказом МУГИСО закрытому акционерному обществу "Группа Синара" предоставлены в аренду на 10 лет следующие земельные участки:
- кадастровый номер 66:41:0610029:8 площадью 146 311 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:9 площадью 42 084 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:10 площадью 39 482 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:11 площадью 49 835 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:12 площадью 164 190 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:13 площадью 136 522 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:14 площадью 7 305 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:15 площадью 84 943 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:16 площадью 47 614 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0000000:31683 площадью 160 219 кв. м.
Земельные участки предоставлены для строительства.
Принятию оспариваемого Приказа предшествовали постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5989 "О предварительном согласовании ЗАО Группа Синара места размещения комплексной застройки транспортно-логистического, производственного и общественно-делового назначения на земельном участке (территории), ограниченной автодорогами Екатеринбург - Кольцово (юг), Сибирский тракт (север), Химмаш - Птицефабрика (запад) и Екатеринбургской кольцевой автодорогой (восток)", от 30.03.2011 N 1302 "О продлении срока действия разрешения о предварительном согласовании ЗАО Группа Синара места размещения комплексной застройки транспортно-логистического, производственного и общественно-делового назначения на земельном участке (территории), ограниченной автодорогами Екатеринбург - Кольцово (юг), Сибирский тракт (север), Химмаш - Птицефабрика (запад) и Екатеринбургской кольцевой автодорогой (восток)", от 21.11.2013 N 3950 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой дороги - автодороги Екатеринбург - Кольцово - улицы Чистой".
В обоснование заявленного требования о признании недействительным Приказа указано на то, что МУГИСО был нарушен порядок предоставления земельных участков, то есть предоставление земельных участков состоялось без заблаговременной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков третьему лицу.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае земельные участки были предоставлены с предварительным согласованием мест размещения объектов; порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Результатом оценки представленных доказательств явился вывод, согласно которому в данном случае установленный порядок предоставления земельных участков был соблюден.
Признание оспариваемого ненормативного акта соответствующим требованиям законодательства, действовавшим в момент его принятия, повлекло отказ в удовлетворении требования о признании его недействительным.
Суд первой инстанции оценил указание заявителя на то, что не было произведено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, при этом правомерно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации такое информирование производится в процессе выбора земельных участков, процедура которого в данном случае была завершена в 2007 году.
Кроме того, оценил суд первой инстанции и указание заявителя на то, что при рассмотрении дела N А60-38070/2014 установлено отсутствие публичного информирования населения, признав значимым то, что рассмотрение названного дела еще не завершено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемым Приказом нарушены права и законные интересы заявителя, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим установленному - тому, что на дату обращения ООО "Абсолют 2000" с заявлениями о предоставлении земельных участков в январе 2014 года процедура предоставления земельных участков находилась в стадии завершения, то есть были завершены процедуры, в ходе которых должны были осуществиться публикации, рассмотрение заявления (заявлений), формирование земельных участков.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу N А60-23667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 17АП-11496/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23667/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 17АП-11496/2014-ГК
Дело N А60-23667/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000": Юрьев А.В., (паспорт, доверенность от 13.01.2015),
от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Дружининой О.М., (паспорт, доверенность от 20.05.2014 17-01-82/6334),
от третьего лица - закрытое акционерное общество Группа Синара: Орлов Д.В., (паспорт, доверенность от 31.12.2014 N 5/15),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2014 года
по делу N А60-23667/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" (ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: закрытое акционерное общество Группа Синара (ОГРН 1069658112501, ИНН 6658252583)
о признании недействительным Приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Абсолют 2000" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) N 3140 от 24.12.2013 "О предоставлении ЗАО "Группа Синара" земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой автодороги - автодороги Екатеринбург - Кольцово - улицы Чистой" (Приказ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа Синара".
Решением от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что явившееся основанием для принятия оспариваемого Приказа МУГИСО Постановление Главы города Екатеринбурга N 5989 "О предварительном согласовании ЗАО Группа Синара места размещения комплексной застройки транспортно-логистического, производственного и общественно-делового назначения на земельном участке (территории), ограниченном автодорогами Екатеринбург - Кольцова (юг), Сибирский тракт (север), Химмаш - Птицефабрика (запад) и Екатеринбургской кольцевой автодорогой (восток)" незаконно, так как было принято без предварительного и заблаговременного информирования населения.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит обоснование указания на наличие у заявителя имущественного интереса в отношении соответствующих земельных участков, предоставленных третьему лицу, а также указание на то, что реализация своего имущественного интереса без отмены оспариваемого Приказа, которым была формально завершена процедура предоставления третьему лицу земельных участков, невозможна.
МУГИСО, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с оспариваемым Приказом МУГИСО закрытому акционерному обществу "Группа Синара" предоставлены в аренду на 10 лет следующие земельные участки:
- кадастровый номер 66:41:0610029:8 площадью 146 311 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:9 площадью 42 084 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:10 площадью 39 482 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:11 площадью 49 835 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:12 площадью 164 190 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:13 площадью 136 522 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:14 площадью 7 305 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:15 площадью 84 943 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0610029:16 площадью 47 614 кв. м,
- кадастровый номер 66:41:0000000:31683 площадью 160 219 кв. м.
Земельные участки предоставлены для строительства.
Принятию оспариваемого Приказа предшествовали постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5989 "О предварительном согласовании ЗАО Группа Синара места размещения комплексной застройки транспортно-логистического, производственного и общественно-делового назначения на земельном участке (территории), ограниченной автодорогами Екатеринбург - Кольцово (юг), Сибирский тракт (север), Химмаш - Птицефабрика (запад) и Екатеринбургской кольцевой автодорогой (восток)", от 30.03.2011 N 1302 "О продлении срока действия разрешения о предварительном согласовании ЗАО Группа Синара места размещения комплексной застройки транспортно-логистического, производственного и общественно-делового назначения на земельном участке (территории), ограниченной автодорогами Екатеринбург - Кольцово (юг), Сибирский тракт (север), Химмаш - Птицефабрика (запад) и Екатеринбургской кольцевой автодорогой (восток)", от 21.11.2013 N 3950 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой дороги - автодороги Екатеринбург - Кольцово - улицы Чистой".
В обоснование заявленного требования о признании недействительным Приказа указано на то, что МУГИСО был нарушен порядок предоставления земельных участков, то есть предоставление земельных участков состоялось без заблаговременной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков третьему лицу.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае земельные участки были предоставлены с предварительным согласованием мест размещения объектов; порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Результатом оценки представленных доказательств явился вывод, согласно которому в данном случае установленный порядок предоставления земельных участков был соблюден.
Признание оспариваемого ненормативного акта соответствующим требованиям законодательства, действовавшим в момент его принятия, повлекло отказ в удовлетворении требования о признании его недействительным.
Суд первой инстанции оценил указание заявителя на то, что не было произведено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, при этом правомерно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации такое информирование производится в процессе выбора земельных участков, процедура которого в данном случае была завершена в 2007 году.
Кроме того, оценил суд первой инстанции и указание заявителя на то, что при рассмотрении дела N А60-38070/2014 установлено отсутствие публичного информирования населения, признав значимым то, что рассмотрение названного дела еще не завершено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемым Приказом нарушены права и законные интересы заявителя, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим установленному - тому, что на дату обращения ООО "Абсолют 2000" с заявлениями о предоставлении земельных участков в январе 2014 года процедура предоставления земельных участков находилась в стадии завершения, то есть были завершены процедуры, в ходе которых должны были осуществиться публикации, рассмотрение заявления (заявлений), формирование земельных участков.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу N А60-23667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)