Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.
по делу по иску ОАО "РЖД" к С.Ю.Н. об освобождении земельного участка от гаража,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к С.Ю.Н. об освобождении от принадлежащего ответчику гаража N..... части земельного участка с кадастровым номером..........., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги участок 6 км ПК 3+67 МЖД Малое Кольцо на территории автостоянки "Яуза-1" по адресу:..............
Свои требования истец обосновал тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды N Д-30/84-з, заключенным 15 августа 2007 г. между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД"; в настоящее время земельный участок используется ответчиком под размещение гаража без законных оснований.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. постановлено:
- Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к С.Ю.Н. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить.
- Обязать С.Ю.Н. освободить часть земельного участка площадью с кадастровым номером...., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги участок 6 км ПК 3 +67 МЖД Малое Кольцо по адресу:..........в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
- В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с С.Ю.Н. в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов.
- Взыскать с С.Ю.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме........ рублей.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Ю.Н., указывая на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, так как имеется решение суда об освобождении земельного участка от гаража по иску Префектуры СВАО г. Москвы от 26 августа 2013 г. (л.д. 143-144).; на то, что ГУП ДЕЗ района "Ростокино" не было привлечено к участию в деле.
В заседании судебной коллегии С.Ю.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом изложенного пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" - З. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что факт нахождения принадлежащего ответчику гаража на земельном участке, принадлежащем ОАО "РЖД", подтверждается заключением кадастрового инженера.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 (ред. от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.
Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 было учреждено ОАО "РЖД".
Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги. В силу положений закона земельный участок является федеральной собственностью.
Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
15 августа 2007 г. между ТУ Росимущество по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. В соответствии с п. 1.2 договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору (л.д. 71-79).
Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.
Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещен принадлежащий ответчику металлический гараж N...., который находится на территории, ранее используемой автостоянкой "Яуза-1" под размещение временной открытой автостоянки, на основании договора аренды от 30 сентября 2002 г., заключенного между Москомзем и ГУП ДЕЗ района "Ростокино" для использования под крытую автостоянку на 323 машиноместа.
Договор субаренды спорного земельного участка между ОАО "РЖД" и ГУП ДЕЗ района "Ростокино" не заключался.
Из изложенного следует, что в настоящее время ответчик использует часть земельного участка истца под размещение на нем принадлежащего ему металлического гаража без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаража, владельцем которого является ответчик.
Доводы жалобы о том, что имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы суда от 26 августа 2013 г. об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику гаража по делу по иску Префектуры СВАО г. к С.Ю.И., в связи с чем ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Решение суда по другому делу не имеет преюдициального значения по настоящему делу, т.к. ОАО "РЖД" не являлось лицом, участвующим в деле.
Принадлежность в настоящее время ОАО "РЖД" земельного участка, на котором размещен принадлежащий ответчику гараж, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором аренды земельного участка, заключением кадастрового инженера, идентификационно-топографическим планом.
На момент вынесения обжалуемого решения суда принадлежащий ответчику гараж не был демонтирован.
В связи с изложенным, ОАО "РЖД" является надлежащим истцом по настоящему делу, т.к. нахождение на принадлежащем ОАО "РЖД" земельном участке принадлежащего ответчику гаража нарушает права ОАО "РЖД" как владельца земельного участка.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ГУП ДЕЗ района "Ростокино", отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящим решением вопрос о правах и обязанностях ГУП ДЕЗ района "Ростокино" не разрешался. Обязанность по освобождению земельного участка возложена на С.Ю.И., который является законным владельцем установленного на спорном земельном участке гаража.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39159
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39159
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.Н.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.
по делу по иску ОАО "РЖД" к С.Ю.Н. об освобождении земельного участка от гаража,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к С.Ю.Н. об освобождении от принадлежащего ответчику гаража N..... части земельного участка с кадастровым номером..........., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги участок 6 км ПК 3+67 МЖД Малое Кольцо на территории автостоянки "Яуза-1" по адресу:..............
Свои требования истец обосновал тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации; истец является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды N Д-30/84-з, заключенным 15 августа 2007 г. между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД"; в настоящее время земельный участок используется ответчиком под размещение гаража без законных оснований.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. постановлено:
- Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к С.Ю.Н. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить.
- Обязать С.Ю.Н. освободить часть земельного участка площадью с кадастровым номером...., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги участок 6 км ПК 3 +67 МЖД Малое Кольцо по адресу:..........в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
- В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению земельного участка от гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с С.Ю.Н. в связи с производством указанных работ расходов по предоставлению финансовых документов.
- Взыскать с С.Ю.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме........ рублей.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Ю.Н., указывая на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, так как имеется решение суда об освобождении земельного участка от гаража по иску Префектуры СВАО г. Москвы от 26 августа 2013 г. (л.д. 143-144).; на то, что ГУП ДЕЗ района "Ростокино" не было привлечено к участию в деле.
В заседании судебной коллегии С.Ю.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом изложенного пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" - З. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что факт нахождения принадлежащего ответчику гаража на земельном участке, принадлежащем ОАО "РЖД", подтверждается заключением кадастрового инженера.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 (ред. от 04.04.2011 г.), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.
Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 было учреждено ОАО "РЖД".
Из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка, на которой размещен принадлежащий ответчику гараж, находится в полосе отвода железной дороги. В силу положений закона земельный участок является федеральной собственностью.
Законным владельцем этого земельного участка на основании договора аренды является ОАО "РЖД".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
15 августа 2007 г. между ТУ Росимущество по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. В соответствии с п. 1.2 договора, границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору (л.д. 71-79).
Таким образом, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного земельного участка.
Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, законным владельцем которого является ОАО "РЖД", размещен принадлежащий ответчику металлический гараж N...., который находится на территории, ранее используемой автостоянкой "Яуза-1" под размещение временной открытой автостоянки, на основании договора аренды от 30 сентября 2002 г., заключенного между Москомзем и ГУП ДЕЗ района "Ростокино" для использования под крытую автостоянку на 323 машиноместа.
Договор субаренды спорного земельного участка между ОАО "РЖД" и ГУП ДЕЗ района "Ростокино" не заключался.
Из изложенного следует, что в настоящее время ответчик использует часть земельного участка истца под размещение на нем принадлежащего ему металлического гаража без законных оснований, чем нарушается право истца как законного владельца земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от гаража, владельцем которого является ответчик.
Доводы жалобы о том, что имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы суда от 26 августа 2013 г. об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику гаража по делу по иску Префектуры СВАО г. к С.Ю.И., в связи с чем ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Решение суда по другому делу не имеет преюдициального значения по настоящему делу, т.к. ОАО "РЖД" не являлось лицом, участвующим в деле.
Принадлежность в настоящее время ОАО "РЖД" земельного участка, на котором размещен принадлежащий ответчику гараж, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором аренды земельного участка, заключением кадастрового инженера, идентификационно-топографическим планом.
На момент вынесения обжалуемого решения суда принадлежащий ответчику гараж не был демонтирован.
В связи с изложенным, ОАО "РЖД" является надлежащим истцом по настоящему делу, т.к. нахождение на принадлежащем ОАО "РЖД" земельном участке принадлежащего ответчику гаража нарушает права ОАО "РЖД" как владельца земельного участка.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ГУП ДЕЗ района "Ростокино", отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящим решением вопрос о правах и обязанностях ГУП ДЕЗ района "Ростокино" не разрешался. Обязанность по освобождению земельного участка возложена на С.Ю.И., который является законным владельцем установленного на спорном земельном участке гаража.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)