Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Синицкой Яны Михайловны: Богуш Д.А. по нотариальной доверенности от 20.05.14, зарегистрированной в реестре за N 1Д-902;
- от администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области: Тихомирова Е.Ю. по доверенности N 1332/2-12 от 26.06.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицкой Яны Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-73191/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Синицкой Яны Михайловны к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, администрации Рузского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Синицкая Яна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:
- - признании недействительным ненормативного акта - постановления N 407 от 12.09.13 администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково;
- - обязании устранить допущенные нарушения путем принятия акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково, категория земель - земли населенных пунктов, с "под зону отдыха" на "под административно-торговый комплекс" (л.д. 3 - 6).
Заявление подано на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Рузского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (л.д. 64).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Синицкая Я.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:
- - признать недействительным ненормативный акт - постановление N 407 от 12.09.13 администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково;
- - обязать администрацию Рузского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения путем принятия акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково, категория земель - земли населенных пунктов, с "под зону отдыха" на "под административно-торговый комплекс" (л.д. 81 - 82).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года администрация Рузского муниципального района Московской области была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (л.д. 93).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 106 - 108).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Синицкая Я.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110 - 111).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Синицкой Я.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Синицкая Я.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зону отдыха (л.д. 9).
В 2013 году ИП Синицкая Я.М. обратилась в администрацию г.п. Тучково Рузского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка.
На основании постановления N 313 от 19.07.13 администрацией г.п. Тучково Рузского муниципального района Московской области были назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка ИП Синицкой Я.М. (л.д. 23).
Сообщение об этом было опубликовано в газете "Красное знамя" N 29 от 25.06.13 (л.д. 21 - 22).
21.08.13 были проведены публичные слушания, по итогам которых было решено отказать ИП Синицкой Я.М. в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка (л.д. 24).
Постановлением администрации г.п. Тучково Рузского муниципального района Московской области N 407 от 12.09.13 ИП Синицкой Я.М. было отказано в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка со ссылкой на то, что в отношении спорного земельного участка в генеральном плане г.п. Тучково учтен вид разрешенного использования "под здание школы", а действия по изменению желаемого заявителем вида разрешенного использования могут свидетельствовать о намерениях Синицкой Я.М. избежать в момент предоставления земельного участка, процедуры торгов, а это в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли бы в прошлом (в случае проведения аукциона Администрацией Рузского муниципального района аукциона на продажу земельного участка с видом разрешенного использования "под административно-торговый комплекс") по участию в указанных торгах посредством состязательности (л.д. 11).
Полагая названое постановление незаконным, ИП Синицкая Я.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Синицкая Я.М. указала, что ей незаконно было отказано в изменении вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
С рассматриваемым заявлением о признании недействительным постановления администрации городского поселения Тучково N 407 от 12.09.13 ИП Синицкая Я.М. обратилась в арбитражный суд 20.11.14, то есть за пределами установленного процессуального срока (л.д. 2).
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ИП Синицкая Я.М. указывает, что узнала о нарушении своих прав только 30.10.14 после обращения в администрацию городского поселения Тучково за заверенной копии полного текста обжалуемого постановления (л.д. 44 - 45).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, о наличии обжалуемого постановления ИП Синицкая Я.М. должна была узнать не ранее 25.04.14 вместе с получением информации о постановлении N 408 от 12.09.13, принятом администрацией городского поселения Тучково при рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования второго земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 50:19:00200115:104, что установлено в деле N А41-25978/14 со схожими обстоятельствами.
Данный факт также подтверждается материалами настоящего дела, из которых следует, что заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков ИП Синицкой Я.М. с кадастровыми номерами 50:19:00200115:103 и 50:19:00200115:104 подавались ей одновременно, процедура их рассмотрения также шла одновременно, в том числе, вопрос об изменении вида разрешенного использования данных участков рассматривался на публичных слушаниях 21.08.13.
Апелляционный суд также учитывает, что в заявлении от 30.10.14 о выдаче спорного постановления ИП Синицкая Я.М. указывает его номер (407), то есть к этому времени заявитель знал о наличии данного ненормативного правового акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, узнав о нарушенном праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:00200116:104, не проявил должного старания в отношении результатов рассмотрения заявления изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:00200116:103. При рассмотрении дела N А41-25978/14 заявителю, при проявлении достаточного уровня внимательности и осмотрительности, должно было стать известно о проведении слушаний и принятии дальнейшего решения также по вопросу изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка 50:19:00200116:103, который является предметом рассмотрения настоящего дела.
Следует также отметить, что за копией обжалуемого ненормативного правового акта ИП Синицкая Я.М. обратилась только 30.10.14, в то время как заявление об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка было подано в администрацию городского поселения Тучково в 2013 году. Не получив копию вынесенного по результатам рассмотрения заявления решения в установленный срок, ИП Синицкая Я.М. должна была обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействия заинтересованного лица, однако этого сделано не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-73191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 10АП-5414/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73191/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А41-73191/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Синицкой Яны Михайловны: Богуш Д.А. по нотариальной доверенности от 20.05.14, зарегистрированной в реестре за N 1Д-902;
- от администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области: Тихомирова Е.Ю. по доверенности N 1332/2-12 от 26.06.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицкой Яны Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-73191/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Синицкой Яны Михайловны к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, администрации Рузского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Синицкая Яна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:
- - признании недействительным ненормативного акта - постановления N 407 от 12.09.13 администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково;
- - обязании устранить допущенные нарушения путем принятия акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково, категория земель - земли населенных пунктов, с "под зону отдыха" на "под административно-торговый комплекс" (л.д. 3 - 6).
Заявление подано на основании статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Рузского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (л.д. 64).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Синицкая Я.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:
- - признать недействительным ненормативный акт - постановление N 407 от 12.09.13 администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково;
- - обязать администрацию Рузского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения путем принятия акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково, категория земель - земли населенных пунктов, с "под зону отдыха" на "под административно-торговый комплекс" (л.д. 81 - 82).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года администрация Рузского муниципального района Московской области была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (л.д. 93).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 106 - 108).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Синицкая Я.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110 - 111).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Синицкой Я.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Синицкая Я.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зону отдыха (л.д. 9).
В 2013 году ИП Синицкая Я.М. обратилась в администрацию г.п. Тучково Рузского муниципального района Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка.
На основании постановления N 313 от 19.07.13 администрацией г.п. Тучково Рузского муниципального района Московской области были назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка ИП Синицкой Я.М. (л.д. 23).
Сообщение об этом было опубликовано в газете "Красное знамя" N 29 от 25.06.13 (л.д. 21 - 22).
21.08.13 были проведены публичные слушания, по итогам которых было решено отказать ИП Синицкой Я.М. в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка (л.д. 24).
Постановлением администрации г.п. Тучково Рузского муниципального района Московской области N 407 от 12.09.13 ИП Синицкой Я.М. было отказано в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка со ссылкой на то, что в отношении спорного земельного участка в генеральном плане г.п. Тучково учтен вид разрешенного использования "под здание школы", а действия по изменению желаемого заявителем вида разрешенного использования могут свидетельствовать о намерениях Синицкой Я.М. избежать в момент предоставления земельного участка, процедуры торгов, а это в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли бы в прошлом (в случае проведения аукциона Администрацией Рузского муниципального района аукциона на продажу земельного участка с видом разрешенного использования "под административно-торговый комплекс") по участию в указанных торгах посредством состязательности (л.д. 11).
Полагая названое постановление незаконным, ИП Синицкая Я.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Синицкая Я.М. указала, что ей незаконно было отказано в изменении вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
С рассматриваемым заявлением о признании недействительным постановления администрации городского поселения Тучково N 407 от 12.09.13 ИП Синицкая Я.М. обратилась в арбитражный суд 20.11.14, то есть за пределами установленного процессуального срока (л.д. 2).
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ИП Синицкая Я.М. указывает, что узнала о нарушении своих прав только 30.10.14 после обращения в администрацию городского поселения Тучково за заверенной копии полного текста обжалуемого постановления (л.д. 44 - 45).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, о наличии обжалуемого постановления ИП Синицкая Я.М. должна была узнать не ранее 25.04.14 вместе с получением информации о постановлении N 408 от 12.09.13, принятом администрацией городского поселения Тучково при рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования второго земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 50:19:00200115:104, что установлено в деле N А41-25978/14 со схожими обстоятельствами.
Данный факт также подтверждается материалами настоящего дела, из которых следует, что заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков ИП Синицкой Я.М. с кадастровыми номерами 50:19:00200115:103 и 50:19:00200115:104 подавались ей одновременно, процедура их рассмотрения также шла одновременно, в том числе, вопрос об изменении вида разрешенного использования данных участков рассматривался на публичных слушаниях 21.08.13.
Апелляционный суд также учитывает, что в заявлении от 30.10.14 о выдаче спорного постановления ИП Синицкая Я.М. указывает его номер (407), то есть к этому времени заявитель знал о наличии данного ненормативного правового акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, узнав о нарушенном праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:00200116:104, не проявил должного старания в отношении результатов рассмотрения заявления изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:00200116:103. При рассмотрении дела N А41-25978/14 заявителю, при проявлении достаточного уровня внимательности и осмотрительности, должно было стать известно о проведении слушаний и принятии дальнейшего решения также по вопросу изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка 50:19:00200116:103, который является предметом рассмотрения настоящего дела.
Следует также отметить, что за копией обжалуемого ненормативного правового акта ИП Синицкая Я.М. обратилась только 30.10.14, в то время как заявление об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка было подано в администрацию городского поселения Тучково в 2013 году. Не получив копию вынесенного по результатам рассмотрения заявления решения в установленный срок, ИП Синицкая Я.М. должна была обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействия заинтересованного лица, однако этого сделано не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-73191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)