Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стекачева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску В.С.А. к В.Т.В. о признании государственной регистрации на земельный участок незаконной, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению В.Т.В. к В.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Т.В. по доверенности Ш.А.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.С.А. к В.Т.В. о признании государственной регистрации на земельный участок незаконной, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать за В.С.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Т.В. на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ года).
В удовлетворении встречных исковых требований В.Т.В. к В.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Б.В.С. В.С. приобрела у В.Т.В. по договору купли-продажи земельный участок N <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ В.Т.В. зарегистрировала за собой право собственности на данный дачный участок. Просит суд признать незаконной регистрацию в собственность за В.Т.В. земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> включить указанное имущество в состав наследственной массы, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
В.Т.В. обратилась к В.С.А. со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования 'мотивировала тем, что сделка между ней и Б.В.С. В.С. являлась мнимой, была совершена с целью сокрытия ее и супруга В.С.А. совместного имущества от кредиторов. Кроме того, В.Т.В. указала, что при заключении договора передача денежных средств не производилась, земельный участок оставался в ее пользовании, а Б.В.С. В.С. лишь помогала ей в обработке участка по мере своих физических возможностей.
Судом постановлено вышеназванное решение:
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Т.В. по доверенности Ш.А.Н. просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика В.Т.В. по доверенности Ш.А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ч.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
- Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
- сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или 1 не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положения ст. 1152 ГК РФ устанавливают, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они не заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.В. (продавец) и Б.В.С. В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в садоводческом товариществе "Химфарм" под N <адрес> с построенным на участке дачным домиком размером <данные изъяты> м.
Данный договор удостоверен государственным нотариусом 3-й Курской государственной нотариальной конторы Курской области К.Г.В. в реестре за N.
Из текста договора усматривается, что он подлежит государственной регистрации в садоводческом товариществе "Химфарм" и комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Регистрация в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска произведена за регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Передача спорного имущества в суде первой инстанции подтверждена показаниями истца В.С.А. и свидетеля В.Т.Н., а также письменными материалами дела, в том числе справкой N СНТ "Химфарм" от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Б.В.С. В.С., как члену СНТ об отсутствии задолженности за пользование садовым участком, сообщением СНТ "Химфарм" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б.В.С. В.С. числилась владельцем земельного участка до 2010 года включительно, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданной Б.В.С. В.С. своему сыну В.С.А. для подготовки документов с целью регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ "Химфарм", участок N <адрес>, квитанциями СНТ "Химфарм" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по оплате Б.В.С. В.С. и В.С.А. целевого и членских взносов.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия фактического перехода права собственности на спорный дачный участок от В.Т.В. к Б.В.С.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал спорный дачный участок наследственным имуществом после смерти Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а В.С.А. единственным наследником после ее смерти.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия так же признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска сроков исковой давности для предъявления В.Т.В. требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен после его заключения.
Исковые требования о признании названного договора мнимой сделкой предъявлены В.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела В.С.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований В.Т.В. о признании недействительной сделки по основаниям пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности В.Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом, не могут быть признаны законными доводы представителя ответчика В.Т.В. по доверенности Ш.А.Н. об истечении сроков исковой давности по требованиям В.С.А. о признании государственной регистрации на земельный участок незаконной, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Т.В. по доверенности Ш.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-152-2014Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-152-2014г.
Судья: Стекачева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску В.С.А. к В.Т.В. о признании государственной регистрации на земельный участок незаконной, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению В.Т.В. к В.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Т.В. по доверенности Ш.А.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.С.А. к В.Т.В. о признании государственной регистрации на земельный участок незаконной, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать за В.С.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности В.Т.В. на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ года).
В удовлетворении встречных исковых требований В.Т.В. к В.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Б.В.С. В.С. приобрела у В.Т.В. по договору купли-продажи земельный участок N <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ В.Т.В. зарегистрировала за собой право собственности на данный дачный участок. Просит суд признать незаконной регистрацию в собственность за В.Т.В. земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> включить указанное имущество в состав наследственной массы, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
В.Т.В. обратилась к В.С.А. со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования 'мотивировала тем, что сделка между ней и Б.В.С. В.С. являлась мнимой, была совершена с целью сокрытия ее и супруга В.С.А. совместного имущества от кредиторов. Кроме того, В.Т.В. указала, что при заключении договора передача денежных средств не производилась, земельный участок оставался в ее пользовании, а Б.В.С. В.С. лишь помогала ей в обработке участка по мере своих физических возможностей.
Судом постановлено вышеназванное решение:
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Т.В. по доверенности Ш.А.Н. просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика В.Т.В. по доверенности Ш.А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Ч.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
- Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
- сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или 1 не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положения ст. 1152 ГК РФ устанавливают, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они не заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.В. (продавец) и Б.В.С. В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в садоводческом товариществе "Химфарм" под N <адрес> с построенным на участке дачным домиком размером <данные изъяты> м.
Данный договор удостоверен государственным нотариусом 3-й Курской государственной нотариальной конторы Курской области К.Г.В. в реестре за N.
Из текста договора усматривается, что он подлежит государственной регистрации в садоводческом товариществе "Химфарм" и комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Регистрация в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска произведена за регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Передача спорного имущества в суде первой инстанции подтверждена показаниями истца В.С.А. и свидетеля В.Т.Н., а также письменными материалами дела, в том числе справкой N СНТ "Химфарм" от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Б.В.С. В.С., как члену СНТ об отсутствии задолженности за пользование садовым участком, сообщением СНТ "Химфарм" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б.В.С. В.С. числилась владельцем земельного участка до 2010 года включительно, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданной Б.В.С. В.С. своему сыну В.С.А. для подготовки документов с целью регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ "Химфарм", участок N <адрес>, квитанциями СНТ "Химфарм" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по оплате Б.В.С. В.С. и В.С.А. целевого и членских взносов.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия фактического перехода права собственности на спорный дачный участок от В.Т.В. к Б.В.С.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал спорный дачный участок наследственным имуществом после смерти Б.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а В.С.А. единственным наследником после ее смерти.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия так же признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска сроков исковой давности для предъявления В.Т.В. требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен после его заключения.
Исковые требования о признании названного договора мнимой сделкой предъявлены В.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела В.С.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований В.Т.В. о признании недействительной сделки по основаниям пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности В.Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом, не могут быть признаны законными доводы представителя ответчика В.Т.В. по доверенности Ш.А.Н. об истечении сроков исковой давности по требованиям В.С.А. о признании государственной регистрации на земельный участок незаконной, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Т.В. по доверенности Ш.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)