Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. к администрации города Ульяновска, С. о признании недействительным постановления мэра города Ульяновска о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать недействительным постановление мэра города Ульяновска N *** от *** года в части подтверждения фактической площади земельного участка по ул. Ф*** - 613,4 кв. м, находящегося в пожизненном наследуемом владении С. (61/100 доли - 374,2 кв. м).
Прекратить право общей долевой собственности С. на 61/100 доли земельного участка общей площадью 613,4 кв. м находящегося по адресу: <...>
Признать за Г. и С. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью 673 кв. м, расположенный по адресу: <...>
В иске к С. отказать.
Взыскать с Г., С. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы по 6072 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения С. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, С. о признании недействительным постановления мэра города Ульяновска от *** года N ***, к С. о прекращении права собственности ответчика на 61/100 долей земельного участка (кадастровый номер ***) и признания за ними право собственности на спорный земельный участок по 1/2 доле за каждым.
Требования мотивировала тем, что 10 июня 2013 года она получила выписку из ЕГРП на земельный участок (кадастровый номер ***), часть которого находится в ее собственности. Из данной выписки следует, что на 61/100 вышеуказанного земельного участка зарегистрировано право собственности другого участника долевой собственности С., и, следовательно, ее доля составляет 39/100. Основанием для регистрации права собственности за С. на 610 доли земельного участка послужил государственный акт, из которого следует, что постановлением мэра г. Ульяновска от *** года N *** ему предоставляется 374,1 кв. м (61/100 доли) земельного участка общей площадью 613,4 кв. м. О наличии данного постановления она не знала. Вместе с тем, у нее имеются документы, подтверждающие, что ей принадлежит 1file=php/eatext.php доли спорного земельного участка. Так, по договору от 04 декабря 1979 года она приобрела 1 часть дома и земельного участка, а в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию она является собственником еще 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Таким образом, она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. Ф***. Кроме того, между ней и С. 29 января 1988 года было заключено соглашение о смене долей, в соответствии с которым 61/100 доля жилого дома принадлежит С., а 39/100 жилого дома принадлежит ей. Этим же соглашением установлено, что смена долей затрагивает только жилой дом, а земельный участок остается в пользовании сторон в прежних размерах, т.е. по 1file=php/eatext.php доли.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска просят отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление может быть признано судом недействительным только в случае если истец представит доказательства нарушения его прав и законных интересов. Суд не учел, что истец пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Истцом не предоставлены доказательства того, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только 10 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не принята во внимание позиция КУГИЗ администрации г. Ульяновска о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, Г. знала о том, что он оформил государственный акт на свою долю в 1993 году. Кроме того, суд незаконно возложил на него обязанность по оплате расходов по экспертизе.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчиков Г. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчики и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец по договору купли-продажи от 04 декабря 1979 года приобрела у исполкома Ульяновского городского Совета народных депутатов 1 долю жилого дома по адресу: <...> расположенного на участке земли размером 646,14 кв. м.
02 ноября 1978 года истец унаследовала имущество Г.О., умершей 19 января 1977 года, в виде 1 доли жилого дома по адресу: <...> расположенного на земельном участке размером 646,14 кв. м.
29 января 1988 года между истцом и С. В*** С. было заключено нотариальное соглашение о смене долей, из которого следует, что:
- - С. и Г. принадлежит на праве личной собственности жилой дом по адресу: <...> расположенный на земельном участке размером 646,14 кв. м;
- - 1/2 доля жилого дома принадлежит С. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 1986 года;
- - 1file=php/eatext.php доля жилого дома принадлежит Г.;
- - в связи с дополнительной пристройкой, произведенной С. на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ульяновска от 18 февраля 1987 года N 77 стороны установили, что доля С. определяется в 61/100, доля Г. - 39/100, земельный участок остается в пользовании сторон в прежних размерах.
Согласно договору купли-продажи от 02 марта 1988 года С. продал С.В. 61/100 доли жилого дома по адресу: <...> расположенного на земельном участке 646,14 кв. м
В пункте 3 договора купли-продажи от 02 марта 1988 года указано, что отчуждаемая доля жилого дома принадлежит продавцу (С.) на основании договора купли-продажи (от 10 сентября 1986 года) и договора о смене долей (от 29 января 1988 года).
Кроме того, судом было установлено, что постановлением мэра г. Ульяновска от *** года N *** была подтверждена фактическая площадь всего спорного земельного участка в размере 613,4 кв. м, и площадь участка, принадлежащая С. в размере 374,2 кв. м(61/100 доли).
На основании указанного постановления от 12 января 1993 года С. был выдан государственный акт N УЛО *** о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земли площадью 374,2 кв. м по адресу: <...> а в последующем свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 61/100).
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска в части:
- - признания недействительным постановления мэра города Ульяновска от *** года N *** в части подтверждения фактической площади земельного участка по ул. Ф***, находящегося в пожизненном наследуемом владении С. (61/100 доли - 374,2 кв. м);
- - прекращения права общей долевой собственности С. на 61/100 доли земельного участка и признания за Г., С. В*** С. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью 673 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***.
Эти выводы основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела.
Так, делая вывод о незаконности оспариваемого постановления мэра г. Ульяновска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно вынесено без учета соглашения о смене долей от 29 января 1988 года.
При этом соглашение о смене долей никем не оспорено, напротив оно исполняется до настоящего времени, в том числе и новым собственником С., что нашло свое подтверждение в его пояснениях в суде первой инстанции, а также в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 08 октября 2013 года N ***.
Согласно заключению эксперта порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> не менялся с 15 октября 1985 года.
В суде второй инстанции С. доказательств того, что он пользуется земельным участком в размере 610 доли, т.е. большим, чем предусмотрено было соглашением прежнего собственника и истца, также не представил.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части удовлетворению не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска на то, что истец не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов, не может быть признана состоятельной.
Оспариваемым постановлением было нарушено право истца владеть, распоряжаться своей собственностью в том размере, который был удостоверен нотариальной сделкой от 29 января 1988 года между Г. и С.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд (ст. 256 ГПК РФ), подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истцу о наличии нарушения его права стало известно ранее 10 июня 2013 года, когда Г. получила выписку из ЕГРП о правах С. на спорный земельный участок, в суды первой и второй инстанции не представлено.
Поскольку судом было признано незаконным оспариваемое постановление мэра, то им обоснованно было принято решение о прекращении права общей долевой собственности за С. на 61/100 доли спорного земельного участка, и, следовательно, правильно было принято решение о признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на него по 1/2 доле за каждым.
В связи с этим и в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что проведение экспертизы было вызвано тем, что право собственности на земельный участок ответчик зарегистрировал с неустановленными границами, а у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на него, суд первой инстанции обоснованно принял решение расходы на проведение экспертизы распределить между ними поровну, т.е. по 6072 рубля.
Остальные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб ответчиков, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4668/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4668/2013
Судья: Давыдова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. к администрации города Ульяновска, С. о признании недействительным постановления мэра города Ульяновска о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать недействительным постановление мэра города Ульяновска N *** от *** года в части подтверждения фактической площади земельного участка по ул. Ф*** - 613,4 кв. м, находящегося в пожизненном наследуемом владении С. (61/100 доли - 374,2 кв. м).
Прекратить право общей долевой собственности С. на 61/100 доли земельного участка общей площадью 613,4 кв. м находящегося по адресу: <...>
Признать за Г. и С. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью 673 кв. м, расположенный по адресу: <...>
В иске к С. отказать.
Взыскать с Г., С. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы по 6072 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения С. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, С. о признании недействительным постановления мэра города Ульяновска от *** года N ***, к С. о прекращении права собственности ответчика на 61/100 долей земельного участка (кадастровый номер ***) и признания за ними право собственности на спорный земельный участок по 1/2 доле за каждым.
Требования мотивировала тем, что 10 июня 2013 года она получила выписку из ЕГРП на земельный участок (кадастровый номер ***), часть которого находится в ее собственности. Из данной выписки следует, что на 61/100 вышеуказанного земельного участка зарегистрировано право собственности другого участника долевой собственности С., и, следовательно, ее доля составляет 39/100. Основанием для регистрации права собственности за С. на 610 доли земельного участка послужил государственный акт, из которого следует, что постановлением мэра г. Ульяновска от *** года N *** ему предоставляется 374,1 кв. м (61/100 доли) земельного участка общей площадью 613,4 кв. м. О наличии данного постановления она не знала. Вместе с тем, у нее имеются документы, подтверждающие, что ей принадлежит 1file=php/eatext.php доли спорного земельного участка. Так, по договору от 04 декабря 1979 года она приобрела 1 часть дома и земельного участка, а в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию она является собственником еще 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Таким образом, она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. Ф***. Кроме того, между ней и С. 29 января 1988 года было заключено соглашение о смене долей, в соответствии с которым 61/100 доля жилого дома принадлежит С., а 39/100 жилого дома принадлежит ей. Этим же соглашением установлено, что смена долей затрагивает только жилой дом, а земельный участок остается в пользовании сторон в прежних размерах, т.е. по 1file=php/eatext.php доли.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска просят отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление может быть признано судом недействительным только в случае если истец представит доказательства нарушения его прав и законных интересов. Суд не учел, что истец пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Истцом не предоставлены доказательства того, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только 10 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не принята во внимание позиция КУГИЗ администрации г. Ульяновска о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, Г. знала о том, что он оформил государственный акт на свою долю в 1993 году. Кроме того, суд незаконно возложил на него обязанность по оплате расходов по экспертизе.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчиков Г. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчики и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец по договору купли-продажи от 04 декабря 1979 года приобрела у исполкома Ульяновского городского Совета народных депутатов 1 долю жилого дома по адресу: <...> расположенного на участке земли размером 646,14 кв. м.
02 ноября 1978 года истец унаследовала имущество Г.О., умершей 19 января 1977 года, в виде 1 доли жилого дома по адресу: <...> расположенного на земельном участке размером 646,14 кв. м.
29 января 1988 года между истцом и С. В*** С. было заключено нотариальное соглашение о смене долей, из которого следует, что:
- - С. и Г. принадлежит на праве личной собственности жилой дом по адресу: <...> расположенный на земельном участке размером 646,14 кв. м;
- - 1/2 доля жилого дома принадлежит С. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 1986 года;
- - 1file=php/eatext.php доля жилого дома принадлежит Г.;
- - в связи с дополнительной пристройкой, произведенной С. на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ульяновска от 18 февраля 1987 года N 77 стороны установили, что доля С. определяется в 61/100, доля Г. - 39/100, земельный участок остается в пользовании сторон в прежних размерах.
Согласно договору купли-продажи от 02 марта 1988 года С. продал С.В. 61/100 доли жилого дома по адресу: <...> расположенного на земельном участке 646,14 кв. м
В пункте 3 договора купли-продажи от 02 марта 1988 года указано, что отчуждаемая доля жилого дома принадлежит продавцу (С.) на основании договора купли-продажи (от 10 сентября 1986 года) и договора о смене долей (от 29 января 1988 года).
Кроме того, судом было установлено, что постановлением мэра г. Ульяновска от *** года N *** была подтверждена фактическая площадь всего спорного земельного участка в размере 613,4 кв. м, и площадь участка, принадлежащая С. в размере 374,2 кв. м(61/100 доли).
На основании указанного постановления от 12 января 1993 года С. был выдан государственный акт N УЛО *** о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земли площадью 374,2 кв. м по адресу: <...> а в последующем свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 61/100).
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска в части:
- - признания недействительным постановления мэра города Ульяновска от *** года N *** в части подтверждения фактической площади земельного участка по ул. Ф***, находящегося в пожизненном наследуемом владении С. (61/100 доли - 374,2 кв. м);
- - прекращения права общей долевой собственности С. на 61/100 доли земельного участка и признания за Г., С. В*** С. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью 673 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***.
Эти выводы основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела.
Так, делая вывод о незаконности оспариваемого постановления мэра г. Ульяновска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно вынесено без учета соглашения о смене долей от 29 января 1988 года.
При этом соглашение о смене долей никем не оспорено, напротив оно исполняется до настоящего времени, в том числе и новым собственником С., что нашло свое подтверждение в его пояснениях в суде первой инстанции, а также в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 08 октября 2013 года N ***.
Согласно заключению эксперта порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> не менялся с 15 октября 1985 года.
В суде второй инстанции С. доказательств того, что он пользуется земельным участком в размере 610 доли, т.е. большим, чем предусмотрено было соглашением прежнего собственника и истца, также не представил.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части удовлетворению не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска на то, что истец не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов, не может быть признана состоятельной.
Оспариваемым постановлением было нарушено право истца владеть, распоряжаться своей собственностью в том размере, который был удостоверен нотариальной сделкой от 29 января 1988 года между Г. и С.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд (ст. 256 ГПК РФ), подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истцу о наличии нарушения его права стало известно ранее 10 июня 2013 года, когда Г. получила выписку из ЕГРП о правах С. на спорный земельный участок, в суды первой и второй инстанции не представлено.
Поскольку судом было признано незаконным оспариваемое постановление мэра, то им обоснованно было принято решение о прекращении права общей долевой собственности за С. на 61/100 доли спорного земельного участка, и, следовательно, правильно было принято решение о признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на него по 1/2 доле за каждым.
В связи с этим и в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что проведение экспертизы было вызвано тем, что право собственности на земельный участок ответчик зарегистрировал с неустановленными границами, а у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на него, суд первой инстанции обоснованно принял решение расходы на проведение экспертизы распределить между ними поровну, т.е. по 6072 рубля.
Остальные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб ответчиков, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)