Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком в одностороннем порядке расторгнут спорный договор в связи с существенным нарушением истцом его условий, выразившимся в том, что истец не осуществил строительство торгового центра и не получил разрешения на строительство в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Масленников В.В. от 16.02.2015
от ответчика (заинтересованного лица) - Дубчак Р.В. по дов. N 33-Д-871/14 от 30.12.2014
от третьего лица - Корчемагина Е.Н. по дов. N 4-14-7639/4 от 28.11.2014, Сергеева О.А. по дов. N 001-03-800/12 от 30.10.2012
рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юоникс-Лаурель"
на постановление от 22 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Юоникс-Лаурель" (ОГРН 1037739529860)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Москомархитектура, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка
Общество с ограниченной ответственностью "Юоникс-Лаурель" (далее - истец, ООО "Юоникс-Лаурель", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды земельного участка N М-03-017242 от 28 июня 2001 года, выраженного в уведомлениях N ДГИ-И-29979/13 от 18 ноября 2013 года и N ДГИ-1-146354/13-1 от 22 января 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. При этом, суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств, отсутствуют обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка арендатором, перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, наличие указанных обстоятельств не предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года - отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Юоникс-Лаурель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская компания "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-017242 от 28 июня 2001 года, в соответствии с которым указанному обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:09001:025 площадью 2500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Суздальская улица, вл. 24А, для строительства торгового центра с отделом сельхозпродукции и последующей его эксплуатации.
Указанный договор был заключен сроком до 07 июня 2044 года (п. 2.1 договора) и прошел государственную регистрацию 03 октября 2001 года рег. N 77-01/00-219/2001-60364.
Согласно п. 4.2 спорного договора арендатор обязан в течение года разработать проект строительства торгового центра с отделом сельхозпродукции.
Дополнительным соглашением от 27 января 2004 года внесены изменения в указанный пункт договора, а именно, срок разработки проекта строительства продлен до 01 июля 2004 года. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 13 апреля 2004 года рег. N 77-01/05-6/2004-381.
Дополнительным соглашением от 15 сентября 2004 года произведена замена арендатора по спорному договору на ООО "Юоникс-Лаурель" (истца). Данное соглашение прошло государственную регистрацию 21 октября 2004 года рег. N 77-01/05-13/2004-207.
Дополнительным соглашением от 16 января 2006 года внесены изменения в пункт 4.2 спорного договора, а именно, срок разработки проекта строительства продлен до 30 декабря 2006 года Данное соглашение прошло государственную регистрацию 18 октября 2004 года рег. N N 77-77-14/013/2006-677.
Дополнительным соглашением от 14 марта 2008 года внесены изменения в юридический адрес арендатора. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 21 апреля 2010 года рег. N 77-77-14/003/2010-313.
Дополнительным соглашением от 12 мая 2009 года внесены изменения в пункт 4.2 спорного договора, а именно, срок разработки проекта строительства продлен до 01 июля 2009 года. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 21 апреля 2010 года рег. N 77-77-14/003/2010-515.
Поскольку истец не осуществил строительство торгового центра с отделом сельхозпродукции на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды земельного участка N М-03-017242 от 28 июня 2001 года, и не получил разрешения на строительство, ответчик направил истцу уведомление N ДГИ-И-29979/13 от 18 ноября 2013 года о расторжении указанного договора.
Истец 17 декабря 2013 года передал ответчику возражение на данное уведомление. Ответчик уведомлением N ДГИ-1-146354/13-1 от 22 января 2014 года подтвердил расторжение спорного договора аренды земельного участка.
Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорных уведомлений нарушает права и законные интересы арендатора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пункта 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ) заключенный до 01 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной нормы может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Отменяя решение суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года, коллегия суда апелляционной инстанции признала законным односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды, связи с тем, что истцом не предприняты все меры к своевременному исполнению договора.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца имеются существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, которые предоставляют ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды и отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А40-62104/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф05-12139/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62104/14
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком в одностороннем порядке расторгнут спорный договор в связи с существенным нарушением истцом его условий, выразившимся в том, что истец не осуществил строительство торгового центра и не получил разрешения на строительство в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А40-62104/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Масленников В.В. от 16.02.2015
от ответчика (заинтересованного лица) - Дубчак Р.В. по дов. N 33-Д-871/14 от 30.12.2014
от третьего лица - Корчемагина Е.Н. по дов. N 4-14-7639/4 от 28.11.2014, Сергеева О.А. по дов. N 001-03-800/12 от 30.10.2012
рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юоникс-Лаурель"
на постановление от 22 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Юоникс-Лаурель" (ОГРН 1037739529860)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Москомархитектура, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юоникс-Лаурель" (далее - истец, ООО "Юоникс-Лаурель", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды земельного участка N М-03-017242 от 28 июня 2001 года, выраженного в уведомлениях N ДГИ-И-29979/13 от 18 ноября 2013 года и N ДГИ-1-146354/13-1 от 22 января 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. При этом, суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств, отсутствуют обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка арендатором, перечисленные в п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, наличие указанных обстоятельств не предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года - отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Юоникс-Лаурель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская компания "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-017242 от 28 июня 2001 года, в соответствии с которым указанному обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:09001:025 площадью 2500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Суздальская улица, вл. 24А, для строительства торгового центра с отделом сельхозпродукции и последующей его эксплуатации.
Указанный договор был заключен сроком до 07 июня 2044 года (п. 2.1 договора) и прошел государственную регистрацию 03 октября 2001 года рег. N 77-01/00-219/2001-60364.
Согласно п. 4.2 спорного договора арендатор обязан в течение года разработать проект строительства торгового центра с отделом сельхозпродукции.
Дополнительным соглашением от 27 января 2004 года внесены изменения в указанный пункт договора, а именно, срок разработки проекта строительства продлен до 01 июля 2004 года. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 13 апреля 2004 года рег. N 77-01/05-6/2004-381.
Дополнительным соглашением от 15 сентября 2004 года произведена замена арендатора по спорному договору на ООО "Юоникс-Лаурель" (истца). Данное соглашение прошло государственную регистрацию 21 октября 2004 года рег. N 77-01/05-13/2004-207.
Дополнительным соглашением от 16 января 2006 года внесены изменения в пункт 4.2 спорного договора, а именно, срок разработки проекта строительства продлен до 30 декабря 2006 года Данное соглашение прошло государственную регистрацию 18 октября 2004 года рег. N N 77-77-14/013/2006-677.
Дополнительным соглашением от 14 марта 2008 года внесены изменения в юридический адрес арендатора. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 21 апреля 2010 года рег. N 77-77-14/003/2010-313.
Дополнительным соглашением от 12 мая 2009 года внесены изменения в пункт 4.2 спорного договора, а именно, срок разработки проекта строительства продлен до 01 июля 2009 года. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 21 апреля 2010 года рег. N 77-77-14/003/2010-515.
Поскольку истец не осуществил строительство торгового центра с отделом сельхозпродукции на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды земельного участка N М-03-017242 от 28 июня 2001 года, и не получил разрешения на строительство, ответчик направил истцу уведомление N ДГИ-И-29979/13 от 18 ноября 2013 года о расторжении указанного договора.
Истец 17 декабря 2013 года передал ответчику возражение на данное уведомление. Ответчик уведомлением N ДГИ-1-146354/13-1 от 22 января 2014 года подтвердил расторжение спорного договора аренды земельного участка.
Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорных уведомлений нарушает права и законные интересы арендатора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пункта 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ) заключенный до 01 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной нормы может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Отменяя решение суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года, коллегия суда апелляционной инстанции признала законным односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды, связи с тем, что истцом не предприняты все меры к своевременному исполнению договора.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца имеются существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, которые предоставляют ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды и отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А40-62104/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)