Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
признать право муниципальной собственности сельского поселения Некрасовское на земельную долю площадью ... с оценкой ..., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель сельскохозяйственного назначения ОРГАНИЗАЦИЯ1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (предыдущий номер N), находящегося на территории <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую Е.
В удовлетворении исковых требований Е. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Е. в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР", как член ОРГАНИЗАЦИЯ2 при реорганизации колхоза была наделена земельной долей в размере ..., что составляет ... долей в праве собственности на земельный участок в границах использования ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ОРГАНИЗАЦИЯ2).
Некрасовский районный суд обратилась администрация сельского поселения Некрасовское с иском к Е. о прекращении права собственности на земельную долю в размере ... и признании права собственности на данную земельную долю за сельским поселением Некрасовское.
Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Некрасовского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли (паи) членам-пайщикам ОРГАНИЗАЦИЯ2", коллективных хозяйств ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 было принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев). Е. не выделила указанную земельную долю в натуре, не произвела сделок по отчуждению земельной доли, не передала ее в аренду, не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Право собственности на указанную земельную долю Е. за собой также не зарегистрировала.
Постановлением администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N выделенная Е. земельная доля в установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного значения" порядке признана невостребованной.
Е. обратилась в суд со встречным иском о признании за нею права собственности на земельную долю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации сельского поселения Некрасовское и об отказе в удовлетворении встречных требований Е. При этом исходил из того, что земельная доля в размере ... из земель сельскохозяйственного назначения в границах ОРГАНИЗАЦИЯ1", выделенная Е., в собственность последней надлежащим образом не оформлена, не выделена в натуре, сделок по отчуждению земельной доли не проводилось, она не распорядилась землей в течение трех и более лет подряд, соответственно указанная земельная доля признана судом невостребованной.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - частям 2 - 7, 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Федеральный закон N 101-ФЗ).
Доводы жалобы о том, что Е. не знала о выделенной ей доли земельного участка, поскольку проживала в другой области, а также, что ей сообщений, уведомлений о выделе доли не поступало, судебная коллегия отклоняет.
Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, поддержанную ей в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Кроме того, статьей 12.1 вышеназванного Закона предусмотрена процедура признания земельных долей невостребованными.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Е. как член ОРГАНИЗАЦИЯ2 при реорганизации колхоза была наделена земельной долей в размере ... что составляет ... долей в праве собственности на земельный участок в границах использования ОРГАНИЗАЦИЯ1" (ОРГАНИЗАЦИЯ2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Некрасовское в газете "Районные будни" опубликован список невостребованных земельных долей ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 6 - 7). ДД.ММ.ГГГГ в той же газете опубликовано уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка N (л.д. 8). Согласно справке главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось по причине отсутствия кворума. Постановлением администрации сельского поселения Некрасовское от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список участников долевой собственности невостребованных земельных участков в границах землепользования ОРГАНИЗАЦИЯ1", в котором числится доля Е.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура признания земельных долей невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, органами местного самоуправления соблюдена.
Поскольку в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, Е. своей земельной долей не распорядилась, право собственности на указанную долю за собой не зарегистрировала, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ признал право собственности на невостребованную долю за администрацией сельского поселения Некрасовское.
Довод жалобы о том, что спорная земельная доля никогда не принадлежала сельскому поселению Некрасовское, а принадлежали СПК "Некрасовское", судебная коллегия не принимает, поскольку указанного вывода в решении суда первой инстанции не содержится.
Указание в жалобе на то, что исчисление трехлетнего срока, в течение которого Е. не распорядилась выделенной ей земельной долей, начинается со дня регистрации либо перехода права собственности на нее в ЕГРП, а не с момента введения в действие ФЗ от 18.07.2005 года N 87-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельным.
Постановлением главы администрации Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ Е. как член ОРГАНИЗАЦИЯ2 при реорганизации колхоза была наделена земельной долей в размере ..., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ могла распорядиться указанной земельной долей, зарегистрировав на нее право собственности, но никаких действий по реализации своего права не совершила.
Кроме того, из ответа, полученного Е. из КУМИ администрации Некрасовского муниципального района в ..., следует, что ей предлагалось воспользоваться своим правом на земельную долю как участнику долевой собственности, но данным правом ответчик в течение последующих 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что Е. свидетельство о праве собственности на земельную долю не было выдано, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В целом доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом решения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1802/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1802/2014
Судья: Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
признать право муниципальной собственности сельского поселения Некрасовское на земельную долю площадью ... с оценкой ..., что составляет ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель сельскохозяйственного назначения ОРГАНИЗАЦИЯ1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (предыдущий номер N), находящегося на территории <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую Е.
В удовлетворении исковых требований Е. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Е. в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР", как член ОРГАНИЗАЦИЯ2 при реорганизации колхоза была наделена земельной долей в размере ..., что составляет ... долей в праве собственности на земельный участок в границах использования ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ОРГАНИЗАЦИЯ2).
Некрасовский районный суд обратилась администрация сельского поселения Некрасовское с иском к Е. о прекращении права собственности на земельную долю в размере ... и признании права собственности на данную земельную долю за сельским поселением Некрасовское.
Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Некрасовского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли (паи) членам-пайщикам ОРГАНИЗАЦИЯ2", коллективных хозяйств ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 было принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев). Е. не выделила указанную земельную долю в натуре, не произвела сделок по отчуждению земельной доли, не передала ее в аренду, не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Право собственности на указанную земельную долю Е. за собой также не зарегистрировала.
Постановлением администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N выделенная Е. земельная доля в установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного значения" порядке признана невостребованной.
Е. обратилась в суд со встречным иском о признании за нею права собственности на земельную долю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации сельского поселения Некрасовское и об отказе в удовлетворении встречных требований Е. При этом исходил из того, что земельная доля в размере ... из земель сельскохозяйственного назначения в границах ОРГАНИЗАЦИЯ1", выделенная Е., в собственность последней надлежащим образом не оформлена, не выделена в натуре, сделок по отчуждению земельной доли не проводилось, она не распорядилась землей в течение трех и более лет подряд, соответственно указанная земельная доля признана судом невостребованной.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - частям 2 - 7, 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Федеральный закон N 101-ФЗ).
Доводы жалобы о том, что Е. не знала о выделенной ей доли земельного участка, поскольку проживала в другой области, а также, что ей сообщений, уведомлений о выделе доли не поступало, судебная коллегия отклоняет.
Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, поддержанную ей в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Кроме того, статьей 12.1 вышеназванного Закона предусмотрена процедура признания земельных долей невостребованными.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Е. как член ОРГАНИЗАЦИЯ2 при реорганизации колхоза была наделена земельной долей в размере ... что составляет ... долей в праве собственности на земельный участок в границах использования ОРГАНИЗАЦИЯ1" (ОРГАНИЗАЦИЯ2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Некрасовское в газете "Районные будни" опубликован список невостребованных земельных долей ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 6 - 7). ДД.ММ.ГГГГ в той же газете опубликовано уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка N (л.д. 8). Согласно справке главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось по причине отсутствия кворума. Постановлением администрации сельского поселения Некрасовское от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список участников долевой собственности невостребованных земельных участков в границах землепользования ОРГАНИЗАЦИЯ1", в котором числится доля Е.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура признания земельных долей невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, органами местного самоуправления соблюдена.
Поскольку в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, Е. своей земельной долей не распорядилась, право собственности на указанную долю за собой не зарегистрировала, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ признал право собственности на невостребованную долю за администрацией сельского поселения Некрасовское.
Довод жалобы о том, что спорная земельная доля никогда не принадлежала сельскому поселению Некрасовское, а принадлежали СПК "Некрасовское", судебная коллегия не принимает, поскольку указанного вывода в решении суда первой инстанции не содержится.
Указание в жалобе на то, что исчисление трехлетнего срока, в течение которого Е. не распорядилась выделенной ей земельной долей, начинается со дня регистрации либо перехода права собственности на нее в ЕГРП, а не с момента введения в действие ФЗ от 18.07.2005 года N 87-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельным.
Постановлением главы администрации Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ Е. как член ОРГАНИЗАЦИЯ2 при реорганизации колхоза была наделена земельной долей в размере ..., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ могла распорядиться указанной земельной долей, зарегистрировав на нее право собственности, но никаких действий по реализации своего права не совершила.
Кроме того, из ответа, полученного Е. из КУМИ администрации Некрасовского муниципального района в ..., следует, что ей предлагалось воспользоваться своим правом на земельную долю как участнику долевой собственности, но данным правом ответчик в течение последующих 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что Е. свидетельство о праве собственности на земельную долю не было выдано, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В целом доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом решения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)