Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 и дополнительное решение от 30.04.2008 по делу N А34-244/2008 (судья Полякова А.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" (далее - заявитель, ООО "ОВК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Конкурсной комиссии по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков (2 этап) (протокол N 21 от 15.11.2007) в части рассмотрения заявок и определения победителей на земельный участок "ул. Мостостроителей - ул. Епишева" и обязании Правительства Курганской области (далее - заинтересованное лицо), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть ранее представленные на конкурс документы претендентов: индивидуального предпринимателя Власовой Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Уралоил" и ООО "ОВК-Инвест" и принять решение по существу - определить среди указанных трех претендентов победителя конкурса на оформление земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договора аренды земельного участка по "ул. Мостостроителей - ул. Епишева" г. Курган.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 30.04.2008 с Правительства Курганской области в пользу ООО "ОВК-Инвест" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Курганской области - без удовлетворения.
Между тем, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос по требованию апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения от 30.04.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче заявления в арбитражный суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 1 от 18.01.2008) и 1000 руб. при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу (платежное поручение N 2 от 18.01.2008).
При вынесении дополнительного решения о взыскании с Правительства Курганской области в пользу ООО "ОВК-Инвест" государственной пошлины суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117).
Учитывая, что требования заявителя были удовлетворены решением, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица - Правительства Курганской области в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Правительства Курганской области в части перераспределения судебных расходов по заявлению и отмене дополнительного решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2008 по делу N А34-244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2008 N 18АП-3833/2008 ПО ДЕЛУ N А34-244/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N 18АП-3833/2008
Дело N А34-244/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 и дополнительное решение от 30.04.2008 по делу N А34-244/2008 (судья Полякова А.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Инвест" (далее - заявитель, ООО "ОВК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Конкурсной комиссии по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков (2 этап) (протокол N 21 от 15.11.2007) в части рассмотрения заявок и определения победителей на земельный участок "ул. Мостостроителей - ул. Епишева" и обязании Правительства Курганской области (далее - заинтересованное лицо), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть ранее представленные на конкурс документы претендентов: индивидуального предпринимателя Власовой Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Уралоил" и ООО "ОВК-Инвест" и принять решение по существу - определить среди указанных трех претендентов победителя конкурса на оформление земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договора аренды земельного участка по "ул. Мостостроителей - ул. Епишева" г. Курган.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 30.04.2008 с Правительства Курганской области в пользу ООО "ОВК-Инвест" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Курганской области - без удовлетворения.
Между тем, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос по требованию апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения от 30.04.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче заявления в арбитражный суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 1 от 18.01.2008) и 1000 руб. при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу (платежное поручение N 2 от 18.01.2008).
При вынесении дополнительного решения о взыскании с Правительства Курганской области в пользу ООО "ОВК-Инвест" государственной пошлины суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117).
Учитывая, что требования заявителя были удовлетворены решением, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица - Правительства Курганской области в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Правительства Курганской области в части перераспределения судебных расходов по заявлению и отмене дополнительного решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2008 по делу N А34-244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)