Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный земельный участок ответчиком не использовался по назначению, указанному в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ДГИ г. Москвы - Борисова О.В. доверенность от 30 декабря 2014 года N 33-Д-890/14,
от заинтересованного лица: ГКУ г. Москвы "АМПП" - Малиев Д.Е. доверенность от 25 сентября 2015 года N МПП/15-214, Хакулов К.И. доверенность от 2 марта 2015 года N МПП/15-57,
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ г. Москвы "АМПП")
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2015 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по заявлению ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств с ГКУ г. Москвы "АМПП" по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании 2 742 268,90 руб. неустойки по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ г. Москвы "АМПП" (далее - учреждение) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что условия Договора, предусмотренные пунктами 1.5, 3.1. учреждением не были нарушены, в силу того, что учреждение не возводило объекты недвижимости на переданном земельном участке или иным образом не нарушало порядок целевого использования земельного участка.
В судебном заседании представители учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был установлен факт наличия на земельном участке одноэтажного кирпичного строения, а также металлического гаража, о чем составлен акт от 28 апреля 2014 года N 9061640. Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 июня 2014 года N 9061869 был подтвержден факт того, что территория по периметру огорожена забором, охраняется, на участке размещены кирпичное одноэтажное здание площадью около 150 кв. м, металлический гараж площадью около 300 кв. м. Правоустанавливающие документы на данные строения отсутствуют. Земельный участок площадью 200 кв. м используется под размещение торговых рядов для торговли сельскохозяйственной продукцией.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о взыскании неустойки по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Как установлено судами, между департаментом и обществом заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 07 ноября 2013 года N М-06-606880 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 166, площадью 5628 кв. м, кадастровый номер 77:06:0011007:16.
Согласно пунктам 1.5, 3.1 договора от 07 ноября 2013 года N М-06-606880 земельный участок свободен от застройки и предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений.
Договором также установлено, что использование земельного участка имело строго целевое назначение - для эксплуатации плоскостной автостоянки, за нарушение условий использования земельного участка стороны установили ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере ежегодного земельного налога, рассчитываемого по ставкам текущего года без учета льгот.
Между тем, спорный земельный участок обществом не использовался по назначению, указанному в договоре безвозмездного срочного пользования, поскольку незаконно использовался ООО "Зелень-Фаворит" по договору от 01 апреля 2014 года N 01002020ММЭ на эксплуатацию и техническое обслуживание, заключенному с ООО "Московское парковочное пространство - юго-запад", который не является законным владельцем данного земельного участка. Департамент не был поставлен своевременно в известность о том, что иные лица осуществляют использование спорного земельного участка.
По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного, факт нецелевого использования земельного участка подтвержден материалами дела, неустойка в размере 2 742 278,90 руб. взыскана с общества обоснованно.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-206687/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф05-14023/2015 ПО ДЕЛУ N А40-206687/14
Требование: О взыскании неустойки по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорный земельный участок ответчиком не использовался по назначению, указанному в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А40-206687/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ДГИ г. Москвы - Борисова О.В. доверенность от 30 декабря 2014 года N 33-Д-890/14,
от заинтересованного лица: ГКУ г. Москвы "АМПП" - Малиев Д.Е. доверенность от 25 сентября 2015 года N МПП/15-214, Хакулов К.И. доверенность от 2 марта 2015 года N МПП/15-57,
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ г. Москвы "АМПП")
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2015 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по заявлению ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств с ГКУ г. Москвы "АМПП" по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании 2 742 268,90 руб. неустойки по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ г. Москвы "АМПП" (далее - учреждение) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что условия Договора, предусмотренные пунктами 1.5, 3.1. учреждением не были нарушены, в силу того, что учреждение не возводило объекты недвижимости на переданном земельном участке или иным образом не нарушало порядок целевого использования земельного участка.
В судебном заседании представители учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был установлен факт наличия на земельном участке одноэтажного кирпичного строения, а также металлического гаража, о чем составлен акт от 28 апреля 2014 года N 9061640. Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 июня 2014 года N 9061869 был подтвержден факт того, что территория по периметру огорожена забором, охраняется, на участке размещены кирпичное одноэтажное здание площадью около 150 кв. м, металлический гараж площадью около 300 кв. м. Правоустанавливающие документы на данные строения отсутствуют. Земельный участок площадью 200 кв. м используется под размещение торговых рядов для торговли сельскохозяйственной продукцией.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о взыскании неустойки по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Как установлено судами, между департаментом и обществом заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 07 ноября 2013 года N М-06-606880 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 166, площадью 5628 кв. м, кадастровый номер 77:06:0011007:16.
Согласно пунктам 1.5, 3.1 договора от 07 ноября 2013 года N М-06-606880 земельный участок свободен от застройки и предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений.
Договором также установлено, что использование земельного участка имело строго целевое назначение - для эксплуатации плоскостной автостоянки, за нарушение условий использования земельного участка стороны установили ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере ежегодного земельного налога, рассчитываемого по ставкам текущего года без учета льгот.
Между тем, спорный земельный участок обществом не использовался по назначению, указанному в договоре безвозмездного срочного пользования, поскольку незаконно использовался ООО "Зелень-Фаворит" по договору от 01 апреля 2014 года N 01002020ММЭ на эксплуатацию и техническое обслуживание, заключенному с ООО "Московское парковочное пространство - юго-запад", который не является законным владельцем данного земельного участка. Департамент не был поставлен своевременно в известность о том, что иные лица осуществляют использование спорного земельного участка.
По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного, факт нецелевого использования земельного участка подтвержден материалами дела, неустойка в размере 2 742 278,90 руб. взыскана с общества обоснованно.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-206687/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)