Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу N А07-18696/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Изикаева З.Г. (доверенность от 01.01.2015).
Открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК ВНЗМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило:
- - признать недействительным отказ Администрации в предоставлении ОАО "АК ВНЗМ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:59:030103:8 площадью 65219 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Аркадия Гайдара, 1а, за плату по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости участка;
- - обязать Администрацию принять решение о предоставлении ОАО "АК ВНЗМ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:8 за плату по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости участка, подготовить и направить в адрес ОАО "АК ВНЗМ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:8 на указанных условиях (с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 76).
Решением от 26.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) суд первой инстанции заявленные требования ОАО "АК ВНЗМ" удовлетворил в полном объеме (л.д. 92-99).
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка постановлению Администрации городского округа город Стерлитамак от 02.06.2011 N 1115 "О предоставлении ОАО "АК ВНЗМ" в аренду земельного участка по ул. Кочеткова, 43а и ул. Аркадия Гайдара, 1а", из которого усматривается отсутствие обстоятельств переоформления заявителем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды, что исключает возможность применения правила о выкупе земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции не учтено, что спор по поводу цены продажи земельного участка по своей правовой природе является преддоговорным спором, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. В рассматриваемом случае, в силу отсутствия оферты оспаривание существенного условия договора купли-продажи является преждевременным и не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку по делам, возникающим из публично-правовых отношений, не может разрешаться спор, касающийся установления цены при заключении договора купли-продажи.
С учетом изложенного, Администрация полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене.
ОАО "АК ВНЗМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу (вх. N 5527 от 11.02.2015), в котором просит решение суда от 26.11.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель с выводами суда, изложенными в решении, согласен.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Явку в судебное заседание обеспечил только заявитель - ОАО "АК ВНЗМ".
Администрация явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель ОАО "АК ВНЗМ" в судебном заседании возражала по существу доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.08.1994 утвержден план преобразования акционерного общества "Востокнефтезаводмонтаж" в структуру которого в качестве дочернего вошло акционерное общество закрытого типа "Стерлитамакская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж" впоследствии переименованное в ЗАО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" (л.д. 41-59).
Акционерное общество закрытого типа "Стерлитамакская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж" зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 22.05.1995 N 1769 (л.д. 73-74).
Решением Администрации города Стерлитамак от 03.07.1992 N 369 "Стерлитамакской монтажной фирме N 2 Акционерной компании треста "Востокнефтезаводмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлено 7,85 га земель, о чем выдано свидетельство о праве пользования участками от 05.08.1992 N 21 (л.д. 67).
Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 60-66) подтверждено нахождение в собственности заявителя семи объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Стерлитамак, ул. Аркадия Гайдара, 1а.
Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак от 02.08.2011 N 1115 по результатам геодезических измерений сформирован земельный участок площадью 15183 кв. м по ул. Кочеткова, 43а и площадью 65219 кв. м по ул. Аркадия Гайдара в г. Стерлитамаке, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" указанными земельными участками, названные земельные участки: с кадастровым номером 02:56:030103:224 по ул. Кочеткова, 43а площадью 15183 кв. м и 02:56:030103:8 по ул. Аркадия Гайдара площадью 65219 кв. м предоставлены ОАО "АК ВНЗМ" в аренду (л.д. 68).
На основании указанного постановления между Администрацией и ОАО "АК ВНЗМ" подписан договор аренды от 04.07.2011 N 403-11-59зем (л.д. 69-70).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с номером 02:56:030103:8, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 20.12.2004 (л.д. 71).
Заявлением от 16.06.2014 ОАО "АК ВНЗМ" обратилось в Администрацию с требованием о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:8 по цене 2,5% кадастровой стоимости, ссылаясь на расположение принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости на указанном земельном участке (л.д. 36).
Письмом от 03.07.2014 N 6-4015 Администрация отказала заявителю в выкупе земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 39).
Полагая отказ в выкупе земельного участка по указанной в заявлении цене незаконным, ОАО "АК ВНЗМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты в силу закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе осуществляется обратившимся за судебной защитой лицом. Осуществляемое арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководство процессом не предполагает возможности рассмотрения спора в отрыве от сформированной заявителем правовой позиции относительно подлежащего применению способа защиты.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа Администрации в выкупе земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя предусмотренных нормой статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий на приватизацию спорного участка.
Данные выводы следует признать верными.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В рассматриваемой ситуации орган местного самоуправления, не оспаривая факта расположения на спорном земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости либо полноту представленных заявителем в подтверждение соответствующих прав документов, не исполнил требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не направил в установленный срок в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Письмом от 03.07.2014 N 6-4015 Администрация по существу отказала заявителю в выкупе земельного участка.
Указание в тексте письма на необходимость получения от ОАО "АК ВНЗМ" согласия на приобретение в собственность земельного участка по другой цене не имеет какого-либо юридического значения, так как не основано на предусмотренных законом полномочиях органа местного самоуправления на принятие соответствующих решений в избранной Администрацией форме.
Учитывая, что неисполнение Администрацией требований земельного законодательства о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка противоречит закону и нарушает права заявителя на получение земельного участка в собственность, вывод суда о незаконности отказа является верным.
Так же верным следует признать избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на Администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований в рамках настоящего спора для определения выкупной цены земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности заключить договор по определенной цене сделан без учета характера спорных правоотношений и избранного заявителем способа защиты.
Предметом споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законность действий (бездействий), решений государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.
Определение судом условий договора, заключаемого между двумя самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, возможно лишь при разрешении преддоговорного спора, рассматриваемого в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
С учетом положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных ОАО "АК ВНЗМ" требований в части установления выкупной цены спорного земельного участка с учетом характера спора, возникшего из публичных отношений и рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае проект договора купли-продажи Администрацией в адрес заявителя не направлялся, между тем вопрос о цене выкупа участка подлежит согласованию при заключении такого договора.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
При рассмотрении спора об определении цены выкупа земельного участка, в том числе, подлежит исследованию вопрос о наличии у заявителя права на получение земельного участка в собственность по льготной цене, на основании нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", с учетом положений постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.08.2013 N 388 "О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках".
Разрешение данного вопроса предполагает необходимость исследования обстоятельств, связанных с формированием спорного участка, поставленного на кадастровый учет 20.12.2004, наличия у него правового статуса участка, в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а также обстоятельств наличия соответствующего статуса у всех земельных участков, из состава которых сформирован спорный участок.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что настоящий спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия новых доказательств в целях исследования обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении преддоговорного спора.
В соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Таким образом, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия (в настоящем случае заключить договор купли-продажи по определенной цене) не являются самостоятельными требованиями, и могут трактоваться лишь как предлагаемый заявителем способ восстановления его нарушенных прав.
Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
При названных обстоятельствах требование заявителя о возложении на Администрацию обязанности направить в адрес ОАО "АК ВНЗМ" проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены сделки удовлетворению не подлежит.
Решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает, что само по себе возложение на Администрацию обязанности в установленный срок направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы, и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу N А07-18696/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Требования открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, выраженный в письме от 03.07.2014 N 6-4015, в предоставлении открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:8, общей площадью 65 219 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Аркадия Гайдара, 1а.
Обязать Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:8, общей площадью 65 219 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Аркадия Гайдара, 1а".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 18АП-368/2015 ПО ДЕЛУ N А07-18696/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 18АП-368/2015
Дело N А07-18696/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу N А07-18696/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Изикаева З.Г. (доверенность от 01.01.2015).
Открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК ВНЗМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило:
- - признать недействительным отказ Администрации в предоставлении ОАО "АК ВНЗМ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:59:030103:8 площадью 65219 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Аркадия Гайдара, 1а, за плату по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости участка;
- - обязать Администрацию принять решение о предоставлении ОАО "АК ВНЗМ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:8 за плату по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости участка, подготовить и направить в адрес ОАО "АК ВНЗМ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:8 на указанных условиях (с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 76).
Решением от 26.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) суд первой инстанции заявленные требования ОАО "АК ВНЗМ" удовлетворил в полном объеме (л.д. 92-99).
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка постановлению Администрации городского округа город Стерлитамак от 02.06.2011 N 1115 "О предоставлении ОАО "АК ВНЗМ" в аренду земельного участка по ул. Кочеткова, 43а и ул. Аркадия Гайдара, 1а", из которого усматривается отсутствие обстоятельств переоформления заявителем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды, что исключает возможность применения правила о выкупе земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции не учтено, что спор по поводу цены продажи земельного участка по своей правовой природе является преддоговорным спором, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. В рассматриваемом случае, в силу отсутствия оферты оспаривание существенного условия договора купли-продажи является преждевременным и не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку по делам, возникающим из публично-правовых отношений, не может разрешаться спор, касающийся установления цены при заключении договора купли-продажи.
С учетом изложенного, Администрация полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене.
ОАО "АК ВНЗМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу (вх. N 5527 от 11.02.2015), в котором просит решение суда от 26.11.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель с выводами суда, изложенными в решении, согласен.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Явку в судебное заседание обеспечил только заявитель - ОАО "АК ВНЗМ".
Администрация явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель ОАО "АК ВНЗМ" в судебном заседании возражала по существу доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.08.1994 утвержден план преобразования акционерного общества "Востокнефтезаводмонтаж" в структуру которого в качестве дочернего вошло акционерное общество закрытого типа "Стерлитамакская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж" впоследствии переименованное в ЗАО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" (л.д. 41-59).
Акционерное общество закрытого типа "Стерлитамакская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж" зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 22.05.1995 N 1769 (л.д. 73-74).
Решением Администрации города Стерлитамак от 03.07.1992 N 369 "Стерлитамакской монтажной фирме N 2 Акционерной компании треста "Востокнефтезаводмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлено 7,85 га земель, о чем выдано свидетельство о праве пользования участками от 05.08.1992 N 21 (л.д. 67).
Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 60-66) подтверждено нахождение в собственности заявителя семи объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Стерлитамак, ул. Аркадия Гайдара, 1а.
Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак от 02.08.2011 N 1115 по результатам геодезических измерений сформирован земельный участок площадью 15183 кв. м по ул. Кочеткова, 43а и площадью 65219 кв. м по ул. Аркадия Гайдара в г. Стерлитамаке, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" указанными земельными участками, названные земельные участки: с кадастровым номером 02:56:030103:224 по ул. Кочеткова, 43а площадью 15183 кв. м и 02:56:030103:8 по ул. Аркадия Гайдара площадью 65219 кв. м предоставлены ОАО "АК ВНЗМ" в аренду (л.д. 68).
На основании указанного постановления между Администрацией и ОАО "АК ВНЗМ" подписан договор аренды от 04.07.2011 N 403-11-59зем (л.д. 69-70).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с номером 02:56:030103:8, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 20.12.2004 (л.д. 71).
Заявлением от 16.06.2014 ОАО "АК ВНЗМ" обратилось в Администрацию с требованием о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:8 по цене 2,5% кадастровой стоимости, ссылаясь на расположение принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости на указанном земельном участке (л.д. 36).
Письмом от 03.07.2014 N 6-4015 Администрация отказала заявителю в выкупе земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 39).
Полагая отказ в выкупе земельного участка по указанной в заявлении цене незаконным, ОАО "АК ВНЗМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты в силу закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе осуществляется обратившимся за судебной защитой лицом. Осуществляемое арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководство процессом не предполагает возможности рассмотрения спора в отрыве от сформированной заявителем правовой позиции относительно подлежащего применению способа защиты.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа Администрации в выкупе земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя предусмотренных нормой статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий на приватизацию спорного участка.
Данные выводы следует признать верными.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В рассматриваемой ситуации орган местного самоуправления, не оспаривая факта расположения на спорном земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости либо полноту представленных заявителем в подтверждение соответствующих прав документов, не исполнил требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не направил в установленный срок в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Письмом от 03.07.2014 N 6-4015 Администрация по существу отказала заявителю в выкупе земельного участка.
Указание в тексте письма на необходимость получения от ОАО "АК ВНЗМ" согласия на приобретение в собственность земельного участка по другой цене не имеет какого-либо юридического значения, так как не основано на предусмотренных законом полномочиях органа местного самоуправления на принятие соответствующих решений в избранной Администрацией форме.
Учитывая, что неисполнение Администрацией требований земельного законодательства о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка противоречит закону и нарушает права заявителя на получение земельного участка в собственность, вывод суда о незаконности отказа является верным.
Так же верным следует признать избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на Администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований в рамках настоящего спора для определения выкупной цены земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности заключить договор по определенной цене сделан без учета характера спорных правоотношений и избранного заявителем способа защиты.
Предметом споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законность действий (бездействий), решений государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.
Определение судом условий договора, заключаемого между двумя самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, возможно лишь при разрешении преддоговорного спора, рассматриваемого в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
С учетом положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных ОАО "АК ВНЗМ" требований в части установления выкупной цены спорного земельного участка с учетом характера спора, возникшего из публичных отношений и рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае проект договора купли-продажи Администрацией в адрес заявителя не направлялся, между тем вопрос о цене выкупа участка подлежит согласованию при заключении такого договора.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
При рассмотрении спора об определении цены выкупа земельного участка, в том числе, подлежит исследованию вопрос о наличии у заявителя права на получение земельного участка в собственность по льготной цене, на основании нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", с учетом положений постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.08.2013 N 388 "О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках".
Разрешение данного вопроса предполагает необходимость исследования обстоятельств, связанных с формированием спорного участка, поставленного на кадастровый учет 20.12.2004, наличия у него правового статуса участка, в отношении которого в период со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а также обстоятельств наличия соответствующего статуса у всех земельных участков, из состава которых сформирован спорный участок.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что настоящий спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия новых доказательств в целях исследования обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении преддоговорного спора.
В соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Таким образом, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия (в настоящем случае заключить договор купли-продажи по определенной цене) не являются самостоятельными требованиями, и могут трактоваться лишь как предлагаемый заявителем способ восстановления его нарушенных прав.
Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
При названных обстоятельствах требование заявителя о возложении на Администрацию обязанности направить в адрес ОАО "АК ВНЗМ" проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены сделки удовлетворению не подлежит.
Решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает, что само по себе возложение на Администрацию обязанности в установленный срок направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы, и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу N А07-18696/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Требования открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, выраженный в письме от 03.07.2014 N 6-4015, в предоставлении открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:8, общей площадью 65 219 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Аркадия Гайдара, 1а.
Обязать Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030103:8, общей площадью 65 219 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Аркадия Гайдара, 1а".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)