Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-17927/12, по исковому заявлению Мочалова Валерия Михайловича к ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания", третье лицо: ООО "Питомник "Назарово", об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
установил:
Мочалов Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" с требованием установить на срок 10 лет в пользу истца частный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении дороги согласно прилагаемой схемы, расположенной на следующих земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности: земельный участок общей площадью 9 902 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Назарово, массив 29, кадастровый номер 50:13:030346:192; земельный участок общей площадью 17 618 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Назарово, массив 28, кадастровый номер 50:13:030346:390; земельный участок общей площадью 10 972 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Назарово, массив 25, кадастровый номер 50:13:030346:309.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено - ООО "Питомник "Назарово", о чем вынесено определение суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-17927/12 Мочалову В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 30.07.2000 между Мочаловым Валерием Михайловичем и ООО "Питомник "Назарово" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 64 600 кв. м, с кадастровым номером 50:13030346:0025; доказательств, того что Мочалов В.М. использует земельный участок в целях предпринимательской деятельности не представлено, поскольку земельный участок передан собственником в безвозмездное пользование. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что потребность истца, как собственника недвижимости, будет реализована посредством установления сервитута.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мочалов В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А41-17927/12 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" (141280, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 5а, оф. 1). Производство по делу приостановлено до получения заключения по экспертизе. Срок проведения экспертизы определен в 30 дней с момента получения экспертным учреждением материалов дела N А41-17927/12.
В суд апелляционной инстанции 1 октября 2013 года поступили экспертное заключение АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" N 137-13/СЗЭ от 01.10.2013 и материалы дела N А41-17927/12.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А41-17927/12 производство по делу N А41-17927/12 возобновлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок: расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе дер. Назарово, массив 24, общей площадью 64 600 кв. м, с кадастровым номером 50:13030346:0025, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для научно-исследовательских и учебных целей по организации и развитию питомника по выращиванию и продаже декоративных растений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ N 208464 от 27.12.2007.
Между гражданином Мочаловым Валерием Михайловичем и ООО "Питомник "Назарово", учредителем которого является Мочалов В.М., 30.07.2000 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 64 600 кв. м, с кадастровым номером МО-13-00-00-50-02-00-0024, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 29.09.2009 N 5013/309/09-827 кадастровый номер 50:13030346:25 в предыдущем являлся номером МО-3-00-00-50-02-00-00-4, который равнозначен кадастровому номеру 50:13030346:0025 (л.д. 25 т. 1).
Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки: общей площадью 9 902 кв. м, кадастровый номер 50:13:030346:192, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, в р-не дер. Назарово, массив 29, общей площадью 17 618 кв. м, кадастровый номер 50:13:030346:390, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, в р-не дер. Назарово, массив 28, общей площадью 10 972 кв. м, кадастровый номер 50:13:030346:309, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, в р-не дер. Назарово, массив 25.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по вопросу размера платы за право ограниченного пользования истцом земельными участками ответчика, а именно - за право пользования дорогой, расположенной на земельных участках истца.
В обоснование своих требований истец указал, что не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку ответчик, являющийся собственником земельных участков, по которым проходит дорога, установив шлагбаум, препятствует возможности пользоваться указанной дорогой.
В исковом заявлении истец пояснил, что 30 мая 2011 года ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении договора возмездного пользования дорогой, проходящей по участкам ответчика, за плату, которая состояла из двух частей: единовременной в сумме 100 000 руб. и периодической в сумме 100 000 руб. ежеквартально. В ответ истцом было направлено письмо, в котором он дал согласие на заключение указанного договора с платой за пользование дорогой в размере 3 570 руб. в год.
Ответчиком представлено в материалы дела заключение от 16.02.2012 N 0-10/02/12-1 о величине соразмерной платы за сервитут, которая за год составляет 147 408 руб. Истец, возражая, против установления платы за право ограниченного пользования в размере, предлагаемом ответчиком, считает, что плата должна составлять 3 570 руб. в год.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между сторонами лишь относительно размера платы за право ограниченного пользования дорогой, расположенной на участках ответчика.
Полагая, что ответчик обязан заключить с истцом договор об установлении частного сервитута земельного участка последний обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением об установлении за плату ограниченного права пользования земельным участком, однако определением от 15.03.2012 Пушкинский городской суд Московской области производство по делу прекратил, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ссылаясь на то, что Мочалову В.М. не представлено гражданским процессуальным законодательством право, как гражданину, предъявлять иск в защиту интересов ООО "Питомник "Назарово".
Между тем согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Определение суда общей юрисдикции в вышестоящие инстанции истцом не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Вместе с тем, поскольку Мочалов В.М. утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по конкретному требованию с определенными основаниями, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу спора, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 30.07.2000 между Мочаловым Валерием Михайловичем и ООО "Питомник "Назарово" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 64600 кв. м, с кадастровым номером 50:13030346:0025; доказательств, того что Мочалов В.М. использует земельный участок в целях предпринимательской деятельности не представлено, поскольку земельный участок передан собственником в безвозмездное пользование. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что потребность истца, как собственника недвижимости, будет реализована посредством установления сервитута.
Между тем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком не соответствует материалам дела.
Направленное ответчиком в адрес истца предложение об установлении сервитута, а также представление ответчиком в материалы дела заключения от 16.02.2012 N О-10/02/12-1 о величине соразмерной платы за сервитут свидетельствуют о наличии спора о размере платы за сервитут. Факт необходимости права ограниченного пользования земельными участками ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии иной возможности проезда (прохода) к участку истца в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что истец использует спорную дорогу с 2000 года.
Помимо этого, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу как определения соразмерной платы за сервитут, так и по вопросу заключения о наличии других возможностей проезда (прохода) к земельному участку истца.
Данное ходатайство Арбитражным судом Московской области не было удовлетворено.
Между тем, заключение эксперта по вопросу о наличии либо отсутствии альтернативных путей проезда (прохода) к участку истца позволило бы сделать суду первой инстанции правильный вывод о необходимости установления сервитута в отношении дороги, расположенной на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Кроме того, в силу статьи 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, земельный участок истца имеет вид разрешенного использования "для научно-исследовательских и учебных целей по организации и развитию питомника по выращиванию и продаже декоративных растений". Участок истца для указанных целей на основании договора от 30.07.2000 используется ООО "Питомник "Назарово", учредителем которого является Мочалов В.М.
По мнению суд апелляционной инстанции, именно с учетом осуществляемой на земельном участке истца хозяйственной деятельности, в соответствии с видом его разрешенного использования, суду первой инстанции надлежало установить наличие или отсутствие потребности установления сервитута, а также размер платы за сервитут.
Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств использования земельного участка истца в предпринимательской деятельности.
Заявляя требования об установлении сервитута, истец руководствовался нормами гражданского законодательства (статья 274 ГК РФ), а также необходимостью установления соразмерной платы за сервитут с учетом использования участка ООО "Питомник "Назарово" в своей предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в Едином государственном реестре прав.
В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Апелляционным судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" N 137-13/СЗЭ от 1 октября 2013 года определено наличие единственной автодороги для установления сервитута, удовлетворяющей требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес" от въезда в мкр-н "Пушкинский лес" и непосредственно соприкасающейся с границей земельного участка истца в западной части, по которой возможен проезд к земельному участку принадлежащему на праве собственности Мочалову В.М. и переданному в пользование ООО "Питомник "Назарово". Вариантом возможного установления сервитута является автодорога расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес" от въезда и по кратчайшему пути к земельному участку принадлежащего Мочалову Валерию Михайловичу (в пользовании ООО "Питомник "Назарово", кадастровый номер 50:13:0030346:25), протяженность данного участка автодороги составляет 696 метров. Данная автодорога проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:0030346:192, 50:13:0030346:390, 50:13:0030346:308, 50:13:0030346:309.
На данных земельных участках проложена автодорога с твердым покрытием. В рамках судебной землеустроительной экспертизы полотно автодороги от въезда на территорию Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес" и до земельного участка принадлежащего Мочалову Валерию Михайловичу (в пользовании ООО "Питомник "Назарово", кадастровый номер 50:13:0030346:25) было выделено в отдельные части земельных участков с наложением сервитута.
Описание частей земельных участков выделенных из общих земельных участков для наложения сервитута представлено на графическом приложении к экспертному заключению. Общая площадь земельного участка обремененного сервитутом составляет 3 964 кв. м. Площадь, конфигурация, поворотные точки земельного участка указаны в каталогах координат N 1 - 4 и в графическом приложении N 1 к экспертному заключению.
Ответчиком возражения относительно указанных пространственных характеристик не представлены.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Указанным экспертным заключением также установлено, что соразмерная плата за установление обременения (сервитута) составляет 10 465 руб. в год.
Возражения относительно указанных условий сервитута о размере платы ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Мочалова Валерия Михайловича - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-17927/12 - отменить.
Исковые требования - удовлетворить.
Установить сервитут в виде автодороги, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес" от въезда и по кратчайшему пути к земельному участку принадлежащего Мочалову Валерию Михайловичу (в пользовании ООО "Питомник "Назарово", кадастровый номер 50:13:0030346:25), протяженность данного участка автодороги составляет 696 метров. Данная автодорога проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:0030346:192, 50:13:0030346:390, 50:13:0030346:308,50:13:0030346:309 с координатами поворотных точек:
координаты поворотных точек по границе земельного участка 50:13:0030346:192,
части земельного участка (сервитута), площадь сервитута: 1466 кв. м.
Система координат: МСК-50
N
Длины
координаты поворотных точек по границе земельного участка 50:13:0030346:390,
части земельного участка (сервитута), площадь сервитута: 1526 кв. м.
Система координат: МСК-50
координат поворотных точек по границе земельного участка 50:13:0030346:308,
части земельного участка (сервитута), площадь сервитута: 7 кв. м.
Система координат: МСК-50
N
Длины
координат поворотных точек по границе земельного участка 50:13:0030346:309,
части земельного участка (сервитута), площадь сервитута: 965 кв. м.
Система координат: МСК-50
N
Длины
Установить плату за пользование земельным участком в размере 10 464 руб. 96 коп. в год.
Взыскать с ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" в пользу Мочалова Валерия Михайловича 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17927/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А41-17927/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-17927/12, по исковому заявлению Мочалова Валерия Михайловича к ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания", третье лицо: ООО "Питомник "Назарово", об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
установил:
Мочалов Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" с требованием установить на срок 10 лет в пользу истца частный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении дороги согласно прилагаемой схемы, расположенной на следующих земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности: земельный участок общей площадью 9 902 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Назарово, массив 29, кадастровый номер 50:13:030346:192; земельный участок общей площадью 17 618 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Назарово, массив 28, кадастровый номер 50:13:030346:390; земельный участок общей площадью 10 972 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Назарово, массив 25, кадастровый номер 50:13:030346:309.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено - ООО "Питомник "Назарово", о чем вынесено определение суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-17927/12 Мочалову В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 30.07.2000 между Мочаловым Валерием Михайловичем и ООО "Питомник "Назарово" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 64 600 кв. м, с кадастровым номером 50:13030346:0025; доказательств, того что Мочалов В.М. использует земельный участок в целях предпринимательской деятельности не представлено, поскольку земельный участок передан собственником в безвозмездное пользование. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что потребность истца, как собственника недвижимости, будет реализована посредством установления сервитута.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мочалов В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А41-17927/12 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" (141280, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 5а, оф. 1). Производство по делу приостановлено до получения заключения по экспертизе. Срок проведения экспертизы определен в 30 дней с момента получения экспертным учреждением материалов дела N А41-17927/12.
В суд апелляционной инстанции 1 октября 2013 года поступили экспертное заключение АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" N 137-13/СЗЭ от 01.10.2013 и материалы дела N А41-17927/12.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А41-17927/12 производство по делу N А41-17927/12 возобновлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок: расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе дер. Назарово, массив 24, общей площадью 64 600 кв. м, с кадастровым номером 50:13030346:0025, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для научно-исследовательских и учебных целей по организации и развитию питомника по выращиванию и продаже декоративных растений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ N 208464 от 27.12.2007.
Между гражданином Мочаловым Валерием Михайловичем и ООО "Питомник "Назарово", учредителем которого является Мочалов В.М., 30.07.2000 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 64 600 кв. м, с кадастровым номером МО-13-00-00-50-02-00-0024, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 29.09.2009 N 5013/309/09-827 кадастровый номер 50:13030346:25 в предыдущем являлся номером МО-3-00-00-50-02-00-00-4, который равнозначен кадастровому номеру 50:13030346:0025 (л.д. 25 т. 1).
Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки: общей площадью 9 902 кв. м, кадастровый номер 50:13:030346:192, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, в р-не дер. Назарово, массив 29, общей площадью 17 618 кв. м, кадастровый номер 50:13:030346:390, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, в р-не дер. Назарово, массив 28, общей площадью 10 972 кв. м, кадастровый номер 50:13:030346:309, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, в р-не дер. Назарово, массив 25.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по вопросу размера платы за право ограниченного пользования истцом земельными участками ответчика, а именно - за право пользования дорогой, расположенной на земельных участках истца.
В обоснование своих требований истец указал, что не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку ответчик, являющийся собственником земельных участков, по которым проходит дорога, установив шлагбаум, препятствует возможности пользоваться указанной дорогой.
В исковом заявлении истец пояснил, что 30 мая 2011 года ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении договора возмездного пользования дорогой, проходящей по участкам ответчика, за плату, которая состояла из двух частей: единовременной в сумме 100 000 руб. и периодической в сумме 100 000 руб. ежеквартально. В ответ истцом было направлено письмо, в котором он дал согласие на заключение указанного договора с платой за пользование дорогой в размере 3 570 руб. в год.
Ответчиком представлено в материалы дела заключение от 16.02.2012 N 0-10/02/12-1 о величине соразмерной платы за сервитут, которая за год составляет 147 408 руб. Истец, возражая, против установления платы за право ограниченного пользования в размере, предлагаемом ответчиком, считает, что плата должна составлять 3 570 руб. в год.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между сторонами лишь относительно размера платы за право ограниченного пользования дорогой, расположенной на участках ответчика.
Полагая, что ответчик обязан заключить с истцом договор об установлении частного сервитута земельного участка последний обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением об установлении за плату ограниченного права пользования земельным участком, однако определением от 15.03.2012 Пушкинский городской суд Московской области производство по делу прекратил, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ссылаясь на то, что Мочалову В.М. не представлено гражданским процессуальным законодательством право, как гражданину, предъявлять иск в защиту интересов ООО "Питомник "Назарово".
Между тем согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Определение суда общей юрисдикции в вышестоящие инстанции истцом не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Вместе с тем, поскольку Мочалов В.М. утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по конкретному требованию с определенными основаниями, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу спора, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 30.07.2000 между Мочаловым Валерием Михайловичем и ООО "Питомник "Назарово" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 64600 кв. м, с кадастровым номером 50:13030346:0025; доказательств, того что Мочалов В.М. использует земельный участок в целях предпринимательской деятельности не представлено, поскольку земельный участок передан собственником в безвозмездное пользование. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что потребность истца, как собственника недвижимости, будет реализована посредством установления сервитута.
Между тем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком не соответствует материалам дела.
Направленное ответчиком в адрес истца предложение об установлении сервитута, а также представление ответчиком в материалы дела заключения от 16.02.2012 N О-10/02/12-1 о величине соразмерной платы за сервитут свидетельствуют о наличии спора о размере платы за сервитут. Факт необходимости права ограниченного пользования земельными участками ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии иной возможности проезда (прохода) к участку истца в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что истец использует спорную дорогу с 2000 года.
Помимо этого, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу как определения соразмерной платы за сервитут, так и по вопросу заключения о наличии других возможностей проезда (прохода) к земельному участку истца.
Данное ходатайство Арбитражным судом Московской области не было удовлетворено.
Между тем, заключение эксперта по вопросу о наличии либо отсутствии альтернативных путей проезда (прохода) к участку истца позволило бы сделать суду первой инстанции правильный вывод о необходимости установления сервитута в отношении дороги, расположенной на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Кроме того, в силу статьи 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, земельный участок истца имеет вид разрешенного использования "для научно-исследовательских и учебных целей по организации и развитию питомника по выращиванию и продаже декоративных растений". Участок истца для указанных целей на основании договора от 30.07.2000 используется ООО "Питомник "Назарово", учредителем которого является Мочалов В.М.
По мнению суд апелляционной инстанции, именно с учетом осуществляемой на земельном участке истца хозяйственной деятельности, в соответствии с видом его разрешенного использования, суду первой инстанции надлежало установить наличие или отсутствие потребности установления сервитута, а также размер платы за сервитут.
Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств использования земельного участка истца в предпринимательской деятельности.
Заявляя требования об установлении сервитута, истец руководствовался нормами гражданского законодательства (статья 274 ГК РФ), а также необходимостью установления соразмерной платы за сервитут с учетом использования участка ООО "Питомник "Назарово" в своей предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в Едином государственном реестре прав.
В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Апелляционным судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" N 137-13/СЗЭ от 1 октября 2013 года определено наличие единственной автодороги для установления сервитута, удовлетворяющей требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес" от въезда в мкр-н "Пушкинский лес" и непосредственно соприкасающейся с границей земельного участка истца в западной части, по которой возможен проезд к земельному участку принадлежащему на праве собственности Мочалову В.М. и переданному в пользование ООО "Питомник "Назарово". Вариантом возможного установления сервитута является автодорога расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес" от въезда и по кратчайшему пути к земельному участку принадлежащего Мочалову Валерию Михайловичу (в пользовании ООО "Питомник "Назарово", кадастровый номер 50:13:0030346:25), протяженность данного участка автодороги составляет 696 метров. Данная автодорога проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:0030346:192, 50:13:0030346:390, 50:13:0030346:308, 50:13:0030346:309.
На данных земельных участках проложена автодорога с твердым покрытием. В рамках судебной землеустроительной экспертизы полотно автодороги от въезда на территорию Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес" и до земельного участка принадлежащего Мочалову Валерию Михайловичу (в пользовании ООО "Питомник "Назарово", кадастровый номер 50:13:0030346:25) было выделено в отдельные части земельных участков с наложением сервитута.
Описание частей земельных участков выделенных из общих земельных участков для наложения сервитута представлено на графическом приложении к экспертному заключению. Общая площадь земельного участка обремененного сервитутом составляет 3 964 кв. м. Площадь, конфигурация, поворотные точки земельного участка указаны в каталогах координат N 1 - 4 и в графическом приложении N 1 к экспертному заключению.
Ответчиком возражения относительно указанных пространственных характеристик не представлены.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Указанным экспертным заключением также установлено, что соразмерная плата за установление обременения (сервитута) составляет 10 465 руб. в год.
Возражения относительно указанных условий сервитута о размере платы ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Мочалова Валерия Михайловича - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-17927/12 - отменить.
Исковые требования - удовлетворить.
Установить сервитут в виде автодороги, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес" от въезда и по кратчайшему пути к земельному участку принадлежащего Мочалову Валерию Михайловичу (в пользовании ООО "Питомник "Назарово", кадастровый номер 50:13:0030346:25), протяженность данного участка автодороги составляет 696 метров. Данная автодорога проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:0030346:192, 50:13:0030346:390, 50:13:0030346:308,50:13:0030346:309 с координатами поворотных точек:
координаты поворотных точек по границе земельного участка 50:13:0030346:192,
части земельного участка (сервитута), площадь сервитута: 1466 кв. м.
Система координат: МСК-50
N
Длины
координаты поворотных точек по границе земельного участка 50:13:0030346:390,
части земельного участка (сервитута), площадь сервитута: 1526 кв. м.
Система координат: МСК-50
координат поворотных точек по границе земельного участка 50:13:0030346:308,
части земельного участка (сервитута), площадь сервитута: 7 кв. м.
Система координат: МСК-50
N
Длины
координат поворотных точек по границе земельного участка 50:13:0030346:309,
части земельного участка (сервитута), площадь сервитута: 965 кв. м.
Система координат: МСК-50
N
Длины
Установить плату за пользование земельным участком в размере 10 464 руб. 96 коп. в год.
Взыскать с ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" в пользу Мочалова Валерия Михайловича 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)