Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель Юрканов А.А. по доверенности от 20.06.2014
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2014 по делу N А53-12331/2014 (судья Палий Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахматное"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "Шахматное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1 242 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0020901:59, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-й Конной Армии, 6-б, равной его рыночной стоимости.
Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласен с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59 в размере 6 120 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59 в размере 6 120 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы относительно невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценке, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, эксперт при проведении экспертизы в отношении спорного участка неверно выбрал аналоги земельных участков, что привело к занижению рыночной стоимости земельного участка.
В отзыве истец доводам апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 22.10.2014 на 19.11.2014, суд поручил истцу представить суду актуальную выписку из ЕГРП относительно земельного участка с кадастровым номером N 61:44:0020901:59.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014 представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду выписку из реестра относительно земельного участка от 12.11.2014.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что истец является собственником земельного общей площадью 1242 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0020901:59, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-й Конной Армии, 6-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 и выпиской из ЕГРП от 12.11.2014.
Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 882 293 рубля 80 копеек.
Оценка земельных участков проводилась на 01.01.2007 и действует по настоящее время.
Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка и плательщика налога, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пунктам 2, 4, 5, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка в суде. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В целях подтверждения значительного превышения установленной кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимостью, определенной на дату установления его кадастровой стоимости, определением от 14.07.2014 по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Зиннатулиным С.З. общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проф Эксперт".
Экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от эксперта N 21-07/2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-й Конной Армии, 6-б, на дату 01.01.2007 составляла: 6 120 000 рублей.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59 внесены в кадастр на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212).
Организация и проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Ростовской области, результаты которых утверждены постановлением N 212, проводились на основании постановления администрации Ростовской области от 25.04.2007 N 163 (по состоянию на 01.01.2007).
Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов в Ростовской области я была проведена по состоянию на 01.01.2007, истец правомерно просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной на указанную дату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленные по итогам проведенной по делу экспертизы заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного заключения в материалы дела не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, арендованного истцом, над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценке, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, объекты-аналоги земельных участков подобраны с нарушениями стандартов оценки, явно не сходные по своим характеристикам с оцениваемым объектом экспертизы, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В экспертном заключении содержится указание на применяемые стандарты и правила оценочной деятельности, дано подробное обоснование выбора метода оценки - метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, метод экспертом раскрыт.
Земельный участок по своим характеристикам является объектом уникальным, поэтому очевидна невозможность подбора такого же точно участка для осуществления оценки методом сравнения продаж. В качестве аналогов для сравнения использовались объекты, расположенные в городе Ростове, со схожими характеристиками. Довод об использовании участков с разной площадью, конфигурации, с разной транспортной доступностью отклоняется, поскольку как усматривается из экспертного заключения, экспертом применены корректировки на местоположение и окружение, корректировки на физические характеристики. Экспертом обоснована и осуществлена корректировка с учетом отличий подобранных аналогов. Экспертом использована информация с указанием информационных источников, учтены особенности места расположения оцениваемого объекта и рыночные цены на аналогичные объекты.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих неверно избранную экспертом методику исследования, в материалы дела не представлено.
Заключение эксперта понятно, обоснованного письменного ходатайства о вызове эксперта суду первой инстанции представлено не было, необходимость вызова эксперта в судебное заседание при таких обстоятельствах у суда отсутствовала, поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы с указанием на то, что судом первой инстанции в заседание не был вызван эксперт. В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.
Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка истца над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Поскольку истец является собственником земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участка нарушает права истца как плательщика налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем заявленные требования представляются обоснованными.
Таким образом, истец как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59 имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
По смыслу п. 3 ст. 66 ЗК РФ, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-12331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 15АП-17254/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12331/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 15АП-17254/2014
Дело N А53-12331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель Юрканов А.А. по доверенности от 20.06.2014
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2014 по делу N А53-12331/2014 (судья Палий Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахматное"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "Шахматное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1 242 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0020901:59, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-й Конной Армии, 6-б, равной его рыночной стоимости.
Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласен с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59 в размере 6 120 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59 в размере 6 120 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы относительно невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценке, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, эксперт при проведении экспертизы в отношении спорного участка неверно выбрал аналоги земельных участков, что привело к занижению рыночной стоимости земельного участка.
В отзыве истец доводам апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 22.10.2014 на 19.11.2014, суд поручил истцу представить суду актуальную выписку из ЕГРП относительно земельного участка с кадастровым номером N 61:44:0020901:59.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2014 представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду выписку из реестра относительно земельного участка от 12.11.2014.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что истец является собственником земельного общей площадью 1242 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0020901:59, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-й Конной Армии, 6-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 и выпиской из ЕГРП от 12.11.2014.
Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 882 293 рубля 80 копеек.
Оценка земельных участков проводилась на 01.01.2007 и действует по настоящее время.
Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка и плательщика налога, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пунктам 2, 4, 5, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка в суде. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В целях подтверждения значительного превышения установленной кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимостью, определенной на дату установления его кадастровой стоимости, определением от 14.07.2014 по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Зиннатулиным С.З. общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проф Эксперт".
Экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от эксперта N 21-07/2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-й Конной Армии, 6-б, на дату 01.01.2007 составляла: 6 120 000 рублей.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59 внесены в кадастр на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212).
Организация и проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Ростовской области, результаты которых утверждены постановлением N 212, проводились на основании постановления администрации Ростовской области от 25.04.2007 N 163 (по состоянию на 01.01.2007).
Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов в Ростовской области я была проведена по состоянию на 01.01.2007, истец правомерно просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной на указанную дату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленные по итогам проведенной по делу экспертизы заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного заключения в материалы дела не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, арендованного истцом, над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценке, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, объекты-аналоги земельных участков подобраны с нарушениями стандартов оценки, явно не сходные по своим характеристикам с оцениваемым объектом экспертизы, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В экспертном заключении содержится указание на применяемые стандарты и правила оценочной деятельности, дано подробное обоснование выбора метода оценки - метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, метод экспертом раскрыт.
Земельный участок по своим характеристикам является объектом уникальным, поэтому очевидна невозможность подбора такого же точно участка для осуществления оценки методом сравнения продаж. В качестве аналогов для сравнения использовались объекты, расположенные в городе Ростове, со схожими характеристиками. Довод об использовании участков с разной площадью, конфигурации, с разной транспортной доступностью отклоняется, поскольку как усматривается из экспертного заключения, экспертом применены корректировки на местоположение и окружение, корректировки на физические характеристики. Экспертом обоснована и осуществлена корректировка с учетом отличий подобранных аналогов. Экспертом использована информация с указанием информационных источников, учтены особенности места расположения оцениваемого объекта и рыночные цены на аналогичные объекты.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих неверно избранную экспертом методику исследования, в материалы дела не представлено.
Заключение эксперта понятно, обоснованного письменного ходатайства о вызове эксперта суду первой инстанции представлено не было, необходимость вызова эксперта в судебное заседание при таких обстоятельствах у суда отсутствовала, поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы с указанием на то, что судом первой инстанции в заседание не был вызван эксперт. В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.
Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка истца над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Поскольку истец является собственником земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участка нарушает права истца как плательщика налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем заявленные требования представляются обоснованными.
Таким образом, истец как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:59 имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
По смыслу п. 3 ст. 66 ЗК РФ, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-12331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)