Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.
на решение Рузского районного суда от 3 июля 2014 года
по делу по иску Т. к Б., Администрации Рузского муниципального района Московской области об исключении из ГКН сведений о границах, поворотных точках и площади земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
Т., обращаясь в суд с исковыми требованиями к Б. и Администрации Рузского муниципального района Московской области, просит исключить из ГКН сведения о границах, поворотных точках и площади земельного участка ответчика Б. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1587 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и установить границы принадлежащего на праве собственности земельного участка Т. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:
точка <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Краснооктябрьского сельского совета Рузского района Московской области N 239 от 25.10.1993 г. Т. является собственником земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 1323 от 26.10.1993 г., выданным Краснооктябрьским сельским Советом Рузского района Московской области. На указанном земельном участке расположено домовладение, принадлежащее истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.03.2013 г.
По состоянию на 14.08.2008 г. границы земельного участка определялись землеустроителем ООО "АВС" К., однако в связи со спорами по разделу дома оформить кадастровый план не представилось возможным. При получении кадастрового паспорта от 28.12.2012 г. и присвоении кадастрового номера земельному участку кадастровым номером <данные изъяты> совершена запись об отсутствии установления границ. В 2013 году истец узнала о том, что смежный собственник земельного участка Б. площадью 1587 кв. м, проводит межевание и установление границ своего земельного участка, однако истица узнала об этом из газеты "Красное знамя" и обратилась с возражениями с опозданием.
Вместе с тем, при установлении границ земельного участка Б. и присвоении кадастрового номера <данные изъяты> были нарушены права истицы. Так при межевании были допущены существенные расхождения между фактическим расположением ограждения и установленными границами, что привело к наложению границ землепользования. Кроме того, земельный участок Т. оказался разделенным на два контура площадью 671 кв. м, с домом и площадью 1029 кв. м, в виде изолированного земельного участка без возможности доступа собственника. Также в нарушение прав истицы по земельному участку площадью 671 кв. м, расположен проход в непосредственной близости к зданию, что исключает возможности его обслуживания.
Вместе с тем, ответчик Б. без обращения к истице и проведению работ по межеванию и закреплению границ на местности провел кадастровый учет земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>.
В связи с невозможностью самостоятельно установить границы земельного участка Т. обратилась в ООО "Элит Хаус Гео", где экспертом М. были определены фактические границы земельных участков и выявлено несоответствие границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границам смежного землепользования. Также экспертом был разработан вариант установления границ земельного участка Т. с учетом обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и возможности пользования земельным участком истицы в едином контуре.
Так как экспертом определено, что площадь наложения границ составляет 67 кв. м, то внесение неточных сведений в ГКН можно расценивать как кадастровую ошибку, подлежащую исправлению.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ кадастровая ошибка - это произведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого были внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта Недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Поскольку с учетом технического заключения М. сведения о земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1587 кв. м, принадлежащем Б., не соответствует сведениям кадастрового учета и составляет кадастровую ошибку, то данная ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о границах, поворотных точках и площади земельного участка.
Так как образованный по варианту эксперта М. земельный участок Т. составляет площадь 1700 кв. м, границы которого установлены кадастровым инженером на местности и в большинстве своем соответствуют фактическому пользованию, имеются Достаточные основания для установления данных границ в судебном порядке, в силу ст. 11.2 ЗК РФ, и изменению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 139 - 140).
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц Я. и администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Администрацией сельского поселения Колюбакинское в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Решением Рузского районного суда от 3 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Границы указанного земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
Ответчику Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1587 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанный земельный участок сформирован как объект земельных отношений, границы земельного участка Б. описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному исследованию площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим границам земельного участка, принадлежащего Б. в целом соответствуют.
Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим границам земельного участка принадлежащего Т. в целом соответствуют.
Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ГКН, границам земельного участка принадлежащего Б. в целом соответствуют.
Имеется проезд со стороны боковой улицы \\ со стороны участка КН <данные изъяты>.
Проход \\ проезд со стороны улицы к земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему Т., имеется только к Контуру 1, находящемуся на лицевой линии, подход \\ проезд ко второму контуру участка, находящемуся на второй линии, отсутствует.
В случае изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет иметься проход \\ выход на улицу с земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Т. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б. Кроме того, можно обеспечить проход по участку Б. путем установления сервитута, без изменения границ, принадлежащего ей земельного участка.
С учетом выводов экспертного исследования суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Ссылка в жалобе за заключение эксперта М. не может быть принята во внимание, поскольку заключение данного эксперта получено во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца Т. о том, что о межевании земельного участка Б. ей стало известно из публикации в газете "Красное знамя" несвоевременно, поэтому со своими возражениями она обратилась с опозданием. Судом установлено, что публикация о согласовании границ земельного участка была дана Б. в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского районного суда от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19530
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19530
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.
на решение Рузского районного суда от 3 июля 2014 года
по делу по иску Т. к Б., Администрации Рузского муниципального района Московской области об исключении из ГКН сведений о границах, поворотных точках и площади земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Т., обращаясь в суд с исковыми требованиями к Б. и Администрации Рузского муниципального района Московской области, просит исключить из ГКН сведения о границах, поворотных точках и площади земельного участка ответчика Б. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1587 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и установить границы принадлежащего на праве собственности земельного участка Т. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:
точка <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Краснооктябрьского сельского совета Рузского района Московской области N 239 от 25.10.1993 г. Т. является собственником земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 1323 от 26.10.1993 г., выданным Краснооктябрьским сельским Советом Рузского района Московской области. На указанном земельном участке расположено домовладение, принадлежащее истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.03.2013 г.
По состоянию на 14.08.2008 г. границы земельного участка определялись землеустроителем ООО "АВС" К., однако в связи со спорами по разделу дома оформить кадастровый план не представилось возможным. При получении кадастрового паспорта от 28.12.2012 г. и присвоении кадастрового номера земельному участку кадастровым номером <данные изъяты> совершена запись об отсутствии установления границ. В 2013 году истец узнала о том, что смежный собственник земельного участка Б. площадью 1587 кв. м, проводит межевание и установление границ своего земельного участка, однако истица узнала об этом из газеты "Красное знамя" и обратилась с возражениями с опозданием.
Вместе с тем, при установлении границ земельного участка Б. и присвоении кадастрового номера <данные изъяты> были нарушены права истицы. Так при межевании были допущены существенные расхождения между фактическим расположением ограждения и установленными границами, что привело к наложению границ землепользования. Кроме того, земельный участок Т. оказался разделенным на два контура площадью 671 кв. м, с домом и площадью 1029 кв. м, в виде изолированного земельного участка без возможности доступа собственника. Также в нарушение прав истицы по земельному участку площадью 671 кв. м, расположен проход в непосредственной близости к зданию, что исключает возможности его обслуживания.
Вместе с тем, ответчик Б. без обращения к истице и проведению работ по межеванию и закреплению границ на местности провел кадастровый учет земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>.
В связи с невозможностью самостоятельно установить границы земельного участка Т. обратилась в ООО "Элит Хаус Гео", где экспертом М. были определены фактические границы земельных участков и выявлено несоответствие границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границам смежного землепользования. Также экспертом был разработан вариант установления границ земельного участка Т. с учетом обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и возможности пользования земельным участком истицы в едином контуре.
Так как экспертом определено, что площадь наложения границ составляет 67 кв. м, то внесение неточных сведений в ГКН можно расценивать как кадастровую ошибку, подлежащую исправлению.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ кадастровая ошибка - это произведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого были внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта Недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Поскольку с учетом технического заключения М. сведения о земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1587 кв. м, принадлежащем Б., не соответствует сведениям кадастрового учета и составляет кадастровую ошибку, то данная ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о границах, поворотных точках и площади земельного участка.
Так как образованный по варианту эксперта М. земельный участок Т. составляет площадь 1700 кв. м, границы которого установлены кадастровым инженером на местности и в большинстве своем соответствуют фактическому пользованию, имеются Достаточные основания для установления данных границ в судебном порядке, в силу ст. 11.2 ЗК РФ, и изменению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 139 - 140).
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц Я. и администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Администрацией сельского поселения Колюбакинское в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Решением Рузского районного суда от 3 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Границы указанного земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
Ответчику Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1587 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанный земельный участок сформирован как объект земельных отношений, границы земельного участка Б. описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному исследованию площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим границам земельного участка, принадлежащего Б. в целом соответствуют.
Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим границам земельного участка принадлежащего Т. в целом соответствуют.
Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ГКН, границам земельного участка принадлежащего Б. в целом соответствуют.
Имеется проезд со стороны боковой улицы \\ со стороны участка КН <данные изъяты>.
Проход \\ проезд со стороны улицы к земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему Т., имеется только к Контуру 1, находящемуся на лицевой линии, подход \\ проезд ко второму контуру участка, находящемуся на второй линии, отсутствует.
В случае изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет иметься проход \\ выход на улицу с земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Т. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б. Кроме того, можно обеспечить проход по участку Б. путем установления сервитута, без изменения границ, принадлежащего ей земельного участка.
С учетом выводов экспертного исследования суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Ссылка в жалобе за заключение эксперта М. не может быть принята во внимание, поскольку заключение данного эксперта получено во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца Т. о том, что о межевании земельного участка Б. ей стало известно из публикации в газете "Красное знамя" несвоевременно, поэтому со своими возражениями она обратилась с опозданием. Судом установлено, что публикация о согласовании границ земельного участка была дана Б. в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)