Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "РЖД" к Р. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.
Обязать Р. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: *** от постройки гаража N *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Р. в течение установленного срока, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Р., с взысканием понесенных истцом расходов.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "РЖД" расходы, связанные, с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.,
Истец ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности Н. обратилось в суд с иском к ответчику Р. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: *** от гаражного бокса N *** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от *** года N ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги в границах Малого кольца МЖД по адресу: ***, занимает Автостоянка N ***. Владельцем некапитального металлического гаражного бокса N *** указан ответчик Р., что подтверждается списком членов автостоянки, заверенным председателем правления Автостоянки N *** К.С. Ранее указанный выше земельный участок, площадью *** кв. м был предоставлен на праве аренды Московским земельным комитетом РОО "МГСА" на основании договора краткосрочной аренды от *** года N *** для эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки N *** на 125 машино-мест. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от *** года N *** об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "МГСА", Автостоянкой *** и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на металлический гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется. Р. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, и не направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" по основаниям, заявленным стороной ответчика.
Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Р., представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: *** размещена автостоянка N ***, владельцем гаража N 34 согласно списка владельцев гаражей является Р.
Согласно выписки председателя отделения РОО МГСА У. от 24 января 2013 г. гаражи автостоянки N *** были построены за счет личных средств владельцев гаражей.
Факт того, что гараж N *** принадлежит ответчику подтверждается копией свидетельства РОО "МГСА" на машино-место N ***, выданного на имя Р.
*** года заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N *** между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки N *** на 125 машино-мест.
Из п. 5 данного договора следует, что по окончании срока действия договора арендатор обязуется освободить участок (перенести сооружения и иное имущество) за свой счет в двухнедельный срок.
*** года Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес РОО "МГСА" направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из данного уведомления следует, что срок действия договора аренды истек 02 февраля 2000 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО "МГСА" 28 сентября 2006 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным с 28 декабря 2006 года.
ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от *** года N ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги в границах Малого кольца МЖД по адресу: ***, ***" занимает Автостоянка N *** РОО "МГСА".
До заключения указанного выше договора с Росимуществом города Москвы, земельный участок с кадастровым номером *** относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.
В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.
Таким образом, как правильно суд указал в решении, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленным ОАО "РЖД", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N 34.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, от *** года, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации металлических гаражей, прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО "МГСА", Автостоянкой N *** и Р. - не заключался.
Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N ****, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.
Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от *** года N ***.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41447
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41447
Судья: Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "РЖД" к Р. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.
Обязать Р. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: *** от постройки гаража N *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Р. в течение установленного срока, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Р., с взысканием понесенных истцом расходов.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "РЖД" расходы, связанные, с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности Н. обратилось в суд с иском к ответчику Р. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: *** от гаражного бокса N *** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от *** года N ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги в границах Малого кольца МЖД по адресу: ***, занимает Автостоянка N ***. Владельцем некапитального металлического гаражного бокса N *** указан ответчик Р., что подтверждается списком членов автостоянки, заверенным председателем правления Автостоянки N *** К.С. Ранее указанный выше земельный участок, площадью *** кв. м был предоставлен на праве аренды Московским земельным комитетом РОО "МГСА" на основании договора краткосрочной аренды от *** года N *** для эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки N *** на 125 машино-мест. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от *** года N *** об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "МГСА", Автостоянкой *** и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на металлический гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется. Р. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, и не направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" по основаниям, заявленным стороной ответчика.
Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Р., представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: *** размещена автостоянка N ***, владельцем гаража N 34 согласно списка владельцев гаражей является Р.
Согласно выписки председателя отделения РОО МГСА У. от 24 января 2013 г. гаражи автостоянки N *** были построены за счет личных средств владельцев гаражей.
Факт того, что гараж N *** принадлежит ответчику подтверждается копией свидетельства РОО "МГСА" на машино-место N ***, выданного на имя Р.
*** года заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N *** между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки N *** на 125 машино-мест.
Из п. 5 данного договора следует, что по окончании срока действия договора арендатор обязуется освободить участок (перенести сооружения и иное имущество) за свой счет в двухнедельный срок.
*** года Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес РОО "МГСА" направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из данного уведомления следует, что срок действия договора аренды истек 02 февраля 2000 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО "МГСА" 28 сентября 2006 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным с 28 декабря 2006 года.
ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от *** года N ***, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги в границах Малого кольца МЖД по адресу: ***, ***" занимает Автостоянка N *** РОО "МГСА".
До заключения указанного выше договора с Росимуществом города Москвы, земельный участок с кадастровым номером *** относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.
В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.
Таким образом, как правильно суд указал в решении, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленным ОАО "РЖД", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N 34.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, от *** года, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации металлических гаражей, прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО "МГСА", Автостоянкой N *** и Р. - не заключался.
Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N ****, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.
Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от *** года N ***.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)