Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:
В иске Н.С. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 12 апреля 2010 года заключила с И. договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого приобрела 3/100 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером *, площадью 644 кв. м, расположенного по адресу: *; земельного участка с кадастровым номером *, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: *; жилого дома, общей площадью 1047,6 кв. м, находящегося на указанных земельных участках. Цена этого имущества по условиям договора составила * рублей, в том числе стоимость доли земельного участка площадью 644 кв. м - * рублей, стоимость доли земельного участка площадью 242 кв. м - * рублей, стоимость доли дома - * рублей. Расчет был произведен полностью, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества и передаточным актом. 26 октября 2010 года она выплатила И. * долларов США с целью перевода 3/100 доли дома в квартиру, о передаче денег была составлена расписка. В связи с тем, что стоимость имущества по договору купли-продажи определена в сумме * рублей, никаких действий по переводу доли дома в квартиру И. не совершил, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *. и расходы на госпошлину.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Д., представляющего интересы Н.С. на основании доверенности, а также действующего за себя, возражения И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2009 года между И. и Н.Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Предметом данного договора являются расположенные по адресу: * квартира в доме (условный N квартиры *) и доля земельного участка, на котором расположен дом. Стоимость объекта составляет * долларов США.
Согласно п. 5 данного договора покупатель в момент подписания договора передает продавцу задаток в размере * долларов США. 22 июня 2009 года Н.Д. оплатил И. еще * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 года.
12 апреля 2010 года Н.С. заключила с И. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности на расположенные по адресу: * земельный участок с кадастровым номером *, площадью 644 кв. м, земельный участок с кадастровым номером *, площадью 242 кв. м, жилой дом, общей площадью 1047,6 кв. м, находящийся на указанных земельных участках.
Цена этого имущества по условиям договора составила * рублей, в том числе стоимость доли земельного участка площадью 644 кв. м составила * рублей, стоимость доли земельного участка площадью 242 кв. м составила * рублей, а стоимость доли дома составила * рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Выполнение обязательств сторон по договору подтверждается передаточным актом от 12 апреля 2010 года.
12 мая 2010 года Н.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права на 3/100 доли в праве общей долевой собственности указанных выше земельных участков и дома.
Согласно расписке от 26 октября 2010 года И. получил от Н.С. * долларов США за продажу 3/100 доли в доме по адресу: *.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку полученные И. от Н.С. денежные средства по расписке в сумме * долларов США не являются неосновательным обогащением.
Выводы суда основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и фактически установленных обстоятельствах. Так, в расписке И. указано основание, по которому он получил от Н.С. денежные средства в сумме * долларов США - в качестве оплаты за продажу 3/100 доли дома по адресу: *.
Таким образом, полученная И. денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как он действительно продал Н.С. объекты недвижимости, в том числе и долю дома, расположенного по адресу: *.
Не соглашаясь с решением суда, Н.С. в апелляционной жалобе указала на то, что заключенный между Н.Д. и И. предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор между ними не заключен, 12 апреля 2010 года договор купли-продажи был заключен ею с И., цена доли дома составила по этому договору * рублей, расчет по договору произведен полностью, полученные И. по расписке * долларов США являются оплатой по устному обязательству И. перевести долю дома в квартиру, данное обязательство И. не выполнил.
Эти доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Предварительный договор купли-продажи, заключенный между Н.Д. и И. 01 июня 2009 года, не имеет правового значения для правоотношений сторон договора купли-продажи от 12 апреля 2010 года Н.С. и И. применительно к статье 429 ГК РФ.
Этот предварительный договор в совокупности с объяснениями сторон и их действиями по купле-продаже объектов недвижимости указывает на то, что 3/100 доли двух земельных участков и дома по адресу: * оценивались в совокупности в * долларов США.
При заключении И. и Н.С. 12 апреля 2010 года договора купли-продажи денежные средства от покупателя продавцу не передавались, а переданные Н.Д. И. на основании предварительного договора * долларов США были учтены в счет оплаты объектов недвижимости.
Расписка И. о получении от Н.С. суммы 42 200 долларов США за проданную долю дома с учетом буквального толкования ее содержания, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости была определена цена доли домовладения, превышающая цену, указанную в договоре купли-продажи, на * долларов США.
Данное обстоятельство следует из содержания расписки, которую Н.С. получила от И., передавая ему денежные средства, при этом она с содержанием расписки согласилась.
Никаких доказательств в подтверждение доводов истца о том, что денежные средства в сумме * долларов США были выплачены за дополнительную услугу по переводу доли в квартиру, суду не представлено. Суждение о том, что переоформление объекта стоит * долларов США при цене самого объекта недвижимости * рублей, несостоятельно.
Таким образом, довод о том, что получение впоследствии денежных средств сверх цены, определенной договором купли-продажи, является неосновательным обогащением, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Фактическая уплата за объект недвижимости цены, превышающей цену, предусмотренную договором купли-продажи, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не может расцениваться как неосновательное обогащение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13608
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13608
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:
В иске Н.С. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 12 апреля 2010 года заключила с И. договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого приобрела 3/100 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером *, площадью 644 кв. м, расположенного по адресу: *; земельного участка с кадастровым номером *, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: *; жилого дома, общей площадью 1047,6 кв. м, находящегося на указанных земельных участках. Цена этого имущества по условиям договора составила * рублей, в том числе стоимость доли земельного участка площадью 644 кв. м - * рублей, стоимость доли земельного участка площадью 242 кв. м - * рублей, стоимость доли дома - * рублей. Расчет был произведен полностью, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества и передаточным актом. 26 октября 2010 года она выплатила И. * долларов США с целью перевода 3/100 доли дома в квартиру, о передаче денег была составлена расписка. В связи с тем, что стоимость имущества по договору купли-продажи определена в сумме * рублей, никаких действий по переводу доли дома в квартиру И. не совершил, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *. и расходы на госпошлину.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Д., представляющего интересы Н.С. на основании доверенности, а также действующего за себя, возражения И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2009 года между И. и Н.Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Предметом данного договора являются расположенные по адресу: * квартира в доме (условный N квартиры *) и доля земельного участка, на котором расположен дом. Стоимость объекта составляет * долларов США.
Согласно п. 5 данного договора покупатель в момент подписания договора передает продавцу задаток в размере * долларов США. 22 июня 2009 года Н.Д. оплатил И. еще * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 года.
12 апреля 2010 года Н.С. заключила с И. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности на расположенные по адресу: * земельный участок с кадастровым номером *, площадью 644 кв. м, земельный участок с кадастровым номером *, площадью 242 кв. м, жилой дом, общей площадью 1047,6 кв. м, находящийся на указанных земельных участках.
Цена этого имущества по условиям договора составила * рублей, в том числе стоимость доли земельного участка площадью 644 кв. м составила * рублей, стоимость доли земельного участка площадью 242 кв. м составила * рублей, а стоимость доли дома составила * рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Выполнение обязательств сторон по договору подтверждается передаточным актом от 12 апреля 2010 года.
12 мая 2010 года Н.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права на 3/100 доли в праве общей долевой собственности указанных выше земельных участков и дома.
Согласно расписке от 26 октября 2010 года И. получил от Н.С. * долларов США за продажу 3/100 доли в доме по адресу: *.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку полученные И. от Н.С. денежные средства по расписке в сумме * долларов США не являются неосновательным обогащением.
Выводы суда основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и фактически установленных обстоятельствах. Так, в расписке И. указано основание, по которому он получил от Н.С. денежные средства в сумме * долларов США - в качестве оплаты за продажу 3/100 доли дома по адресу: *.
Таким образом, полученная И. денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как он действительно продал Н.С. объекты недвижимости, в том числе и долю дома, расположенного по адресу: *.
Не соглашаясь с решением суда, Н.С. в апелляционной жалобе указала на то, что заключенный между Н.Д. и И. предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор между ними не заключен, 12 апреля 2010 года договор купли-продажи был заключен ею с И., цена доли дома составила по этому договору * рублей, расчет по договору произведен полностью, полученные И. по расписке * долларов США являются оплатой по устному обязательству И. перевести долю дома в квартиру, данное обязательство И. не выполнил.
Эти доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Предварительный договор купли-продажи, заключенный между Н.Д. и И. 01 июня 2009 года, не имеет правового значения для правоотношений сторон договора купли-продажи от 12 апреля 2010 года Н.С. и И. применительно к статье 429 ГК РФ.
Этот предварительный договор в совокупности с объяснениями сторон и их действиями по купле-продаже объектов недвижимости указывает на то, что 3/100 доли двух земельных участков и дома по адресу: * оценивались в совокупности в * долларов США.
При заключении И. и Н.С. 12 апреля 2010 года договора купли-продажи денежные средства от покупателя продавцу не передавались, а переданные Н.Д. И. на основании предварительного договора * долларов США были учтены в счет оплаты объектов недвижимости.
Расписка И. о получении от Н.С. суммы 42 200 долларов США за проданную долю дома с учетом буквального толкования ее содержания, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости была определена цена доли домовладения, превышающая цену, указанную в договоре купли-продажи, на * долларов США.
Данное обстоятельство следует из содержания расписки, которую Н.С. получила от И., передавая ему денежные средства, при этом она с содержанием расписки согласилась.
Никаких доказательств в подтверждение доводов истца о том, что денежные средства в сумме * долларов США были выплачены за дополнительную услугу по переводу доли в квартиру, суду не представлено. Суждение о том, что переоформление объекта стоит * долларов США при цене самого объекта недвижимости * рублей, несостоятельно.
Таким образом, довод о том, что получение впоследствии денежных средств сверх цены, определенной договором купли-продажи, является неосновательным обогащением, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Фактическая уплата за объект недвижимости цены, превышающей цену, предусмотренную договором купли-продажи, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не может расцениваться как неосновательное обогащение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)