Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, без соответствующих разрешений, с нарушением требований законодательства расположен некапитальный гараж, принадлежащий ответчику, при этом уведомления об освобождении земельного участка им в добровольном порядке не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" к П. об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального гаража,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к П. об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального гаража.
В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью Городского округа "Город Хабаровск", вблизи дома <адрес>, без соответствующих разрешений, с нарушением п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", расположен некапитальный гараж, принадлежащий П. Ответчиком не исполнены уведомления об освобождении земельного участка. Нахождение указанного некапитального гаража на данном земельном участке нарушает право неопределенного круга лиц на проживание в благоустроенном муниципальном образовании с развитой инфраструктурой, на пожарную безопасность. В связи с чем, истец просил обязать П. освободить земельный участок, расположенный вблизи дома <адрес>, от размещенного на нем некапитального гаража путем вывоза или сноса.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, признать за ним право на аренду земельного участка, находящегося под его некапитальным гаражом на придомовой территории по <адрес>. В жалобе указывает, что первоначальное размещение его гаража в группе аналогичных гаражей было предварительно согласовано с архитектором Кировского района 29 ноября 2004 года. С 2005 года по 2014 года он оплачивал счета за пользование данным земельным участком. В 2012 году в связи со строительством нового многоквартирного дома его некапитальный гараж был временно перенесен. За период строительства уведомлений об изъятии у него земельного участка от администрации г. Хабаровска он не получал. После окончания строительства нового дома ООО "Фонд жилищного строительства" выделил и согласовал ему новое место в пределах прежнего земельного участка.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ, действовавшей в спорный период, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, действовавшей в спорный период, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном вблизи дома <адрес>, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Городской округ г. Хабаровск, установлен некапитальный гараж, принадлежащий П. Правоустанавливающих документов на указанный участок земли ответчик не имеет, что не оспаривалось П.
Истец 28.08.2014 года, 30.09.2014 года направил в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка от некапитального гаража. Однако данные требования П. не исполнены, что подтверждается актами обследования земельного участка от 26.08.2014 г., от 23.09.2014 года, от 11.11.2014 года, от 13.01.2015 года.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 20, 28, 60 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно установив отсутствие оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, возложил на П. обязанность освободить спорный земельный участок от некапитального гаража.
При этом суд правильно указал, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию указанного земельного участка, который истцом ответчику не предоставлялся.
Доводы жалобы о том, что первоначальное размещение его гаража было предварительно согласовано с архитектором Кировского района, он оплачивал счета за использование данного земельного участка, а по окончанию строительства нового дома ООО "Фонд жилищного строительства" выделил и согласовал ему новое место для некапитального гаража в пределах прежнего земельного участка, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив факт незаконного использования П. земельного участка и расположения на нем некапитального гаража, без разрешения собственника земельного участка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на П. освободить земельный участок.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.
Требование ответчика в апелляционной жалобе о признании за ним права на аренду спорного земельного участка, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку спор возник по поводу освобождения земельного участка, в связи с неправомерным его использованием ответчиком, и не связан с признанием за ответчиком права на аренду спорного земельного участка. Данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" к П. об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального гаража, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2325/2015
Требование: Об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального гаража.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, без соответствующих разрешений, с нарушением требований законодательства расположен некапитальный гараж, принадлежащий ответчику, при этом уведомления об освобождении земельного участка им в добровольном порядке не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2325/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" к П. об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального гаража,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения П., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к П. об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального гаража.
В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью Городского округа "Город Хабаровск", вблизи дома <адрес>, без соответствующих разрешений, с нарушением п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", расположен некапитальный гараж, принадлежащий П. Ответчиком не исполнены уведомления об освобождении земельного участка. Нахождение указанного некапитального гаража на данном земельном участке нарушает право неопределенного круга лиц на проживание в благоустроенном муниципальном образовании с развитой инфраструктурой, на пожарную безопасность. В связи с чем, истец просил обязать П. освободить земельный участок, расположенный вблизи дома <адрес>, от размещенного на нем некапитального гаража путем вывоза или сноса.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, признать за ним право на аренду земельного участка, находящегося под его некапитальным гаражом на придомовой территории по <адрес>. В жалобе указывает, что первоначальное размещение его гаража в группе аналогичных гаражей было предварительно согласовано с архитектором Кировского района 29 ноября 2004 года. С 2005 года по 2014 года он оплачивал счета за пользование данным земельным участком. В 2012 году в связи со строительством нового многоквартирного дома его некапитальный гараж был временно перенесен. За период строительства уведомлений об изъятии у него земельного участка от администрации г. Хабаровска он не получал. После окончания строительства нового дома ООО "Фонд жилищного строительства" выделил и согласовал ему новое место в пределах прежнего земельного участка.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 28 Земельного кодекса РФ, действовавшей в спорный период, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, действовавшей в спорный период, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном вблизи дома <адрес>, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Городской округ г. Хабаровск, установлен некапитальный гараж, принадлежащий П. Правоустанавливающих документов на указанный участок земли ответчик не имеет, что не оспаривалось П.
Истец 28.08.2014 года, 30.09.2014 года направил в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка от некапитального гаража. Однако данные требования П. не исполнены, что подтверждается актами обследования земельного участка от 26.08.2014 г., от 23.09.2014 года, от 11.11.2014 года, от 13.01.2015 года.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 20, 28, 60 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно установив отсутствие оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, возложил на П. обязанность освободить спорный земельный участок от некапитального гаража.
При этом суд правильно указал, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию указанного земельного участка, который истцом ответчику не предоставлялся.
Доводы жалобы о том, что первоначальное размещение его гаража было предварительно согласовано с архитектором Кировского района, он оплачивал счета за использование данного земельного участка, а по окончанию строительства нового дома ООО "Фонд жилищного строительства" выделил и согласовал ему новое место для некапитального гаража в пределах прежнего земельного участка, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив факт незаконного использования П. земельного участка и расположения на нем некапитального гаража, без разрешения собственника земельного участка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на П. освободить земельный участок.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.
Требование ответчика в апелляционной жалобе о признании за ним права на аренду спорного земельного участка, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку спор возник по поводу освобождения земельного участка, в связи с неправомерным его использованием ответчиком, и не связан с признанием за ответчиком права на аренду спорного земельного участка. Данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" к П. об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального гаража, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)