Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2015 года о возвращении искового заявления Н. к Д. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, в котором просила применить последствия недействительности договора купли-продажи от "Дата изъята" земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", кадастровый "Номер изъят" путем взыскания с Д. в ее пользу денежной суммы в размере "Данные изъяты"; взыскать с Д. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощи в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Определением судьи от 27 февраля 2015 года исковое заявление возвращено Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Б. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене указал, что возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подсудно мировому судье, так как цена иска менее "Данные изъяты". Однако исковое заявление Н. состоит из нескольких самостоятельных требований, цена иска составляет "Данные изъяты", следовательно, рассмотрение данного дела подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит определения судьи подлежащим отмене.
Определение подсудности гражданских дел регламентировано главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от "Дата изъята" земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", кадастровый "Номер изъят" путем взыскания с Д. в ее пользу денежной суммы в размере "Данные изъяты"; взыскании с Д. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощи в размере "Данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Из искового заявления Н. усматривается, что истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от "Дата изъята" земельного участка, указанные требования в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности мирового судьи.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2015 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отменить определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2015 года о возвращении искового заявления Н. к Д. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, разрешить вопрос по существу.
Направить материал в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3316/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3316/2015
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2015 года о возвращении искового заявления Н. к Д. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, в котором просила применить последствия недействительности договора купли-продажи от "Дата изъята" земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", кадастровый "Номер изъят" путем взыскания с Д. в ее пользу денежной суммы в размере "Данные изъяты"; взыскать с Д. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощи в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Определением судьи от 27 февраля 2015 года исковое заявление возвращено Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Б. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене указал, что возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подсудно мировому судье, так как цена иска менее "Данные изъяты". Однако исковое заявление Н. состоит из нескольких самостоятельных требований, цена иска составляет "Данные изъяты", следовательно, рассмотрение данного дела подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит определения судьи подлежащим отмене.
Определение подсудности гражданских дел регламентировано главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от "Дата изъята" земельного участка, расположенного по "Адрес изъят", кадастровый "Номер изъят" путем взыскания с Д. в ее пользу денежной суммы в размере "Данные изъяты"; взыскании с Д. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощи в размере "Данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Из искового заявления Н. усматривается, что истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от "Дата изъята" земельного участка, указанные требования в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности мирового судьи.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2015 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отменить определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2015 года о возвращении искового заявления Н. к Д. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, разрешить вопрос по существу.
Направить материал в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)