Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яндубаева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.
при секретаре Х.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП главы КФХ М.П. на решение Мишкинского районного суда РБ от 27 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ИП главы КФХ М.П. к А.Л., А.В., А.З., А.Т., И.И., И.Н., И.Л. И.В., Б., Д., М.Б., С.С., М.З., М.А.М., Х.Д., С.З., М.Ж., М.В.А., Я.В., С.В.Н., К.Д.С., Т.И., Х.Г., Х.М., К.Д.А., М.В.М., Ю.Р., Т.К., С.В.В., Ю.А., К.С., Ш.Ю., К.К., Т.М., Х.В., М.А.С., М.А.В., Ш.О., Я.Е., С.А. о признании недействительными протокол общего собрания участников долевой собственности от... года, протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности от... года, соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок и установлении долевой в праве на него от... года, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером..., признании права собственности на выделенный земельные участки отсутствующим, исключении записи о правах из ЕГРП, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права от... года выданных на имя ответчиков и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ИП глава КФХ М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года было утверждено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей N..., ..., ..., ..., ..., а также утверждены списки собственников земельных долей на данных земельных участках. Количество участников общей долевой собственности составило 101 человек. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в состав общей долевой собственности на земельный участок, который явился предметом проведения вышеуказанного общего собрания, входят 655 участников. Таким образом, при проведении общего собрания не соблюден необходимый кворум, что не соответствует п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако, по неизвестным обстоятельствам имеется еще один протокол от... года, согласно которому на собрании присутствует уже 331 собственник земельных долей, а общее количество участников долевой собственности составляет 655 человек. Данное обстоятельство дает основание полагать, что сам факт проведения собрания на законных основаниях ставится под сомнение. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года послужил основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера.... Однако изначально при составлении межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от... года N... было отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду того, что в приложенном протоколе общего собрания участников долевой собственности от... года не соблюден кворум. В соответствии с приложенным протоколом от... года на собрании присутствовал 101 человек, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, согласно которому в состав общей долевой собственности входят 655 участников. Однако, земельный участок все-таки был поставлен на кадастровый учет в соответствии с переделанным протоколом от... года, согласно которому на собрании присутствовал уже 331 собственник из 655. данный протокол уже соответствует нормам ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако, вновь общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось, информационного сообщения в средствах массовой информации не подавалось после решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от... года N..., поэтому вновь созданный протокол от... года не является документом, имеющим юридическую силу, следовательно не может являться документом, дающим основание для осуществления кадастрового учета. Кроме того, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года явилось следствием для проведения общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года, так как согласно решения второго вопроса на общем собрании участников долевой собственности от... года, касающегося местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, было решено утвердить местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей N..., ..., ..., ..., ... и утвердить списки собственников земельных долей на данных земельных участках. Так, протокол общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года, а также соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и установлении долевой в праве на него от... года явились документами-основаниями для проведения государственной регистрации права каждого участника общей долевой собственности. Ввиду того, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года не является документом, которому приходится доверять как документу, являющемуся юридически значимым, то и, соответственно, протокол общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года нельзя считать документом, дающим основание для государственной регистрации права общей долевой собственности. Следовательно, оглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и установлении долей в праве на него от... года, нельзя считать документом-основанием для проведения регистрации права общей (долевой) собственности (доля в праве каждого участника 1/42). Следовательно, государственная регистрация прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... явилось последствием, незаконно поставленного на кадастровый учет земельного участка. Данное обстоятельство, а также недействительность протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года и соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года влечет за собой прекращение права собственности на выделенные земельные участки и исключение записи о правах из ЕГРП. Перед проведением общих собраний от... года, а также от... года не было подано информационного сообщения в средствах массовой информации (районной газете). Согласно же протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от... года о предстоящем собрании было объявлено за 30 дней до его проведения путем размещения объявления на информационном щите, расположенном на территории муниципального образования, что не соответствует Закону, так как не было подано необходимого информационного сообщения в средствах массовой информации, а объявление о предстоящем собрании на информационных щитах подается только после подачи соответствующего сообщения в СМИ. Между ИП глава КФХ М.П., а также собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер...), был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от... года, сроком на 10 лет, то есть глава КФХ М.П. вносил арендную плату за пользование арендуемым земельным участком, однако, несмотря на это, глава КФХ как лицо, заинтересованное в исходе решений общих собраний, не был уведомлен о проведении общих собраний. Следовательно, были нарушены права и законные интересы главы КФХ М.П. как арендатора земельного участка, являющимся предметом обсуждения на общих собраниях от... года, а также... года. Главе КФХ М.П., как арендатору, заключившему договор аренды, необходимо было ознакомиться с местоположением части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Однако, в связи с невозможностью присутствовать на собрании, глава КФХ М.П., не имел возможности для ознакомления с данным вопросом, и как лицо заинтересованное, не имел возможности для выражения собственного мнения по данному вопросу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП глава КФХ М.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения М.П. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав объяснения Я.В., А.З., Т.И., А.В., Х.Г., И.И., С.В.В., Х.Д. и их представителя Х., представителя администрации сельского поселения... сельсовет МР... район РБ Б. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
На основании п. 5 вышеуказанного закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Из материалов дела следует, что... года в здании сельского дома культуры д....... района Республики Башкортостан было проведено собрание участников общей долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером...), на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1. об избрании председателя и секретаря собрания.
2. о местоположении части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
3. об избрании уполномоченного лица - представителя собственников земельных долей для осуществления действий по оформлению документов на выделенные земельные участки и заключении договора аренды.
Данное собрание было проведено по инициативе администрации СП... сельский совет MP... район РБ.
О предстоящем собрании было объявлено за 30 дней до его проведения путем размещения объявления на информационном щите, расположенном на территории СП... сельский совет MP... район РБ.
... года на общем собрании присутствовали 331 участник долевой собственности на земельный участок, что в силу ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности. На данном собрании участников общей долевой собственности были избраны председатель собрания Х. и секретарь собрания А. к протоколу приложен список присутствующих участников.
Доказательств обратного М.П., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетеля К. об отсутствии кворума на собрании... года, поскольку опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
На основании установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к правоотношениям правильно применен материальный закон.
Более того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявляя требования, М.П. ссылался на то, что между ним собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от... года, сроком на 10 лет.
Однако в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130. 131. 132 и 164 Гражданского кодекса Российской - Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного Федерального закона.
В нарушение указанных норм права договор аренды земельного участка от... года, заключенный между ИП главой КФХ М.П. и 80 гражданами, в собственности которых находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет, не прошел государственную регистрацию в соответствии с правилами, предусмотренными ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Учитывая, что указанный договор о предоставлении участка на условиях аренды надлежащим образом не прошел государственную регистрацию, соответственно договор считается не заключенным.
Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушений его прав проведенным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок и принятого на нем решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ М.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 года
Судья: Яндубаева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.
при секретаре Х.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП главы КФХ М.П. на решение Мишкинского районного суда РБ от 27 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ИП главы КФХ М.П. к А.Л., А.В., А.З., А.Т., И.И., И.Н., И.Л. И.В., Б., Д., М.Б., С.С., М.З., М.А.М., Х.Д., С.З., М.Ж., М.В.А., Я.В., С.В.Н., К.Д.С., Т.И., Х.Г., Х.М., К.Д.А., М.В.М., Ю.Р., Т.К., С.В.В., Ю.А., К.С., Ш.Ю., К.К., Т.М., Х.В., М.А.С., М.А.В., Ш.О., Я.Е., С.А. о признании недействительными протокол общего собрания участников долевой собственности от... года, протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности от... года, соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок и установлении долевой в праве на него от... года, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером..., признании права собственности на выделенный земельные участки отсутствующим, исключении записи о правах из ЕГРП, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права от... года выданных на имя ответчиков и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
ИП глава КФХ М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года было утверждено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей N..., ..., ..., ..., ..., а также утверждены списки собственников земельных долей на данных земельных участках. Количество участников общей долевой собственности составило 101 человек. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в состав общей долевой собственности на земельный участок, который явился предметом проведения вышеуказанного общего собрания, входят 655 участников. Таким образом, при проведении общего собрания не соблюден необходимый кворум, что не соответствует п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако, по неизвестным обстоятельствам имеется еще один протокол от... года, согласно которому на собрании присутствует уже 331 собственник земельных долей, а общее количество участников долевой собственности составляет 655 человек. Данное обстоятельство дает основание полагать, что сам факт проведения собрания на законных основаниях ставится под сомнение. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года послужил основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера.... Однако изначально при составлении межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от... года N... было отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду того, что в приложенном протоколе общего собрания участников долевой собственности от... года не соблюден кворум. В соответствии с приложенным протоколом от... года на собрании присутствовал 101 человек, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, согласно которому в состав общей долевой собственности входят 655 участников. Однако, земельный участок все-таки был поставлен на кадастровый учет в соответствии с переделанным протоколом от... года, согласно которому на собрании присутствовал уже 331 собственник из 655. данный протокол уже соответствует нормам ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако, вновь общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось, информационного сообщения в средствах массовой информации не подавалось после решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от... года N..., поэтому вновь созданный протокол от... года не является документом, имеющим юридическую силу, следовательно не может являться документом, дающим основание для осуществления кадастрового учета. Кроме того, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года явилось следствием для проведения общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года, так как согласно решения второго вопроса на общем собрании участников долевой собственности от... года, касающегося местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, было решено утвердить местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей N..., ..., ..., ..., ... и утвердить списки собственников земельных долей на данных земельных участках. Так, протокол общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года, а также соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и установлении долевой в праве на него от... года явились документами-основаниями для проведения государственной регистрации права каждого участника общей долевой собственности. Ввиду того, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года не является документом, которому приходится доверять как документу, являющемуся юридически значимым, то и, соответственно, протокол общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года нельзя считать документом, дающим основание для государственной регистрации права общей долевой собственности. Следовательно, оглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и установлении долей в праве на него от... года, нельзя считать документом-основанием для проведения регистрации права общей (долевой) собственности (доля в праве каждого участника 1/42). Следовательно, государственная регистрация прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... явилось последствием, незаконно поставленного на кадастровый учет земельного участка. Данное обстоятельство, а также недействительность протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года и соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от... года влечет за собой прекращение права собственности на выделенные земельные участки и исключение записи о правах из ЕГРП. Перед проведением общих собраний от... года, а также от... года не было подано информационного сообщения в средствах массовой информации (районной газете). Согласно же протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от... года о предстоящем собрании было объявлено за 30 дней до его проведения путем размещения объявления на информационном щите, расположенном на территории муниципального образования, что не соответствует Закону, так как не было подано необходимого информационного сообщения в средствах массовой информации, а объявление о предстоящем собрании на информационных щитах подается только после подачи соответствующего сообщения в СМИ. Между ИП глава КФХ М.П., а также собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер...), был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от... года, сроком на 10 лет, то есть глава КФХ М.П. вносил арендную плату за пользование арендуемым земельным участком, однако, несмотря на это, глава КФХ как лицо, заинтересованное в исходе решений общих собраний, не был уведомлен о проведении общих собраний. Следовательно, были нарушены права и законные интересы главы КФХ М.П. как арендатора земельного участка, являющимся предметом обсуждения на общих собраниях от... года, а также... года. Главе КФХ М.П., как арендатору, заключившему договор аренды, необходимо было ознакомиться с местоположением части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Однако, в связи с невозможностью присутствовать на собрании, глава КФХ М.П., не имел возможности для ознакомления с данным вопросом, и как лицо заинтересованное, не имел возможности для выражения собственного мнения по данному вопросу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП глава КФХ М.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения М.П. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав объяснения Я.В., А.З., Т.И., А.В., Х.Г., И.И., С.В.В., Х.Д. и их представителя Х., представителя администрации сельского поселения... сельсовет МР... район РБ Б. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
На основании п. 5 вышеуказанного закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Из материалов дела следует, что... года в здании сельского дома культуры д....... района Республики Башкортостан было проведено собрание участников общей долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером...), на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1. об избрании председателя и секретаря собрания.
2. о местоположении части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
3. об избрании уполномоченного лица - представителя собственников земельных долей для осуществления действий по оформлению документов на выделенные земельные участки и заключении договора аренды.
Данное собрание было проведено по инициативе администрации СП... сельский совет MP... район РБ.
О предстоящем собрании было объявлено за 30 дней до его проведения путем размещения объявления на информационном щите, расположенном на территории СП... сельский совет MP... район РБ.
... года на общем собрании присутствовали 331 участник долевой собственности на земельный участок, что в силу ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности. На данном собрании участников общей долевой собственности были избраны председатель собрания Х. и секретарь собрания А. к протоколу приложен список присутствующих участников.
Доказательств обратного М.П., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетеля К. об отсутствии кворума на собрании... года, поскольку опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
На основании установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к правоотношениям правильно применен материальный закон.
Более того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявляя требования, М.П. ссылался на то, что между ним собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от... года, сроком на 10 лет.
Однако в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130. 131. 132 и 164 Гражданского кодекса Российской - Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного Федерального закона.
В нарушение указанных норм права договор аренды земельного участка от... года, заключенный между ИП главой КФХ М.П. и 80 гражданами, в собственности которых находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет, не прошел государственную регистрацию в соответствии с правилами, предусмотренными ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Учитывая, что указанный договор о предоставлении участка на условиях аренды надлежащим образом не прошел государственную регистрацию, соответственно договор считается не заключенным.
Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушений его прав проведенным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок и принятого на нем решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ М.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)