Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16-18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области и апелляционную жалобу Министерства управления финансами Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года, принятое по делу N А55-7116/2014 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ОГРН 1067746298949)
к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134),
при участии третьих лиц:
- Министерства управления финансами Самарской области,
- Общества с ограниченной ответственностью "АНРО",
о взыскании 140 419 557 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Флейшман И.Е. представитель по доверенности от 22.05.2014 (до перерыва);
- от ответчика - Тамодлина О.В. представитель по доверенности N 3-49/84 от 15.07.2014;
- от третьего лица Министерства управления финансами Самарской области - Первушина Н.И. представитель по доверенности N 272 от 27.12.2013;
- от третьего лица ООО "АНРО" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству строительства Самарской области о взыскании 136 815 076 руб. 66 коп., в том числе: 65 156 575 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 779 452 руб. 66 коп. стоимость работ по подготовке проекта планировки в качестве применения последствий недействительности сделки, 60 779 049 руб. убытки, причиненные исполнением недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство управление финансами Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года судом принято увеличение размера исковых требований до 140 337 216 руб. 66 коп. за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 778 715 руб., пересчитанных истцом по состоянию на 18 июля 2014 года.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "АНРО".
До принятия судом решения истец в судебном заседании 10 сентября 2014 года в очередной раз увеличил размер исковых требований до 140 419 557 руб. 60 коп. также за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 861 056 руб., пересчитав по состоянию на 01 сентября 2014 года.
Суд определением от 15 сентября 2014 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований до 140 419 557 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года суд взыскал с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" 47 792 313 руб. 94 коп., в том числе: 850 583 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 941 729 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков причиненных исполнением недействительной сделки. В остальной части в иске суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 131 929 руб. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 861 056 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы общество указывает, что министерством были допущены фундаментальные нарушения при подготовке аукционной документации в части информации о земельном участке, переданном ООО "ЖилСтрой", следовательно, есть все основания полагать, что ответчик знал о неосновательности перечисления ООО "ЖилСтрой" денежных средств не с момента вынесения решения суда первой инстанции от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013, а с момента перечисления денежных средств.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.
Заявитель - Министерство строительства Самарской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы министерство строительства ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; затраты, понесенные обществом при изготовлении Проекта планировки; убытки, понесенные обществом в результате использования заемных средств.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.
Заявитель - Министерство управления финансами Самарской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства строительства Самарской области 47 792 313 руб. 94 коп., в том числе 850 583 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 941 729 руб. 95 коп. - в счет возмещения убытков, причиненных исполнением недействительной сделки, а также в части присуждения обществу при неисполнении Министерством строительства Самарской области обжалуемого решения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по обжалуемому решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В обоснование своей жалобы министерство управления финансами указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не учтены специальные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации, во взаимосвязи их со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также министерство ссылается на то, что отсутствуют доказательства противоправного поведения министерства строительства и как следствие, отсутствуют основания для взыскания убытков.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.
В судебном заседании 16 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 18 декабря 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.
Представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства управления финансами Самарской области, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЖилСтрой" - просит отказать.
Представитель третьего лица - Министерства управления финансами Самарской области также поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЖилСтрой" - просит отказать.
Представитель третьего лица - ООО "АНРО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 826 000 руб., оплаченных по договору N 21 от 10 ноября 2008 года, заключенному истцом с ООО "Истфилд девелопмент" на выполнение работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона "Самарское заречье" в городе Самаре.
Представители Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области не возражают против заявленного ходатайства, права не нарушены.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ЖилСтрой" к Министерству строительства Самарской области. Суд признал недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков общей площадью 218 га из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара Куйбышевский район жилой район "Самарское Заречье", предоставляемых в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведенный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, результаты которого были утверждены Протоколом о результатах аукциона от 05 июня 2008 года.
Судом применены последствия недействительности торгов в форме аукциона и заключенного по итогам проведенного аукциона договора аренды земельного участка N 281 от 09 июня 2008 года, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой". С Министерства строительства Самарской области взыскано в пользу ООО "ЖилСтрой" 137 468 119 руб. 99 коп., оплаченных в пользу Министерства строительства Самарской области по недействительной сделке.
Указанное решение суда исполнено ответчиком, в том числе: 110 099 482 руб. 66 коп. оплачено платежным поручением N 268 от 11 июля 2014 года, 460 563 руб. 67 коп. оплачено платежным поручением N 598 от 15 июля 2014 года, 26 908 073 руб. 66 коп. оплачено платежным поручением N 149 от 01 сентября 2014 года.
Истец указывает, что в связи с принятием Арбитражным судом Самарской области выше упомянутого решения от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, причиненные истцу ответчиком в связи с исполнением недействительной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты взыскиваются в качестве применения последствий недействительности сделки, то есть в связи с неосновательным обогащением Министерства строительства, возникшим по причине заключения недействительной сделки.
В части взыскания убытков суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба возникло в связи исполнением им обязательств по недействительной сделке.
Обжалуя решение, Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод о том, что министерство знало о наличии у него неосновательного обогащения еще до момента вынесения судом первой инстанции решения.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-22470/2011 по иску ООО "ЖилСтрой" к Министерству строительства Самарской области о внесении изменений в упомянутый выше договор аренды земельного участка, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2013 года, договор аренды N 281 от 08 июня 2008 года и акт приема-передачи земельных участков подписаны арендатором без протокола разногласий ни по предмету договора, ни размеру арендной платы. С 2008 года арендатор имел реальную возможность предъявить претензии по поводу объекта аренды, установленных в договоре ограничений на земельных участках и размера арендной платы. Арендатор с претензиями и письмами по поводу невозможности использования земельных участков в связи с имеющимися на земельных участках ограничениями и иными обстоятельствами по целевому назначению, а также с заявлением о расторжении договора к арендодателю не обращался.
Из решения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013 следует, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков общей площадью 218 га из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара Куйбышевский район жилой район "Самарское Заречье", предоставляемых в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства и заключенный по результатам аукциона договор аренды с истцом как победителем торгов были признаны недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку торги проведены с нарушением правил, установленных законом.
Указанное свидетельствует о том, что министерству не было известно о неосновательности получения денежных средств ранее признания аукциона и договора аренды недействительными, поэтому проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с 04 марта 2014 года.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также без учета п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 касается практики применения судами п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания с лица неосновательно приобретшего имущество, доходов, которые были получены или могли быть получены, от использования такого имущества.
В настоящем деле исковые требования заявлены не о взыскании доходов, полученных от использования неосновательно сбереженного имущества (со ссылкой на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на взыскание процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, нет обязанности истца доказывать факт использования ответчиком неосновательно полученные денежные средства.
Также несостоятельным является довод жалобы Министерства управления финансами Самарской области со ссылкой на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период до предъявления исполнительного листа к исполнению, так как нормы бюджетного законодательства не предусматривают возможности добровольного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данный довод не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которой следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно взыскания стоимости работ по подготовке Проекта планировки и отклоняет доводы жалоб ответчика и третьего лица в данной части.
В обоснование требования о применении последствий недействительности сделки и взыскания общей стоимости работ по подготовке Проекта планировки в сумме 10 779 452 руб. 66 коп. истец указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной (услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
ООО "ЖилСтрой", исполняя условия признанного недействительным договора аренды N 281 от 09 июня 2008 года, осуществило или должно будет осуществить расходы, связанные с подготовкой Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района "Самарское Заречье". Факт передачи Ответчику Проекта планировки подтверждается Протоколом заседания Градостроительного совета при министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 июня 2011 года, который утвержден Заместителем министра строительства Баранниковым А.И.
Далее истец указывает, что общая стоимость работ по подготовке Проекта планировки составила 9 953 452 руб. 66 коп., в том числе:
- - 531 000 руб. стоимость выполненных работ в рамках заключенного истцом договора N 21 от 10 ноября 2008 года с ООО "Истфилд девелопмент" на выполнение работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона "Самарское заречье" в городе Самаре;
- - 481 768 руб. стоимость выполненных работ по проведению инженерно-геологических изысканий в рамках заключенного ООО "ЖилСтрой" договора N 33 от 01 декабря 2008 года с ЗАО "Экспресс 2005" на выполнение работ по Инженерно-геодезическим изысканиям южной части участка "Самарское Заречье";
- - 8 940 684 руб. 66 коп. расходы на подготовку Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района "Самарское Заречье", включая: 8 190 684 руб. 66 коп. - стоимость работ по договору подряда N СТ-14-ПП/10 от 25 ноября 2010 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 мая 2011 года, заключенного ООО "ЖилСтрой" с ОАО "МОЭК-Проект" и 750 000 руб. - стоимость работ по договору N 9059 от 10 сентября 2012 года с ОАО "Самарагорпроект".
Как следует из материалов дела условия признанного недействительным договора аренды земельных участков N 281 от 09 июня 2008 года (п. 4.2.3.1) устанавливали обязанность истца как арендатора подготовить проект планировки территории, поэтому доводы ответчика о том, что министерство не являлось заказчиком выполнения такого Проекта планировки, судом отклоняются как не соответствующие действительности.
Как следует из материалов факт выполнения работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона "Самарское заречье" в городе Самаре по договору N 21 от 10 ноября 2008 года с ООО "Истфилд девелопмент", их стоимость и оплата в сумме 531 000 руб. подтверждаются Актом выполненных работ и Актами о зачете взаимных требований.
Факт выполнения работ по Инженерно-геодезическим изысканиям южной части участка "Самарское Заречье" в рамках договора N 33 от 01 декабря 2008 года с ЗАО "Экспресс 2005" и оплата в сумме 481 768 руб. подтверждаются платежными документами и Актом выполненных работ.
Факт выполнения работ по подготовке Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района "Самарское Заречье", фактические расходы истца и оплата подтверждаются частично на сумму 7 615 229 руб. 22 коп., в том числе:
- - в рамках договора подряда N СТ-14-ПП/10 от 25 ноября 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 мая 2011 года с ОАО "МОЭК-Проект", актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31 августа 2011 года, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115362/2012 от 25 декабря 2012 года, оставленного в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, о взыскании с ООО "ЖилСтрой" задолженности по договору подряда с ОАО "МОЭК-Проект" в сумме 6 865 229 руб. 22 коп.;
- - в рамках договора N 9059 от 10 сентября 2012 года с ОАО "Самарагорпроект" платежным поручением N 1 от 10 сентября 2012 года об оплате ООО "Промстройтрейд" за ООО "ЖилСтрой" 750 000 руб. в пользу ОАО "Самарагорпроект".
Поскольку вышеуказанные работы были выполнены ООО "ЖилСтрой" в рамках исполнения своих обязательств по признанному недействительным договору аренды земельных участков N 281 от 09 июня 2008 года и результат этих работ (Проект планировки) был передан Ответчику и не исключает возможность его использования ответчиком в будущем, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истцу в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержденная материалами дела фактическая стоимость оплаченных работ в сумме 8 627 997 руб. 22 коп. В остальной части указанные истцом расходы по подготовке проекта планировки, как будущие, удовлетворению не подлежат.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Министерства строительства Самарской области о необоснованности взыскания убытков, понесенных обществом в результате использования заемных средств.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении убытков в сумме 60 779 049 руб. истец ссылается на то, что данные требования заявлены в связи с признанием недействительным аукциона по продаже прав аренды двух земельных участков, результаты которого были утверждены Протоколом о результатах аукциона от 05 июня 2008 года и основаны как на причинении истцу ущерба в связи исполнением им обязательств по недействительной сделке, так и на необходимости компенсации расходов, которые истец понес в связи с заключением недействительной сделки.
Истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013 установлен как факт нарушения ответчиком прав истца, так и установлена причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а именно: судом установлено, что торги проведены с нарушениями законодательно установленных требований, которые имеют существенное влияние на их результат. Кроме того, заключение победителем торгов договора аренды земельного участка по результатам таких торгов нарушает его права и законные интересы, а именно, при таких условиях делают невозможным для арендатора достижение результата заключенного договора, на который он рассчитывал, принимая участие в аукционе, что в свою очередь влечет причинение убытков.
Истец, оценив свои убытки в сумме 60 779 049 руб., в обоснование их размера ссылается на следующее, что с целью принятия участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, жилой район "Самарское Заречье", информация о котором была опубликована в газете "Волжская коммуна" N 41 от 05 марта 2008 года, ООО "ЖилСтрой" заключило договор N 03-у-08 от 08 апреля 2008 года на проведение маркетинговых исследований с ООО "Олтэкс". За оказанные маркетинговые услуги ООО "ЖилСтрой" осуществило оплату в сумме 680 000 руб., представив копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. Также истец заключил договор N 04/08/36 от 25 апреля 2008 года на проведение маркетинговых исследований с ООО "Консультационная группа "Альмера", произведя оплату за оказанные маркетинговые услуги в сумме 520 000 руб., приложив к иску копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. Далее истец указывает, что с целью принятия участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, жилой район "Самарское Заречье", он заключил договор N 62-08 от 02 апреля 2008 года на проведение работ по подготовке научно-технической продукции на тему "Эколого-градостроительное обоснование выбора территории "Самарское заречье" для целей жилищного строительства" с ООО "Энерго СИМ". За оказанные услуги по выполнению работ ООО "ЖилСтрой" осуществило оплату в сумме 415 620 руб., приложив копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. С целью привлечения дополнительного финансирования для реализации проекта жилищного строительства в районе "Самарское заречье" ООО "ЖилСтрой" заключило договор N 37 от 15 января 2009 года с ООО "Истфилд девелопмент" на выполнение работ по Подготовке презентационного материала проекта комплексной застройки "Самарское заречье" на русском и английском языках и распространение его среди потенциального круга девелоперов. Стоимость указанных работ составила 1 357 000 руб., представив в подтверждение данных расходов копии договора, акта о зачете взаимных требований и акта выполненных работ.
Далее истец указывает, что в связи с необходимостью производить оплаты как за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу г. Самара, Куйбышевский район, жилой район "Самарское Заречье", информация о котором была опубликована в газете "Волжская коммуна" N 41 от 05 марта 2008 года, так и за право заключения договора аренды, а также в связи с необходимостью осуществлять арендные платежи, ООО "ЖилСтрой", не имея собственных денежных средств для оплаты задатка для участия в аукционе и для оплаты права заключения договора аренды, заключило три договора займа:
1. Договор займа с компанией "Квартан Энтерпрайс Лимитед" N 19/05 от 19 мая 2008 года, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 2 350 000 долларов США под 10% годовых.
2. Договор займа с компанией "Квартан Энтерпрайс Лимитед"N 03/06 от 03 июня 2008 года, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 650 000 долларов США под 10% годовых.
3. Договор займа с компанией "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" б/н от 02 июля 2008 года, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 2 901 500 долларов США по ставке Libor.
Денежные средства по указанным договорам займа не были возвращены, поскольку ООО "ЖилСтрой" не имело возможности осваивать полученные в аренду земельные участки и выполнять намеченный бизнес-план по освоению территорий по причине нарушений допущенных Министерством строительства Самарской при подготовке аукциона, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013 установлено, что указанный в извещении о проведении аукциона, протоколе о результатах аукциона от 05 июня 2008 года и в договоре аренды земельного участка N 281 от 09 июня 2008 года, заключенного по результатам аукциона, вид разрешенного использования не соответствовал действительности, а действительный вид разрешенного использования не допускал использование земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. За пользование заемными денежными средствами кредиторы ООО "ЖилСтрой" начислили проценты в соответствии с условиями заключенных договоров по состоянию на 03 марта 2014 года в общей сумме 58 632 429 руб., в том числе: 40 521 011 руб. - проценты за пользование займом по договору N 19/05 от 19 мая 2008 года с компанией "Квартан Энтерпрайс Лимитед"; 11 132 491 руб. - проценты за пользование займом по договору N 03/06 от 03 июня 2008 года с компанией "Квартан Энтерпрайс Лимитед"; 6 978 927 руб. - проценты за пользование займом по договору б/н от 02 июля 2008 года с компанией "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед".
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец указывает, что им были заключены договоры N 03-у-08 от 08 апреля 2008 года, N 04/08/36 от 25 апреля 2008 года, N 62-08 от 02 апреля 2008 года с целью участия в аукционе.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и не доказано истцом обратное, что министерством предъявлялись требование к участникам аукциона о наличии маркетинговых исследований и научно-технической продукции. Указанное свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца по заключению данных договоров, несения по ним расходов в рамках общей деятельности организации.
Также не находят своего подтверждения материалами дела и доводы истца в части возмещения расходов по подготовке презентационного материала проекта комплексной застройки "Самарское заречье" на русском и английском языках и распространении его среди потенциального круга девелоперов в рамках договора N 37 от 15 января 2009 года с ООО "Истфилд девлопменд" для целей привлечения дополнительного финансирования для реализации проекта жилищного строительства, поскольку ни ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ни договором аренды не предусмотрено выполнение работ, указанных в договоре N 37 от 15 января 2009 года.
В составе убытков истцом заявлены начисленные проценты по заключенным договорам займа. В качестве доказательств использования полученных от компаний "Квартан Энтерпрайс Лимитед" и "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" заемных денежных средств для целей участия в аукционе и для оплаты выигранного права на заключение договора аренды земельных участков, а также в качестве доказательства отсутствия у ООО "ЖилСтрой" собственных денежных средств в период проведения оплат по признанному недействительным аукциона, истец представил копии выписок по счетам ООО "Жилстрой" в банках "Лефко-банк" и КБ "Солидарность", оборотные карточки-ведомости движения денежных средств по счетам из программы бухгалтерского учета ООО "ЖилСтрой".
Представленными истцом в дело доказательствами подтверждается движение полученных в качестве займов от компаний "Квартан Энтерпрайс Лимитед" и "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" денежных средств и их использование для целей участия в аукционе и для оплаты права на заключение договора аренды. Так использование денежных средств, полученных по договору с "Квартан Энтерпрайс Лимитед" N 19/05 от 19 мая 2008 года осуществлялось следующим образом:
- - 28 мая 2008 года - поступление валюты по договору займа на валютный счет в "Лефко-банке";
- - 28 мая 2008 года - поручение на конвертацию валюты;
- - 28 мая 2008 года - зачисление рублей от конвертации валюты на рублевый счет в "Лефко-банк";
- - 28 мая 2008 года - оплата задатка для участия в аукционе с рублевого счета в "Лефко-банке" в сумме 26 328 800 руб.
Использование денежных средств, полученных по договору с "Квартан Энтерпрайс Лимитед" N 03/06 от 03 июня 2008 года осуществлялось следующим образом:
- - 10 июня 2008 года - поступление валюты на валютный счет "Лефко-банка";
- - 10 июня 2008 года - поручение на конвертацию валюты;
- - 27 июня 2008 года - оплата за право заключения договора аренды победителем аукциона с рублевого счета "Лефко-банка".
Использование денежных средств, полученных по договору с "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" б/н от 02 июля 2008 года осуществлялось следующим образом:
- - 20 июня 2008 года - получение заемных денежных средств от ООО "Авераж" на рублевый счет в банке "Солидарность";
- - 20 июня 2008 года - перевод полученных денежных средств с рублевого счета в банке "Солидарность" на рублевый счет в "Лефко-банк";
- - 27 июня 2008 года - оплата за право заключения договора аренды победителем аукциона с рублевого счета "Лефко-банка";
- - 08 июля 2008 года - поступление на валютный счет в банке "Солидарность" первой части денежных средств, предоставленных в качестве займа от компании "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" (1 203 000 долл. США);
- - 10 июля 2008 года - поступление на валютный счет в банке "Солидарность" второй части денежных средств, предоставленных в качестве займа от компании "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" (1 698 500 долл. США);
- - 14 июля 2008 года - конвертация валюты от поступившего займа;
- - 14 июля 2008 года - частичный возврат займа ООО "Авераж" в сумме 67 300 000 руб. (вся рублевая выручка от продажи валюты поступившего займа).
По договору с "Квартан Энтерпрайс Лимитед" N 19/05 от 19 мая 2008 года, исходя из акта сверки расчетов между истцом и заимодавцом, за период с 28 мая 2008 года по 29 октября 2013 года начислено процентов по договору займа - 1 273 768, 96 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно расчету процентов по курсу доллара на 29 октября 2013 года (31,8119), составляет 40 521 010 руб. 69 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным взыскание убытков по начисленным процентам по данному договору займа только в сумме 19 376 314 руб. 85 коп., приходящихся на сумму займа, направленного на оплату задатка в сумме 26 328 800 руб. (1 123 721,72 доллара США по курсу рубля 23,43) для целей участия в аукционе, поскольку оставшаяся часть денежных средств от суммы займа 55 065 358 руб. 85 коп. (в результате конвертации 2 350 000 долларов США) была направлена истцом на иные операционные нужды, что следует из представленной истцом в материалы дела карточки счета 51 (расчетный счет истца в АКБ Лефко-Банк за 20 мая 2008 года - 15 июля 2008 года). В остальной части требование истца по взысканию убытков по начисленным процентам в рамках указанного договора займа являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
По договору с "Квартан Энтерпрайс Лимитед" N 03/06 от 03 июня 2008 года, исходя из акта сверки расчетов между истцом и заимодавцом, начислено по договору займа процентов за период с 10 июня 2008 года по 29 октября 2013 года - 349 947,38 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно расчету истца по курсу доллара на 29 октября 2013 года (31,8119) составляет 11 132 491 руб. 12 коп. Суд считает иск в этой части обоснованным.
По договору с "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" от 02 июля 2008 года, исходя из акта сверки расчетов между истцом и заимодавцом, начислено процентов по ставке Либор 12 месяцев по состоянию на 25 марта 2014 года - 192 967,67 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно расчету истца по курсу доллара на 25 марта 2014 года (36,1663) составляет 6 978 926 руб. 75 коп. Иск в этой части суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным.
Таким образом, указанные выше денежные средства, полученные в качестве займов от компаний "Квартан Энтерпрайс Лимитед" и "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" были использованы ООО "ЖилСтрой" частично для оплаты задатка с целью участия в аукционе и для оплаты за право заключения договора аренды земельных участков, поэтому требования истца о взыскании убытков в части процентов по договорам займа подлежат удовлетворению в сумме 37 487 732 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 46 966 313 руб. 94 коп., а в остальной части в иске следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 826 000 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу N А55-7116/2014 подлежит изменению с прекращением производства по делу в части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" от иска в части взыскания 826 000 руб., принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года, принятое по делу N А55-7116/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" 46 966 313 руб. 94 коп., в том числе: 850 583 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 115 729 руб. 95 коп. - в счет возмещения убытков причиненных исполнением недействительной сделки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 132 709 руб. 91 коп.
При неисполнении решения суда взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В удовлетворении апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области - отказать.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 11АП-17117/2014, 11АП-17325/2014, 11АП-17322/2014 ПО ДЕЛУ N А55-7116/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А55-7116/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16-18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области и апелляционную жалобу Министерства управления финансами Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года, принятое по делу N А55-7116/2014 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ОГРН 1067746298949)
к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134),
при участии третьих лиц:
- Министерства управления финансами Самарской области,
- Общества с ограниченной ответственностью "АНРО",
о взыскании 140 419 557 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Флейшман И.Е. представитель по доверенности от 22.05.2014 (до перерыва);
- от ответчика - Тамодлина О.В. представитель по доверенности N 3-49/84 от 15.07.2014;
- от третьего лица Министерства управления финансами Самарской области - Первушина Н.И. представитель по доверенности N 272 от 27.12.2013;
- от третьего лица ООО "АНРО" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству строительства Самарской области о взыскании 136 815 076 руб. 66 коп., в том числе: 65 156 575 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 779 452 руб. 66 коп. стоимость работ по подготовке проекта планировки в качестве применения последствий недействительности сделки, 60 779 049 руб. убытки, причиненные исполнением недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство управление финансами Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года судом принято увеличение размера исковых требований до 140 337 216 руб. 66 коп. за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 778 715 руб., пересчитанных истцом по состоянию на 18 июля 2014 года.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "АНРО".
До принятия судом решения истец в судебном заседании 10 сентября 2014 года в очередной раз увеличил размер исковых требований до 140 419 557 руб. 60 коп. также за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 861 056 руб., пересчитав по состоянию на 01 сентября 2014 года.
Суд определением от 15 сентября 2014 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований до 140 419 557 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года суд взыскал с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" 47 792 313 руб. 94 коп., в том числе: 850 583 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 941 729 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков причиненных исполнением недействительной сделки. В остальной части в иске суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 131 929 руб. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 861 056 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы общество указывает, что министерством были допущены фундаментальные нарушения при подготовке аукционной документации в части информации о земельном участке, переданном ООО "ЖилСтрой", следовательно, есть все основания полагать, что ответчик знал о неосновательности перечисления ООО "ЖилСтрой" денежных средств не с момента вынесения решения суда первой инстанции от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013, а с момента перечисления денежных средств.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.
Заявитель - Министерство строительства Самарской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы министерство строительства ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; затраты, понесенные обществом при изготовлении Проекта планировки; убытки, понесенные обществом в результате использования заемных средств.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.
Заявитель - Министерство управления финансами Самарской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства строительства Самарской области 47 792 313 руб. 94 коп., в том числе 850 583 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 941 729 руб. 95 коп. - в счет возмещения убытков, причиненных исполнением недействительной сделки, а также в части присуждения обществу при неисполнении Министерством строительства Самарской области обжалуемого решения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по обжалуемому решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В обоснование своей жалобы министерство управления финансами указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не учтены специальные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации, во взаимосвязи их со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также министерство ссылается на то, что отсутствуют доказательства противоправного поведения министерства строительства и как следствие, отсутствуют основания для взыскания убытков.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.
В судебном заседании 16 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 18 декабря 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.
Представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства управления финансами Самарской области, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЖилСтрой" - просит отказать.
Представитель третьего лица - Министерства управления финансами Самарской области также поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЖилСтрой" - просит отказать.
Представитель третьего лица - ООО "АНРО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 826 000 руб., оплаченных по договору N 21 от 10 ноября 2008 года, заключенному истцом с ООО "Истфилд девелопмент" на выполнение работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона "Самарское заречье" в городе Самаре.
Представители Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области не возражают против заявленного ходатайства, права не нарушены.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ЖилСтрой" к Министерству строительства Самарской области. Суд признал недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков общей площадью 218 га из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара Куйбышевский район жилой район "Самарское Заречье", предоставляемых в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведенный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, результаты которого были утверждены Протоколом о результатах аукциона от 05 июня 2008 года.
Судом применены последствия недействительности торгов в форме аукциона и заключенного по итогам проведенного аукциона договора аренды земельного участка N 281 от 09 июня 2008 года, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой". С Министерства строительства Самарской области взыскано в пользу ООО "ЖилСтрой" 137 468 119 руб. 99 коп., оплаченных в пользу Министерства строительства Самарской области по недействительной сделке.
Указанное решение суда исполнено ответчиком, в том числе: 110 099 482 руб. 66 коп. оплачено платежным поручением N 268 от 11 июля 2014 года, 460 563 руб. 67 коп. оплачено платежным поручением N 598 от 15 июля 2014 года, 26 908 073 руб. 66 коп. оплачено платежным поручением N 149 от 01 сентября 2014 года.
Истец указывает, что в связи с принятием Арбитражным судом Самарской области выше упомянутого решения от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, причиненные истцу ответчиком в связи с исполнением недействительной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты взыскиваются в качестве применения последствий недействительности сделки, то есть в связи с неосновательным обогащением Министерства строительства, возникшим по причине заключения недействительной сделки.
В части взыскания убытков суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба возникло в связи исполнением им обязательств по недействительной сделке.
Обжалуя решение, Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод о том, что министерство знало о наличии у него неосновательного обогащения еще до момента вынесения судом первой инстанции решения.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-22470/2011 по иску ООО "ЖилСтрой" к Министерству строительства Самарской области о внесении изменений в упомянутый выше договор аренды земельного участка, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2013 года, договор аренды N 281 от 08 июня 2008 года и акт приема-передачи земельных участков подписаны арендатором без протокола разногласий ни по предмету договора, ни размеру арендной платы. С 2008 года арендатор имел реальную возможность предъявить претензии по поводу объекта аренды, установленных в договоре ограничений на земельных участках и размера арендной платы. Арендатор с претензиями и письмами по поводу невозможности использования земельных участков в связи с имеющимися на земельных участках ограничениями и иными обстоятельствами по целевому назначению, а также с заявлением о расторжении договора к арендодателю не обращался.
Из решения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013 следует, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков общей площадью 218 га из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара Куйбышевский район жилой район "Самарское Заречье", предоставляемых в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства и заключенный по результатам аукциона договор аренды с истцом как победителем торгов были признаны недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку торги проведены с нарушением правил, установленных законом.
Указанное свидетельствует о том, что министерству не было известно о неосновательности получения денежных средств ранее признания аукциона и договора аренды недействительными, поэтому проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с 04 марта 2014 года.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также без учета п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 касается практики применения судами п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания с лица неосновательно приобретшего имущество, доходов, которые были получены или могли быть получены, от использования такого имущества.
В настоящем деле исковые требования заявлены не о взыскании доходов, полученных от использования неосновательно сбереженного имущества (со ссылкой на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на взыскание процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, нет обязанности истца доказывать факт использования ответчиком неосновательно полученные денежные средства.
Также несостоятельным является довод жалобы Министерства управления финансами Самарской области со ссылкой на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период до предъявления исполнительного листа к исполнению, так как нормы бюджетного законодательства не предусматривают возможности добровольного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данный довод не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которой следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно взыскания стоимости работ по подготовке Проекта планировки и отклоняет доводы жалоб ответчика и третьего лица в данной части.
В обоснование требования о применении последствий недействительности сделки и взыскания общей стоимости работ по подготовке Проекта планировки в сумме 10 779 452 руб. 66 коп. истец указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной (услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
ООО "ЖилСтрой", исполняя условия признанного недействительным договора аренды N 281 от 09 июня 2008 года, осуществило или должно будет осуществить расходы, связанные с подготовкой Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района "Самарское Заречье". Факт передачи Ответчику Проекта планировки подтверждается Протоколом заседания Градостроительного совета при министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 июня 2011 года, который утвержден Заместителем министра строительства Баранниковым А.И.
Далее истец указывает, что общая стоимость работ по подготовке Проекта планировки составила 9 953 452 руб. 66 коп., в том числе:
- - 531 000 руб. стоимость выполненных работ в рамках заключенного истцом договора N 21 от 10 ноября 2008 года с ООО "Истфилд девелопмент" на выполнение работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона "Самарское заречье" в городе Самаре;
- - 481 768 руб. стоимость выполненных работ по проведению инженерно-геологических изысканий в рамках заключенного ООО "ЖилСтрой" договора N 33 от 01 декабря 2008 года с ЗАО "Экспресс 2005" на выполнение работ по Инженерно-геодезическим изысканиям южной части участка "Самарское Заречье";
- - 8 940 684 руб. 66 коп. расходы на подготовку Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района "Самарское Заречье", включая: 8 190 684 руб. 66 коп. - стоимость работ по договору подряда N СТ-14-ПП/10 от 25 ноября 2010 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 мая 2011 года, заключенного ООО "ЖилСтрой" с ОАО "МОЭК-Проект" и 750 000 руб. - стоимость работ по договору N 9059 от 10 сентября 2012 года с ОАО "Самарагорпроект".
Как следует из материалов дела условия признанного недействительным договора аренды земельных участков N 281 от 09 июня 2008 года (п. 4.2.3.1) устанавливали обязанность истца как арендатора подготовить проект планировки территории, поэтому доводы ответчика о том, что министерство не являлось заказчиком выполнения такого Проекта планировки, судом отклоняются как не соответствующие действительности.
Как следует из материалов факт выполнения работ по Разработке обоснования и рекомендаций по оптимизации исходных данных и конструктивных решений для проектирования инженерной подготовки территории и строительства I и II очереди застройки микрорайона "Самарское заречье" в городе Самаре по договору N 21 от 10 ноября 2008 года с ООО "Истфилд девелопмент", их стоимость и оплата в сумме 531 000 руб. подтверждаются Актом выполненных работ и Актами о зачете взаимных требований.
Факт выполнения работ по Инженерно-геодезическим изысканиям южной части участка "Самарское Заречье" в рамках договора N 33 от 01 декабря 2008 года с ЗАО "Экспресс 2005" и оплата в сумме 481 768 руб. подтверждаются платежными документами и Актом выполненных работ.
Факт выполнения работ по подготовке Проекта планировки территории 1-ой очереди застройки жилого района "Самарское Заречье", фактические расходы истца и оплата подтверждаются частично на сумму 7 615 229 руб. 22 коп., в том числе:
- - в рамках договора подряда N СТ-14-ПП/10 от 25 ноября 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 мая 2011 года с ОАО "МОЭК-Проект", актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31 августа 2011 года, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115362/2012 от 25 декабря 2012 года, оставленного в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, о взыскании с ООО "ЖилСтрой" задолженности по договору подряда с ОАО "МОЭК-Проект" в сумме 6 865 229 руб. 22 коп.;
- - в рамках договора N 9059 от 10 сентября 2012 года с ОАО "Самарагорпроект" платежным поручением N 1 от 10 сентября 2012 года об оплате ООО "Промстройтрейд" за ООО "ЖилСтрой" 750 000 руб. в пользу ОАО "Самарагорпроект".
Поскольку вышеуказанные работы были выполнены ООО "ЖилСтрой" в рамках исполнения своих обязательств по признанному недействительным договору аренды земельных участков N 281 от 09 июня 2008 года и результат этих работ (Проект планировки) был передан Ответчику и не исключает возможность его использования ответчиком в будущем, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истцу в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержденная материалами дела фактическая стоимость оплаченных работ в сумме 8 627 997 руб. 22 коп. В остальной части указанные истцом расходы по подготовке проекта планировки, как будущие, удовлетворению не подлежат.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Министерства строительства Самарской области о необоснованности взыскания убытков, понесенных обществом в результате использования заемных средств.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении убытков в сумме 60 779 049 руб. истец ссылается на то, что данные требования заявлены в связи с признанием недействительным аукциона по продаже прав аренды двух земельных участков, результаты которого были утверждены Протоколом о результатах аукциона от 05 июня 2008 года и основаны как на причинении истцу ущерба в связи исполнением им обязательств по недействительной сделке, так и на необходимости компенсации расходов, которые истец понес в связи с заключением недействительной сделки.
Истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013 установлен как факт нарушения ответчиком прав истца, так и установлена причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а именно: судом установлено, что торги проведены с нарушениями законодательно установленных требований, которые имеют существенное влияние на их результат. Кроме того, заключение победителем торгов договора аренды земельного участка по результатам таких торгов нарушает его права и законные интересы, а именно, при таких условиях делают невозможным для арендатора достижение результата заключенного договора, на который он рассчитывал, принимая участие в аукционе, что в свою очередь влечет причинение убытков.
Истец, оценив свои убытки в сумме 60 779 049 руб., в обоснование их размера ссылается на следующее, что с целью принятия участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, жилой район "Самарское Заречье", информация о котором была опубликована в газете "Волжская коммуна" N 41 от 05 марта 2008 года, ООО "ЖилСтрой" заключило договор N 03-у-08 от 08 апреля 2008 года на проведение маркетинговых исследований с ООО "Олтэкс". За оказанные маркетинговые услуги ООО "ЖилСтрой" осуществило оплату в сумме 680 000 руб., представив копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. Также истец заключил договор N 04/08/36 от 25 апреля 2008 года на проведение маркетинговых исследований с ООО "Консультационная группа "Альмера", произведя оплату за оказанные маркетинговые услуги в сумме 520 000 руб., приложив к иску копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. Далее истец указывает, что с целью принятия участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, жилой район "Самарское Заречье", он заключил договор N 62-08 от 02 апреля 2008 года на проведение работ по подготовке научно-технической продукции на тему "Эколого-градостроительное обоснование выбора территории "Самарское заречье" для целей жилищного строительства" с ООО "Энерго СИМ". За оказанные услуги по выполнению работ ООО "ЖилСтрой" осуществило оплату в сумме 415 620 руб., приложив копии договора, платежных документов и Акта выполненных работ. С целью привлечения дополнительного финансирования для реализации проекта жилищного строительства в районе "Самарское заречье" ООО "ЖилСтрой" заключило договор N 37 от 15 января 2009 года с ООО "Истфилд девелопмент" на выполнение работ по Подготовке презентационного материала проекта комплексной застройки "Самарское заречье" на русском и английском языках и распространение его среди потенциального круга девелоперов. Стоимость указанных работ составила 1 357 000 руб., представив в подтверждение данных расходов копии договора, акта о зачете взаимных требований и акта выполненных работ.
Далее истец указывает, что в связи с необходимостью производить оплаты как за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, общей площадью 218 га, расположенных по адресу г. Самара, Куйбышевский район, жилой район "Самарское Заречье", информация о котором была опубликована в газете "Волжская коммуна" N 41 от 05 марта 2008 года, так и за право заключения договора аренды, а также в связи с необходимостью осуществлять арендные платежи, ООО "ЖилСтрой", не имея собственных денежных средств для оплаты задатка для участия в аукционе и для оплаты права заключения договора аренды, заключило три договора займа:
1. Договор займа с компанией "Квартан Энтерпрайс Лимитед" N 19/05 от 19 мая 2008 года, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 2 350 000 долларов США под 10% годовых.
2. Договор займа с компанией "Квартан Энтерпрайс Лимитед"N 03/06 от 03 июня 2008 года, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 650 000 долларов США под 10% годовых.
3. Договор займа с компанией "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" б/н от 02 июля 2008 года, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 2 901 500 долларов США по ставке Libor.
Денежные средства по указанным договорам займа не были возвращены, поскольку ООО "ЖилСтрой" не имело возможности осваивать полученные в аренду земельные участки и выполнять намеченный бизнес-план по освоению территорий по причине нарушений допущенных Министерством строительства Самарской при подготовке аукциона, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2014 года по делу N А55-13851/2013 установлено, что указанный в извещении о проведении аукциона, протоколе о результатах аукциона от 05 июня 2008 года и в договоре аренды земельного участка N 281 от 09 июня 2008 года, заключенного по результатам аукциона, вид разрешенного использования не соответствовал действительности, а действительный вид разрешенного использования не допускал использование земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. За пользование заемными денежными средствами кредиторы ООО "ЖилСтрой" начислили проценты в соответствии с условиями заключенных договоров по состоянию на 03 марта 2014 года в общей сумме 58 632 429 руб., в том числе: 40 521 011 руб. - проценты за пользование займом по договору N 19/05 от 19 мая 2008 года с компанией "Квартан Энтерпрайс Лимитед"; 11 132 491 руб. - проценты за пользование займом по договору N 03/06 от 03 июня 2008 года с компанией "Квартан Энтерпрайс Лимитед"; 6 978 927 руб. - проценты за пользование займом по договору б/н от 02 июля 2008 года с компанией "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед".
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец указывает, что им были заключены договоры N 03-у-08 от 08 апреля 2008 года, N 04/08/36 от 25 апреля 2008 года, N 62-08 от 02 апреля 2008 года с целью участия в аукционе.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и не доказано истцом обратное, что министерством предъявлялись требование к участникам аукциона о наличии маркетинговых исследований и научно-технической продукции. Указанное свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца по заключению данных договоров, несения по ним расходов в рамках общей деятельности организации.
Также не находят своего подтверждения материалами дела и доводы истца в части возмещения расходов по подготовке презентационного материала проекта комплексной застройки "Самарское заречье" на русском и английском языках и распространении его среди потенциального круга девелоперов в рамках договора N 37 от 15 января 2009 года с ООО "Истфилд девлопменд" для целей привлечения дополнительного финансирования для реализации проекта жилищного строительства, поскольку ни ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ни договором аренды не предусмотрено выполнение работ, указанных в договоре N 37 от 15 января 2009 года.
В составе убытков истцом заявлены начисленные проценты по заключенным договорам займа. В качестве доказательств использования полученных от компаний "Квартан Энтерпрайс Лимитед" и "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" заемных денежных средств для целей участия в аукционе и для оплаты выигранного права на заключение договора аренды земельных участков, а также в качестве доказательства отсутствия у ООО "ЖилСтрой" собственных денежных средств в период проведения оплат по признанному недействительным аукциона, истец представил копии выписок по счетам ООО "Жилстрой" в банках "Лефко-банк" и КБ "Солидарность", оборотные карточки-ведомости движения денежных средств по счетам из программы бухгалтерского учета ООО "ЖилСтрой".
Представленными истцом в дело доказательствами подтверждается движение полученных в качестве займов от компаний "Квартан Энтерпрайс Лимитед" и "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" денежных средств и их использование для целей участия в аукционе и для оплаты права на заключение договора аренды. Так использование денежных средств, полученных по договору с "Квартан Энтерпрайс Лимитед" N 19/05 от 19 мая 2008 года осуществлялось следующим образом:
- - 28 мая 2008 года - поступление валюты по договору займа на валютный счет в "Лефко-банке";
- - 28 мая 2008 года - поручение на конвертацию валюты;
- - 28 мая 2008 года - зачисление рублей от конвертации валюты на рублевый счет в "Лефко-банк";
- - 28 мая 2008 года - оплата задатка для участия в аукционе с рублевого счета в "Лефко-банке" в сумме 26 328 800 руб.
Использование денежных средств, полученных по договору с "Квартан Энтерпрайс Лимитед" N 03/06 от 03 июня 2008 года осуществлялось следующим образом:
- - 10 июня 2008 года - поступление валюты на валютный счет "Лефко-банка";
- - 10 июня 2008 года - поручение на конвертацию валюты;
- - 27 июня 2008 года - оплата за право заключения договора аренды победителем аукциона с рублевого счета "Лефко-банка".
Использование денежных средств, полученных по договору с "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" б/н от 02 июля 2008 года осуществлялось следующим образом:
- - 20 июня 2008 года - получение заемных денежных средств от ООО "Авераж" на рублевый счет в банке "Солидарность";
- - 20 июня 2008 года - перевод полученных денежных средств с рублевого счета в банке "Солидарность" на рублевый счет в "Лефко-банк";
- - 27 июня 2008 года - оплата за право заключения договора аренды победителем аукциона с рублевого счета "Лефко-банка";
- - 08 июля 2008 года - поступление на валютный счет в банке "Солидарность" первой части денежных средств, предоставленных в качестве займа от компании "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" (1 203 000 долл. США);
- - 10 июля 2008 года - поступление на валютный счет в банке "Солидарность" второй части денежных средств, предоставленных в качестве займа от компании "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" (1 698 500 долл. США);
- - 14 июля 2008 года - конвертация валюты от поступившего займа;
- - 14 июля 2008 года - частичный возврат займа ООО "Авераж" в сумме 67 300 000 руб. (вся рублевая выручка от продажи валюты поступившего займа).
По договору с "Квартан Энтерпрайс Лимитед" N 19/05 от 19 мая 2008 года, исходя из акта сверки расчетов между истцом и заимодавцом, за период с 28 мая 2008 года по 29 октября 2013 года начислено процентов по договору займа - 1 273 768, 96 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно расчету процентов по курсу доллара на 29 октября 2013 года (31,8119), составляет 40 521 010 руб. 69 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным взыскание убытков по начисленным процентам по данному договору займа только в сумме 19 376 314 руб. 85 коп., приходящихся на сумму займа, направленного на оплату задатка в сумме 26 328 800 руб. (1 123 721,72 доллара США по курсу рубля 23,43) для целей участия в аукционе, поскольку оставшаяся часть денежных средств от суммы займа 55 065 358 руб. 85 коп. (в результате конвертации 2 350 000 долларов США) была направлена истцом на иные операционные нужды, что следует из представленной истцом в материалы дела карточки счета 51 (расчетный счет истца в АКБ Лефко-Банк за 20 мая 2008 года - 15 июля 2008 года). В остальной части требование истца по взысканию убытков по начисленным процентам в рамках указанного договора займа являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
По договору с "Квартан Энтерпрайс Лимитед" N 03/06 от 03 июня 2008 года, исходя из акта сверки расчетов между истцом и заимодавцом, начислено по договору займа процентов за период с 10 июня 2008 года по 29 октября 2013 года - 349 947,38 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно расчету истца по курсу доллара на 29 октября 2013 года (31,8119) составляет 11 132 491 руб. 12 коп. Суд считает иск в этой части обоснованным.
По договору с "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" от 02 июля 2008 года, исходя из акта сверки расчетов между истцом и заимодавцом, начислено процентов по ставке Либор 12 месяцев по состоянию на 25 марта 2014 года - 192 967,67 долларов США, что в рублевом эквиваленте, согласно расчету истца по курсу доллара на 25 марта 2014 года (36,1663) составляет 6 978 926 руб. 75 коп. Иск в этой части суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным.
Таким образом, указанные выше денежные средства, полученные в качестве займов от компаний "Квартан Энтерпрайс Лимитед" и "Мастеруорлд Трейдинг Лимитед" были использованы ООО "ЖилСтрой" частично для оплаты задатка с целью участия в аукционе и для оплаты за право заключения договора аренды земельных участков, поэтому требования истца о взыскании убытков в части процентов по договорам займа подлежат удовлетворению в сумме 37 487 732 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 46 966 313 руб. 94 коп., а в остальной части в иске следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 826 000 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу N А55-7116/2014 подлежит изменению с прекращением производства по делу в части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" от иска в части взыскания 826 000 руб., принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года, принятое по делу N А55-7116/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" 46 966 313 руб. 94 коп., в том числе: 850 583 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 115 729 руб. 95 коп. - в счет возмещения убытков причиненных исполнением недействительной сделки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 132 709 руб. 91 коп.
При неисполнении решения суда взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В удовлетворении апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", Министерства строительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области - отказать.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)