Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.В. к Ф.А., С.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в документы, к Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворено частично встречное исковое заявление С.В. к А.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А.В., возражения представителя ответчика С.В. - С.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.А., С.В., Ф.В. и, после уточнения и дополнения своих требований, просил установить на местности в виде прямого отрезка границу между земельными участками N и N, расположенными по <адрес> в одном из указанных размеров - 49,50 метра или 50,02 метра, внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок N по <адрес> указав площадь участка в размере 1034 кв. м сообщив об изменении в Тосненский отдел Управления Росреестра по ЛО, установить на местности в виде прямой линии границу между участком N по <адрес> путем перемещения в сторону <адрес> на 0,5 м точки пересечения границ земельных участков N N, N по <адрес> и N по <адрес>, на 0,7 м точки пересечения границ участков N N, N по <адрес> и участка N по <адрес>, внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок N по <адрес> в г. <адрес> указав площадь участка в размере 1070 кв. м сообщив об изменении в Тосненский отдел Управления Росреестра по ЛО, обязании С.В. установить в соответствующей точке на соответствующей межевой линии капитальный металлический столб, взыскании с С.В. компенсации морального вреда в размере <...>., взыскании с Ф.В. компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.08.2009 установлена длина межевой границы между участками N и N по <адрес> в размере 49,5 м. В данном решении указано, что площадь участка N N, принадлежащего Ф.В., по первичным правоустанавливающим документам составляет 1034 кв. м. В выдаче исполнительного листа по указанному решению ему было отказано. Ф.В. воспользовался этим и в 2009 году зарегистрировал право собственности на участок N по <адрес> 1069 кв. м с линейными размерами 50,02 м - 21,52 м - 49,77 м - 21,32 м. Ответчик С.В. приобрела в собственность земельный участок N по <адрес> в увеличенном размере - 1084 кв. м, притом что по первичным правоустанавливающим документам площадь участка составляла 1070 кв. м. В результате того, что собственники смежных с участком N участков, а именно, Ф.В., Ф.А., М. и С.В., оформили право собственности на участки с указанием площадей участков больше, чем в первичных правоустанавливающих документах, то площадь принадлежащего ему участка N по <адрес> в настоящее время составляет 1000 кв. м, вместо 1200 кв. м, как указано в первичных правоустанавливающих документах (т. 1 л.д. 1, 39, т. 2 л.д. 204).
Ответчик С.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к А.В. об установлении границы между участками N по <адрес> и участком N по <адрес> в соответствии с соответствующими координатами.
В обоснование встречного искового заявления указала, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек, а не расстояния между ними. Граница между ее участком и участком ответчика А.В. установлена в соответствии с законом и утверждена судебным решением. Страданий А.В. она не причиняла (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 86).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.12.2013 в удовлетворении иска А.В. отказано. Установлены границы участка N по <адрес> с указанием координат поворотных точек. В удовлетворении иска С.В. к А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано (т. 3 л.д. 110 - 134).
Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.02.2014 оставлены без удовлетворения заявления А.В. и С.В. о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 22 - 27).
Истец А.В. подал апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что фактически суд удовлетворил его требования, предъявленные к ответчикам Ф.А. и С.В., об установлении границ участка, что подтверждается указанием в резолютивной части решения суда координат точек н.6 и н.1. Кроме того, суд не учел, что до настоящего времени не исполнено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.08.2009, которым установлена площадь участка N в размере 1034 кв. м и признано незаконным межевание, согласно которому площадь участка N N составила 1069 кв. м. В нарушение ст. 138 ГПК РФ суд принял встречное исковое заявление. Имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела. Встречные исковые требования С.В. фактически подтверждают его исковые требования и не могут быть исполнены без участия соответствующих правоохранительных органов и судебных приставов, так как граница между участками N и N должна быть смещена в сторону <адрес> и С.В. должна возвратить захваченную у него часть участка. Решение в части установления границы между участком N и N N, N, N он не может исполнить, поскольку данные участки находятся в собственности иных лиц, которые не позволят ему присутствовать на своих земельных участках и заниматься установлением границ (т. 3 л.д. 164 - 166).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики Ф.В., С.В., представители Управления Росреестра по ЛО, ФГУ "Кадастровая палата" ЛО, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель ответчик С.В. - С.К. возражал против удовлетворения жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 27.03.2009 за А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40).
01.09.2010 за С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69).
08.12.2011 за Ф.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1069 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72).
Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 08.09.2005. При этом площадь участка с кадастровым номером N изначально была указана как 1070 кв. м (т. 1 л.д. 71, 141, 157).
Участок истца А.В. граничит с участками ответчиков Ф.А., С.В.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.08.2009 установлена граница между участками N и N по <адрес> (т. 1 л.д. 211).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.04.2010 отказано в удовлетворении иска А.В. о признании незаконной регистрации права собственности на участок N по <адрес> 1069 кв. м (т. 1 л.д. 229 - 233).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 установлена граница между участками N и N по <адрес> (т. 1 л.д. 234 - 243).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, границы участка согласованы всеми смежными землепользователями, за исключением истца А.В. (т. 1 л.д. 106).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции правильно установил, что изначально площадь земельного участка N по <адрес> составляла 1084 кв. м, а увеличение площади земельного участка N по <адрес> проведено в соответствии с законом.
Поскольку межевание участков N по <адрес> и N по <адрес> не проводилось, а сведения о границах между участком N по <адрес> и участками N по <адрес>, N по <адрес>, содержащихся в межевом деле, совпадают со сведениями об указанных границах, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных С.В. требований об установлении границ участка N по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных А.В. и С.В. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности причинения указанным лицам нравственных страданий.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решением суда фактически удовлетворены требования истца, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в отношении своего земельного участка А.В. межевание не произвел, координаты характерных поворотных точек А.В. указаны не были.
С учетом этого, С.В., подготовившая межевое дело на свой земельный участок и согласовавшая местоположение границ участка со смежными землепользователями, за исключением А.В., имела право на предъявление встречного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда основаны на предположениях подателя жалобы и ничем не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-1658/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1658/2014
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.В. к Ф.А., С.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в документы, к Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворено частично встречное исковое заявление С.В. к А.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А.В., возражения представителя ответчика С.В. - С.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.А., С.В., Ф.В. и, после уточнения и дополнения своих требований, просил установить на местности в виде прямого отрезка границу между земельными участками N и N, расположенными по <адрес> в одном из указанных размеров - 49,50 метра или 50,02 метра, внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок N по <адрес> указав площадь участка в размере 1034 кв. м сообщив об изменении в Тосненский отдел Управления Росреестра по ЛО, установить на местности в виде прямой линии границу между участком N по <адрес> путем перемещения в сторону <адрес> на 0,5 м точки пересечения границ земельных участков N N, N по <адрес> и N по <адрес>, на 0,7 м точки пересечения границ участков N N, N по <адрес> и участка N по <адрес>, внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок N по <адрес> в г. <адрес> указав площадь участка в размере 1070 кв. м сообщив об изменении в Тосненский отдел Управления Росреестра по ЛО, обязании С.В. установить в соответствующей точке на соответствующей межевой линии капитальный металлический столб, взыскании с С.В. компенсации морального вреда в размере <...>., взыскании с Ф.В. компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.08.2009 установлена длина межевой границы между участками N и N по <адрес> в размере 49,5 м. В данном решении указано, что площадь участка N N, принадлежащего Ф.В., по первичным правоустанавливающим документам составляет 1034 кв. м. В выдаче исполнительного листа по указанному решению ему было отказано. Ф.В. воспользовался этим и в 2009 году зарегистрировал право собственности на участок N по <адрес> 1069 кв. м с линейными размерами 50,02 м - 21,52 м - 49,77 м - 21,32 м. Ответчик С.В. приобрела в собственность земельный участок N по <адрес> в увеличенном размере - 1084 кв. м, притом что по первичным правоустанавливающим документам площадь участка составляла 1070 кв. м. В результате того, что собственники смежных с участком N участков, а именно, Ф.В., Ф.А., М. и С.В., оформили право собственности на участки с указанием площадей участков больше, чем в первичных правоустанавливающих документах, то площадь принадлежащего ему участка N по <адрес> в настоящее время составляет 1000 кв. м, вместо 1200 кв. м, как указано в первичных правоустанавливающих документах (т. 1 л.д. 1, 39, т. 2 л.д. 204).
Ответчик С.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к А.В. об установлении границы между участками N по <адрес> и участком N по <адрес> в соответствии с соответствующими координатами.
В обоснование встречного искового заявления указала, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек, а не расстояния между ними. Граница между ее участком и участком ответчика А.В. установлена в соответствии с законом и утверждена судебным решением. Страданий А.В. она не причиняла (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 86).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.12.2013 в удовлетворении иска А.В. отказано. Установлены границы участка N по <адрес> с указанием координат поворотных точек. В удовлетворении иска С.В. к А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано (т. 3 л.д. 110 - 134).
Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.02.2014 оставлены без удовлетворения заявления А.В. и С.В. о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 22 - 27).
Истец А.В. подал апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что фактически суд удовлетворил его требования, предъявленные к ответчикам Ф.А. и С.В., об установлении границ участка, что подтверждается указанием в резолютивной части решения суда координат точек н.6 и н.1. Кроме того, суд не учел, что до настоящего времени не исполнено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.08.2009, которым установлена площадь участка N в размере 1034 кв. м и признано незаконным межевание, согласно которому площадь участка N N составила 1069 кв. м. В нарушение ст. 138 ГПК РФ суд принял встречное исковое заявление. Имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела. Встречные исковые требования С.В. фактически подтверждают его исковые требования и не могут быть исполнены без участия соответствующих правоохранительных органов и судебных приставов, так как граница между участками N и N должна быть смещена в сторону <адрес> и С.В. должна возвратить захваченную у него часть участка. Решение в части установления границы между участком N и N N, N, N он не может исполнить, поскольку данные участки находятся в собственности иных лиц, которые не позволят ему присутствовать на своих земельных участках и заниматься установлением границ (т. 3 л.д. 164 - 166).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики Ф.В., С.В., представители Управления Росреестра по ЛО, ФГУ "Кадастровая палата" ЛО, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.
Представитель ответчик С.В. - С.К. возражал против удовлетворения жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 27.03.2009 за А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40).
01.09.2010 за С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1084 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69).
08.12.2011 за Ф.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1069 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72).
Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 08.09.2005. При этом площадь участка с кадастровым номером N изначально была указана как 1070 кв. м (т. 1 л.д. 71, 141, 157).
Участок истца А.В. граничит с участками ответчиков Ф.А., С.В.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.08.2009 установлена граница между участками N и N по <адрес> (т. 1 л.д. 211).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.04.2010 отказано в удовлетворении иска А.В. о признании незаконной регистрации права собственности на участок N по <адрес> 1069 кв. м (т. 1 л.д. 229 - 233).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.10.2010 установлена граница между участками N и N по <адрес> (т. 1 л.д. 234 - 243).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, границы участка согласованы всеми смежными землепользователями, за исключением истца А.В. (т. 1 л.д. 106).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции правильно установил, что изначально площадь земельного участка N по <адрес> составляла 1084 кв. м, а увеличение площади земельного участка N по <адрес> проведено в соответствии с законом.
Поскольку межевание участков N по <адрес> и N по <адрес> не проводилось, а сведения о границах между участком N по <адрес> и участками N по <адрес>, N по <адрес>, содержащихся в межевом деле, совпадают со сведениями об указанных границах, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных С.В. требований об установлении границ участка N по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных А.В. и С.В. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности причинения указанным лицам нравственных страданий.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решением суда фактически удовлетворены требования истца, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в отношении своего земельного участка А.В. межевание не произвел, координаты характерных поворотных точек А.В. указаны не были.
С учетом этого, С.В., подготовившая межевое дело на свой земельный участок и согласовавшая местоположение границ участка со смежными землепользователями, за исключением А.В., имела право на предъявление встречного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда основаны на предположениях подателя жалобы и ничем не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)