Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Несмотря на направленный отзыв доверенности, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности имущества ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. и Б.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено: Исковые требования З.М. и Л. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 28.03.2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, жилого дома со служебными строениями с условным номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, б/н, земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, д. ****, земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, заключенный между Л. от имени и по поручению которой по доверенности действовал Г. и Б., привести стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, жилой дом со служебными строениями с условным номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, б/н, земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, д. ****, земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N **** от 08.04.2013 года о праве собственности Б. на жилой дом, общей площадью **** кв. метров, инвентарный номер ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, б/н, записи N **** от 08.04.2013 года о праве собственности Б. на земельный участок, общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, записи N **** от 08.04.2013 года о праве собственности Б. на земельный участок, общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, записи N **** от 08.04.2013 года о праве собственности Б. на земельный участок общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, д. ****, и регистрации за Л. права собственности на жилой дом, общей площадью **** кв. метров, инвентарный номер ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, б/н, земельный участок, общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, земельный участок, общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, земельный участок общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, д. ****.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
З.М. обратился в суд с иском к Г., Б., Л. о признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с Л. с 21.08.1993 г. В период брака они на имя Л. приобрели земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, а также жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: Москва, поселение ****, дер. ****, б/н. 24.10.2012 г. Л. была выдана нотариальная доверенность ответчику Г., согласно которой Л. уполномочила его на продажу принадлежащего Л. вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с тем, что истец был против продажи недвижимости Л. отозвала доверенность, о чем направили соответствующее уведомление в Управление Росреестра по Московской области и в нотариальную палату, где оформлялась доверенность. Получение отзыва подтверждено почтовым уведомлением. Однако, несмотря на направленный отзыв доверенности, Г. от имени Л. был подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности указанного имущества ответчику Б. Информацию о совершенной сделке Л. получила по прибытии в Москву из Швейцарии 18.05.2013 г.
Истец просил признать договор купли-продажи трех земельных участков и жилого дома от 28.03.2013 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, истребовать спорное имущество из незаконного владения Б., признать отсутствующим право собственности Б. на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела гражданские дела N **** по иску З.М. к Г., Б., Л. о признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права отсутствующим и N **** по иску Л. к Г., Б. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство под N ****.
Л. обратилась в суд с иском к Г., Б. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, а также жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: Москва, поселение ****, дер. ****, б/н. Данное имущество приобреталось ей в период брака с З.М.
18.05.2012 г. ею была выдана нотариальная доверенность Г., согласно которой Л. уполномочила его на продажу принадлежащего Л. вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с тем, что супруг истца был против продажи недвижимости, Л. отозвала доверенность, о чем направлено соответствующее уведомление в Управление Росреестра по Московской области и в нотариальную палату, где оформлялась доверенность. Получение отзыва подтверждено почтовым уведомлением. Однако, несмотря на направленный отзыв доверенности от имени Л. был подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности указанного имущества ответчику Б. Информацию о совершенной сделке Л. получила по прибытии в Москву из Швейцарии 18.05.2013 года. Кроме того, Г. не уведомил истца о совершенных сделках им отчуждения имущества, не передал истцу договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, акты приема-передачи имущества, деньги за реализованное имущество. Также Г. знал об отсутствии воли истца на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, знал об отсутствии согласия супруга З.М. на отчуждение этого имущества, однако совершил сделку от лица Л. По мнению истца имеет место злонамеренное соглашение между Г. и Б.
При разбирательстве дела Л. просила признать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в виде трех земельных участков и жилого дома от 28.03.2013 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, истребовать спорное имущество из незаконного владения Б., признать отсутствующим право собственности Б. на спорное имущество.
Истец З.М. будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.
Истец Л. будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.
Ранее в судебном заседании 16.06.2014 г. Л. пояснила, что выдала ответчику Г. доверенность с целью оценки спорного недвижимого имущества в целях дальнейшей его реализации, но узнав о несогласии своего супруга З.М. о продаже спорной недвижимости, сообщила об этом Г., а также отозвала доверенность. Кроме того, ответчик Г. не передавал ни ей ни ее супругу денежных средств за реализованное недвижимое имущество. Г. на ее имя и имя З.М. были перечислены деньги международным переводом в счет долга Г., подтверждающих документов, то Г. брал в долг денежные средства у истцов не представлено, как пояснила Л., денежные средства даны взаймы Г. на полном доверии, в связи с тем, что Л. и Г. на протяжении длительного времени знают друг друга и у них сложились дружеские отношения.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Г. знал о том, что у истца Л. имеется супруг, стороны Л. и З.М. состоят в законном браке и имеют общих детей, лично был знаком с З.М., посещал их дом в Швейцарии. Кроме того, Л. предупреждала Г. об отсутствии согласия супруга З.М. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества, также информировала его об отзыве доверенности.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика У. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Г. не знал о том, что Л. состоит в официальном зарегистрированном браке с истцом З.М., Л. не сообщала Г. об отзыве доверенности, Г. перечислялись на имя Л. и З.М. часть денежных средств в размере около **** долларов США за продажу спорного недвижимого имущества, которые они получили, однако остальную часть денежных средств отказались принимать по неизвестным ему причинам. Никакого сговора между им и Б. не имеется. Кроме того, в 2006 году Л. привлекалась на территории РФ к уголовной ответственности, при вынесении Измайловским районным судом г. Москвы приговора в отношении нее, в приговоре указано, что разведена, что подтверждает то, что согласие супруга на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества не требовалось.
Ответчик Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят Г. и Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Л. и З.М. состоят в зарегистрированном браке с 21.08.1993 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом записи актов гражданского состояния провинции Савоны г. Алассио.
От брака истца имеют общих детей З.Д., **** г.р., и З.А., **** г.р., что подтверждается выпиской из книги регистрации актов о рождении.
В период брака на основании договора купли-продажи от 11.12.2001 г. истцами на имя Л. было приобретено спорное недвижимое имущество в виде трех земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, а также жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.07.2206 г., 21.02.2002 г., 22.02.2002 г., 25.02.2002 г.
Согласно выпискам из ЕГРП в настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику Б.
Данное имущество было приобретено Б. согласно договору купли-продажи от 28.03.2013 г. у Г., действовавшего по доверенности от имени Л. В материалах регистрационных дел отсутствуют согласия З.М. на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Доверенность от имени Л. была выдана ответчику Г. 24.10.2012 г. и удостоверена нотариусом г. Москвы В.
Л. направлен отзыв доверенности нотариусу, а также сообщение в Управление Росреестра по Московской области об отзыве доверенности, согласно почтовым уведомлениям данные заявления были получены нотариусом 23.05.2013 г., регистрационным органом 28.05.2013 г. Столь позднее получение отзывов связано с тем, что письмо было потеряно по вине Швейцарской почты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений ст. 2 Семейного Кодекса РФ, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.
Как установлено судом, истцы З.М. и Л. состоят в браке с 1993 года, спорное недвижимое имущество являлось собственностью Л. на основании договора купли-продажи от 11.02.2001 г., то есть спорное имущество было приобретено в период брака.
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Г. передал спорное недвижимое имущество Б. на основании договора купли-продажи, З.М. нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не давал, спорная недвижимость, на которую он имел право, против воли выбыла из его владения.
З.М. не выражал согласия на отчуждение Л. трех спорных земельных участков и жилого дома, являющиеся совместной собственностью, у Л. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, договор купли-продажи от 28.03.2013 г., заключенный между Г., действующим от лица Л. по доверенности, и Б. правильно был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания, от имени Г. выступал его представитель по доверенности У., сам по себе факт нахождения Г. в отпуске за пределами РФ не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание факт регистрации ответчиков Г. и Б. по одному адресу, судебная коллегия полагает, что последняя не могла не знать о дате и времени заседания. Кроме того, как указывалось выше Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности признания сделок недействительными были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40679
Требование: О признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Несмотря на направленный отзыв доверенности, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности имущества ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40679
Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. и Б.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено: Исковые требования З.М. и Л. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 28.03.2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, жилого дома со служебными строениями с условным номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, б/н, земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, д. ****, земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, заключенный между Л. от имени и по поручению которой по доверенности действовал Г. и Б., привести стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, жилой дом со служебными строениями с условным номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, б/н, земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, д. ****, земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N **** от 08.04.2013 года о праве собственности Б. на жилой дом, общей площадью **** кв. метров, инвентарный номер ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, б/н, записи N **** от 08.04.2013 года о праве собственности Б. на земельный участок, общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, записи N **** от 08.04.2013 года о праве собственности Б. на земельный участок, общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, записи N **** от 08.04.2013 года о праве собственности Б. на земельный участок общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, д. ****, и регистрации за Л. права собственности на жилой дом, общей площадью **** кв. метров, инвентарный номер ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, б/н, земельный участок, общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, земельный участок, общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, земельный участок общей площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, д. ****.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
З.М. обратился в суд с иском к Г., Б., Л. о признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с Л. с 21.08.1993 г. В период брака они на имя Л. приобрели земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, а также жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: Москва, поселение ****, дер. ****, б/н. 24.10.2012 г. Л. была выдана нотариальная доверенность ответчику Г., согласно которой Л. уполномочила его на продажу принадлежащего Л. вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с тем, что истец был против продажи недвижимости Л. отозвала доверенность, о чем направили соответствующее уведомление в Управление Росреестра по Московской области и в нотариальную палату, где оформлялась доверенность. Получение отзыва подтверждено почтовым уведомлением. Однако, несмотря на направленный отзыв доверенности, Г. от имени Л. был подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности указанного имущества ответчику Б. Информацию о совершенной сделке Л. получила по прибытии в Москву из Швейцарии 18.05.2013 г.
Истец просил признать договор купли-продажи трех земельных участков и жилого дома от 28.03.2013 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, истребовать спорное имущество из незаконного владения Б., признать отсутствующим право собственности Б. на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела гражданские дела N **** по иску З.М. к Г., Б., Л. о признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права отсутствующим и N **** по иску Л. к Г., Б. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство под N ****.
Л. обратилась в суд с иском к Г., Б. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, а также жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: Москва, поселение ****, дер. ****, б/н. Данное имущество приобреталось ей в период брака с З.М.
18.05.2012 г. ею была выдана нотариальная доверенность Г., согласно которой Л. уполномочила его на продажу принадлежащего Л. вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с тем, что супруг истца был против продажи недвижимости, Л. отозвала доверенность, о чем направлено соответствующее уведомление в Управление Росреестра по Московской области и в нотариальную палату, где оформлялась доверенность. Получение отзыва подтверждено почтовым уведомлением. Однако, несмотря на направленный отзыв доверенности от имени Л. был подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности указанного имущества ответчику Б. Информацию о совершенной сделке Л. получила по прибытии в Москву из Швейцарии 18.05.2013 года. Кроме того, Г. не уведомил истца о совершенных сделках им отчуждения имущества, не передал истцу договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, акты приема-передачи имущества, деньги за реализованное имущество. Также Г. знал об отсутствии воли истца на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, знал об отсутствии согласия супруга З.М. на отчуждение этого имущества, однако совершил сделку от лица Л. По мнению истца имеет место злонамеренное соглашение между Г. и Б.
При разбирательстве дела Л. просила признать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в виде трех земельных участков и жилого дома от 28.03.2013 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, истребовать спорное имущество из незаконного владения Б., признать отсутствующим право собственности Б. на спорное имущество.
Истец З.М. будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.
Истец Л. будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.
Ранее в судебном заседании 16.06.2014 г. Л. пояснила, что выдала ответчику Г. доверенность с целью оценки спорного недвижимого имущества в целях дальнейшей его реализации, но узнав о несогласии своего супруга З.М. о продаже спорной недвижимости, сообщила об этом Г., а также отозвала доверенность. Кроме того, ответчик Г. не передавал ни ей ни ее супругу денежных средств за реализованное недвижимое имущество. Г. на ее имя и имя З.М. были перечислены деньги международным переводом в счет долга Г., подтверждающих документов, то Г. брал в долг денежные средства у истцов не представлено, как пояснила Л., денежные средства даны взаймы Г. на полном доверии, в связи с тем, что Л. и Г. на протяжении длительного времени знают друг друга и у них сложились дружеские отношения.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Г. знал о том, что у истца Л. имеется супруг, стороны Л. и З.М. состоят в законном браке и имеют общих детей, лично был знаком с З.М., посещал их дом в Швейцарии. Кроме того, Л. предупреждала Г. об отсутствии согласия супруга З.М. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества, также информировала его об отзыве доверенности.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика У. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Г. не знал о том, что Л. состоит в официальном зарегистрированном браке с истцом З.М., Л. не сообщала Г. об отзыве доверенности, Г. перечислялись на имя Л. и З.М. часть денежных средств в размере около **** долларов США за продажу спорного недвижимого имущества, которые они получили, однако остальную часть денежных средств отказались принимать по неизвестным ему причинам. Никакого сговора между им и Б. не имеется. Кроме того, в 2006 году Л. привлекалась на территории РФ к уголовной ответственности, при вынесении Измайловским районным судом г. Москвы приговора в отношении нее, в приговоре указано, что разведена, что подтверждает то, что согласие супруга на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества не требовалось.
Ответчик Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят Г. и Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Л. и З.М. состоят в зарегистрированном браке с 21.08.1993 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом записи актов гражданского состояния провинции Савоны г. Алассио.
От брака истца имеют общих детей З.Д., **** г.р., и З.А., **** г.р., что подтверждается выпиской из книги регистрации актов о рождении.
В период брака на основании договора купли-продажи от 11.12.2001 г. истцами на имя Л. было приобретено спорное недвижимое имущество в виде трех земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, а также жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.07.2206 г., 21.02.2002 г., 22.02.2002 г., 25.02.2002 г.
Согласно выпискам из ЕГРП в настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику Б.
Данное имущество было приобретено Б. согласно договору купли-продажи от 28.03.2013 г. у Г., действовавшего по доверенности от имени Л. В материалах регистрационных дел отсутствуют согласия З.М. на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Доверенность от имени Л. была выдана ответчику Г. 24.10.2012 г. и удостоверена нотариусом г. Москвы В.
Л. направлен отзыв доверенности нотариусу, а также сообщение в Управление Росреестра по Московской области об отзыве доверенности, согласно почтовым уведомлениям данные заявления были получены нотариусом 23.05.2013 г., регистрационным органом 28.05.2013 г. Столь позднее получение отзывов связано с тем, что письмо было потеряно по вине Швейцарской почты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений ст. 2 Семейного Кодекса РФ, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.
Как установлено судом, истцы З.М. и Л. состоят в браке с 1993 года, спорное недвижимое имущество являлось собственностью Л. на основании договора купли-продажи от 11.02.2001 г., то есть спорное имущество было приобретено в период брака.
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Г. передал спорное недвижимое имущество Б. на основании договора купли-продажи, З.М. нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не давал, спорная недвижимость, на которую он имел право, против воли выбыла из его владения.
З.М. не выражал согласия на отчуждение Л. трех спорных земельных участков и жилого дома, являющиеся совместной собственностью, у Л. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, договор купли-продажи от 28.03.2013 г., заключенный между Г., действующим от лица Л. по доверенности, и Б. правильно был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания, от имени Г. выступал его представитель по доверенности У., сам по себе факт нахождения Г. в отпуске за пределами РФ не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание факт регистрации ответчиков Г. и Б. по одному адресу, судебная коллегия полагает, что последняя не могла не знать о дате и времени заседания. Кроме того, как указывалось выше Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности признания сделок недействительными были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)