Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заявление А. от 14.04.2014 года об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению территории города от самовольно размещенных временных сооружений на территории города - возвратить заявителю.
По делу
А. обратился в суд с заявлением о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению территории города от самовольно размещенных временных сооружений на территории города, в части возложения на "МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в связи с поступлением информации из УВД по г. Ярославлю о незаконной продаже алкогольной продукции обязанности провести работу по расторжению следующих договоров аренду земельных участков: <адрес>, незаконным.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая заявление А., судья исходил из того, что требования заявителя направлены на продление срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что свидетельствует о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, находящегося вне территории Кировского района г. Ярославля.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на обстоятельствах дела и законе.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания заявления А. усматривается, что по существу заявитель оспаривает наличие оснований к расторжению договора N от <адрес> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> тем самым защищая права владения и пользования земельным участком (ст. 606 ГК РФ).
Рассмотрение требований А. в порядке Главы 25 ГПК РФ, с учетом направления ему 26.09.2013 г. МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" уведомления о прекращения срока действия договора аренды земельного участка, не приведет к разрешению возникшего спора.
Доводы частной жалобы о том, что комиссия по рассмотрению вопросов по освобождению территории города от самовольно размещенных временных сооружений является постоянно действующим органом, об отсутствии в заявлении А. иных требований искового характера на правильность выводов судьи не влияют и основанием к отмене определения не являются.
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2014 г. о прекращении производства по делу по аналогичному заявлению А., с учетом положений ст. ст. 220, 222 ГПК РФ, не препятствует заявителю обратиться с требованиями о защите прав арендатора в Дзержинский районный суд г. Ярославля в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Н. на указанное определение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3467/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3467/2014
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заявление А. от 14.04.2014 года об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению территории города от самовольно размещенных временных сооружений на территории города - возвратить заявителю.
По делу
установлено:
А. обратился в суд с заявлением о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению территории города от самовольно размещенных временных сооружений на территории города, в части возложения на "МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в связи с поступлением информации из УВД по г. Ярославлю о незаконной продаже алкогольной продукции обязанности провести работу по расторжению следующих договоров аренду земельных участков: <адрес>, незаконным.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая заявление А., судья исходил из того, что требования заявителя направлены на продление срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что свидетельствует о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, находящегося вне территории Кировского района г. Ярославля.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на обстоятельствах дела и законе.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания заявления А. усматривается, что по существу заявитель оспаривает наличие оснований к расторжению договора N от <адрес> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> тем самым защищая права владения и пользования земельным участком (ст. 606 ГК РФ).
Рассмотрение требований А. в порядке Главы 25 ГПК РФ, с учетом направления ему 26.09.2013 г. МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" уведомления о прекращения срока действия договора аренды земельного участка, не приведет к разрешению возникшего спора.
Доводы частной жалобы о том, что комиссия по рассмотрению вопросов по освобождению территории города от самовольно размещенных временных сооружений является постоянно действующим органом, об отсутствии в заявлении А. иных требований искового характера на правильность выводов судьи не влияют и основанием к отмене определения не являются.
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2014 г. о прекращении производства по делу по аналогичному заявлению А., с учетом положений ст. ст. 220, 222 ГПК РФ, не препятствует заявителю обратиться с требованиями о защите прав арендатора в Дзержинский районный суд г. Ярославля в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Н. на указанное определение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)