Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 3 июля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика: Фомин К.А., доверенность от 09.01.07 г., Сыромятников В.А., доверенность от 09.01.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Метиз"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 17.04.2007 г. по делу N А82-14625/2006-38,
принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,
по иску закрытого акционерного общества "Метиз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаза"
третье лицо: Управление Роснедвижимости по Ярославской области
об обязании исполнить обязательство.
установил:
закрытое акционерное общество "Метиз" (далее - ЗАО "Метиз", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаза" (далее - ООО "Фаза", ответчик) с требованиями об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 8 от 08.01.03 г., заключенному между сторонами, и передать ЗАО "Метиз" план-описание на земельный участок, расположенный по адресу: город Тутаев, улица Строителей, 9А, не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А82-14625/2006-38 и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители ООО "Фаза" в судебном заседании с требованиями истца не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить в силе.
Управление Роснедвижимости по Ярославской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителей ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Между сторонами 8 января 2003 г. был заключен договор N 8 (л.д. 15) в соответствии с которым ООО "Фаза" принимает на себя обязательство по выполнению работ и передаче документации по объекту установление границ земельного участка, расположенного по пр. Строителей, 9А г. Тутаев Ярославской области.
За выполненные работы ЗАО "Метиз" должно уплатить 13300 руб.
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель передает документацию Земельному комитету г. Тутаева в 2 экземплярах, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписать его (пункт 3.4).
Денежные средства в сумме 13300 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению N 652 от 10.01.03 г. (л.д. 16).
Доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору является межевое дело (л.д. 49).
Техническое задание на межевание земельного участка (л.д. 51) было согласовано с Тутаевским филиалом ФГУ ЗКП по Ярославской области 20.12.02 г. и утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ТМО также 20.12.02 г.
Акт установления, закрепления и согласования границ землепользования на территории Тутаевского муниципального округа Ярославской области (л.д. 54) был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Тутаевскому муниципальному округу 30.01.03 г.
Замечаний по межевому делу со стороны Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ТМО, в материалах дела отсутствуют.
10 февраля 2003 г. между ЗАО "Метиз" и ООО "Фаза" был подписан акт о выполнении обязательств по договору и отсутствии претензий друг к другу (л.д. 82).
Истец, ссылаясь на приказ Росземкадастра от 01.10.02 г. N П/327 "Об утверждении Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет", указывает, что документы о межевании участков оформляются в виде описания земельных участков.
Поскольку описания земельного участка истцу представлено не было, то истец обратился с иском в суд об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору и передать ему план-описание на земельный участок.
В отзыве на иск (л.д. 23), ответчик указывал, что вышеуказанные Требования на территории Ярославской области были введены в действие с 1 февраля 2003 г., то есть до заключения договора (08.01.03 г.) и до передачи межевого дела (30.01.03 г.).
В судебном заседании представители ответчика указали, что готовы составить описание земельного участка, но за отдельную плату, поскольку договором составление описания не предусматривалось и, соответственно, при определении стоимости работ, не учитывалось.
Требования истца были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 307, 308, 309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик полностью выполнил взятые на себя договорные обязательства. Факт выполнения договорных обязательств и отсутствие замечаний по выполненным работам подтверждены истцом, подписавшим соответствующий акт.
Договором не было предусмотрено представления истцу каких-либо документов, кроме как акта приемки выполненных работ.
Поэтому истец не вправе был спустя почти четыре года требовать от ответчика представление еще каких-либо документов.
Отсутствие описания земельного участка не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательств этого суду представлено не было.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору и работы были приняты истцом без замечаний, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой в суд второй инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.07 г. по делу N А82-14625/2006-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метиз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 N 02АП-2070/2007 ПО ДЕЛУ N А82-14625/2006-38
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу N А82-14625/2006-38
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 3 июля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика: Фомин К.А., доверенность от 09.01.07 г., Сыромятников В.А., доверенность от 09.01.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Метиз"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 17.04.2007 г. по делу N А82-14625/2006-38,
принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,
по иску закрытого акционерного общества "Метиз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаза"
третье лицо: Управление Роснедвижимости по Ярославской области
об обязании исполнить обязательство.
установил:
закрытое акционерное общество "Метиз" (далее - ЗАО "Метиз", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаза" (далее - ООО "Фаза", ответчик) с требованиями об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 8 от 08.01.03 г., заключенному между сторонами, и передать ЗАО "Метиз" план-описание на земельный участок, расположенный по адресу: город Тутаев, улица Строителей, 9А, не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А82-14625/2006-38 и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители ООО "Фаза" в судебном заседании с требованиями истца не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить в силе.
Управление Роснедвижимости по Ярославской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителей ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Между сторонами 8 января 2003 г. был заключен договор N 8 (л.д. 15) в соответствии с которым ООО "Фаза" принимает на себя обязательство по выполнению работ и передаче документации по объекту установление границ земельного участка, расположенного по пр. Строителей, 9А г. Тутаев Ярославской области.
За выполненные работы ЗАО "Метиз" должно уплатить 13300 руб.
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель передает документацию Земельному комитету г. Тутаева в 2 экземплярах, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписать его (пункт 3.4).
Денежные средства в сумме 13300 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению N 652 от 10.01.03 г. (л.д. 16).
Доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору является межевое дело (л.д. 49).
Техническое задание на межевание земельного участка (л.д. 51) было согласовано с Тутаевским филиалом ФГУ ЗКП по Ярославской области 20.12.02 г. и утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ТМО также 20.12.02 г.
Акт установления, закрепления и согласования границ землепользования на территории Тутаевского муниципального округа Ярославской области (л.д. 54) был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Тутаевскому муниципальному округу 30.01.03 г.
Замечаний по межевому делу со стороны Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ТМО, в материалах дела отсутствуют.
10 февраля 2003 г. между ЗАО "Метиз" и ООО "Фаза" был подписан акт о выполнении обязательств по договору и отсутствии претензий друг к другу (л.д. 82).
Истец, ссылаясь на приказ Росземкадастра от 01.10.02 г. N П/327 "Об утверждении Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет", указывает, что документы о межевании участков оформляются в виде описания земельных участков.
Поскольку описания земельного участка истцу представлено не было, то истец обратился с иском в суд об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору и передать ему план-описание на земельный участок.
В отзыве на иск (л.д. 23), ответчик указывал, что вышеуказанные Требования на территории Ярославской области были введены в действие с 1 февраля 2003 г., то есть до заключения договора (08.01.03 г.) и до передачи межевого дела (30.01.03 г.).
В судебном заседании представители ответчика указали, что готовы составить описание земельного участка, но за отдельную плату, поскольку договором составление описания не предусматривалось и, соответственно, при определении стоимости работ, не учитывалось.
Требования истца были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 307, 308, 309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик полностью выполнил взятые на себя договорные обязательства. Факт выполнения договорных обязательств и отсутствие замечаний по выполненным работам подтверждены истцом, подписавшим соответствующий акт.
Договором не было предусмотрено представления истцу каких-либо документов, кроме как акта приемки выполненных работ.
Поэтому истец не вправе был спустя почти четыре года требовать от ответчика представление еще каких-либо документов.
Отсутствие описания земельного участка не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательств этого суду представлено не было.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору и работы были приняты истцом без замечаний, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой в суд второй инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.07 г. по делу N А82-14625/2006-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метиз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)