Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Земельная комиссия отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, приняла решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ИП Фролов С.Г. лично, паспорт, Люшинский К.А. по довер. от 10.12.2014 г.
от ответчика - Улакова Е.В. по довер. от 27.07.2015 N 47
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Геннадьевича (истца)
на решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 08 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Геннадьевича
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о признании незаконным решения земельной комиссии, об обязании заключить договор аренды земельного участка,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Инвар", ООО "Бриг Кэпитал"
установил:
индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Геннадьевич (далее - Фролов С.Г., заявитель) 11.12.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:
- - признать незаконными действия Администрации, выраженные в решении земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18.09.2014 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2000 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, 52 км Старого Ярославского шоссе в аренду сроком на 5 лет под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения и о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды;
- - обязать Администрацию в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу в лице уполномоченного органа принять решение о предоставлении в аренду под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического обеспечения сроком на 5 (пять) лет земельного участка кадастровый номер 50:13:0020314:703, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, 52 км Старого Ярославского шоссе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвар" (далее - ООО "Инвар", общество с ограниченной ответственностью "Бриг Кэпитал" (далее - ООО "Бриг Кэпитал").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фролов С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на предоставление ему земельного участка под строительство и места размещения объектов строительства было предварительно согласовано, поэтому спорный земельный участок в силу положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации должен был быть предоставлен без торгов, а ООО "Инвар" и ООО "Бриг Кэпитал" имели возможность принять участие в публичных слушаниях от 05.07.2013, поскольку о месте и времени слушаний, а также о вопросе, по которым они проводятся, Администрация публиковала в муниципальной газете "Маяк", тогда как эти лица не проявили никакой заинтересованности. Кроме того, заявитель указывает на то, что проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов, тогда как в данном случае согласование имелось.
Письменного отзыва на кассационную жалобу Фролова С.Г. не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2015 представитель Администрации приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Представитель Фролова С.Г. настаивал на своих доводах, приведенных в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Фролова С.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что в газете "Маяк" от 20.08.2014 была размещена информация о сформированном земельном участке, в связи с чем в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обратились ООО "Бриг Кэпитал" (вх. от 10.09.2014. N 4963/23-1) и ООО "ИНВАР" (вх. от 08.09.2014 4884/23-7) с заявлениями о предоставлении в собственность либо в аренду спорного земельного участка.
Делая такие выводы, суд первой инстанции указал на то, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования, а об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом закон не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, и указал на то, что при наличии двух и более претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Проведение торгов позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость, прозрачность процедуры передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также развития добросовестной конкуренции.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каких либо нарушений Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фролова С.Г. судами не установлено, а также несоответствие действий Администрации действующему законодательству, не выявлено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить спорный земельный участок какому-либо лицу с предварительным согласованием места размещения объекта, что соответствует положениям статей 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области 31 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-78568/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф05-12414/2015 ПО ДЕЛУ N А41-78568/14
Требование: О признании незаконным решения земельной комиссии и обязании предоставить земельный участок в аренду.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Земельная комиссия отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, приняла решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А41-78568/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ИП Фролов С.Г. лично, паспорт, Люшинский К.А. по довер. от 10.12.2014 г.
от ответчика - Улакова Е.В. по довер. от 27.07.2015 N 47
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Геннадьевича (истца)
на решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 08 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Геннадьевича
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о признании незаконным решения земельной комиссии, об обязании заключить договор аренды земельного участка,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Инвар", ООО "Бриг Кэпитал"
установил:
индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Геннадьевич (далее - Фролов С.Г., заявитель) 11.12.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:
- - признать незаконными действия Администрации, выраженные в решении земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18.09.2014 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2000 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, 52 км Старого Ярославского шоссе в аренду сроком на 5 лет под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения и о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды;
- - обязать Администрацию в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу в лице уполномоченного органа принять решение о предоставлении в аренду под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического обеспечения сроком на 5 (пять) лет земельного участка кадастровый номер 50:13:0020314:703, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, 52 км Старого Ярославского шоссе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвар" (далее - ООО "Инвар", общество с ограниченной ответственностью "Бриг Кэпитал" (далее - ООО "Бриг Кэпитал").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фролов С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на предоставление ему земельного участка под строительство и места размещения объектов строительства было предварительно согласовано, поэтому спорный земельный участок в силу положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации должен был быть предоставлен без торгов, а ООО "Инвар" и ООО "Бриг Кэпитал" имели возможность принять участие в публичных слушаниях от 05.07.2013, поскольку о месте и времени слушаний, а также о вопросе, по которым они проводятся, Администрация публиковала в муниципальной газете "Маяк", тогда как эти лица не проявили никакой заинтересованности. Кроме того, заявитель указывает на то, что проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов, тогда как в данном случае согласование имелось.
Письменного отзыва на кассационную жалобу Фролова С.Г. не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2015 представитель Администрации приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Представитель Фролова С.Г. настаивал на своих доводах, приведенных в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Фролова С.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что в газете "Маяк" от 20.08.2014 была размещена информация о сформированном земельном участке, в связи с чем в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обратились ООО "Бриг Кэпитал" (вх. от 10.09.2014. N 4963/23-1) и ООО "ИНВАР" (вх. от 08.09.2014 4884/23-7) с заявлениями о предоставлении в собственность либо в аренду спорного земельного участка.
Делая такие выводы, суд первой инстанции указал на то, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования, а об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом закон не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, и указал на то, что при наличии двух и более претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Проведение торгов позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость, прозрачность процедуры передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также развития добросовестной конкуренции.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каких либо нарушений Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фролова С.Г. судами не установлено, а также несоответствие действий Администрации действующему законодательству, не выявлено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить спорный земельный участок какому-либо лицу с предварительным согласованием места размещения объекта, что соответствует положениям статей 1, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области 31 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-78568/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)