Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, по мнению истицы, произвел захват части ее земельного участка, тем самым чинит ей препятствия в пользовании хозяйственным строением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года
по делу по иску Т. к К.А.С. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя УФСГРК и К по доверенности К.А.В., представителя Т. по ордеру Х.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.А.С. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 2 площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:04:0280208:91.
Ответчица, которой принадлежит смежный земельный участок N 3 площадью 600 кв. м, по мнению истицы, произвела захват части ее земельного участка, тем самым чинит ей препятствия в пользовании расположенным на ее земельном участке хозяйственным строением. Ранее существовавший забор на границе смежных земельных участков ответчица сломала и установила новое ограждение.
Ответчик К.А.С. исковые требования не признала, указывая, что забор не переносила, землю не захватывала.
3-е лицо представитель Администрации с/п Якотское Дмитровского района Московской области не явился.
3-е лицо представитель СНТ "Вороново" не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласилась Т. и подала апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2010 г. Т. является собственником земельного участка N 2 площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N 50:04:0280208:91, расположенного по адресу: <...>.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 50:04:0280208:91, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской.
Ответчик согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2012 г. является собственником смежного земельного участка N 3 площадью 629 кв. м с кадастровым номером 50:04:0280208:80. Границы данного земельного участка определены 13.12.2012 г.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.02.2011 г. отказано в удовлетворении иска Т. к К.А.С. об истребовании части земельного участка.
При этом указано, что границы земельных участков сторон в соответствии с законодательством не установлены.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка, и нарушения ее прав К.А.С. истицей не представлено.
От проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции истица отказалась. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, указав, что истица не согласна нести расходы по экспертизе и полагает, что отсутствует необходимость в ее проведении.
В подтверждения установления границ ее земельного участка в 2011 году, в том числе смежной границы с земельным участком истицы. К.А.С. представлены материалы межевания. (л.д. 25 - 34). Межевание проводилось кадастровым инженером З. ООО "Райзем".
Представитель УФСГРК и К по доверенности К.А.В. явившийся в суд апелляционной инстанции, подтвердила, что границы земельного участка К.А.С. определены 13.12.2012 г. Данные границы не оспорены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. об установлении границ земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств нарушения ее прав на земельный участок ответчиком. Границы земельного участка истицы не определены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, границы земельного участка К.А.С. установлены в соответствии с земельным законодательством. Результаты межевания земельного участка ответчицы истицей не оспариваются.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решений, которые могут повлечь отмену решения суда не усматривается.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21190/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, по мнению истицы, произвел захват части ее земельного участка, тем самым чинит ей препятствия в пользовании хозяйственным строением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-21190/2014
Судья: Дулинец С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года
по делу по иску Т. к К.А.С. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя УФСГРК и К по доверенности К.А.В., представителя Т. по ордеру Х.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.А.С. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 2 площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:04:0280208:91.
Ответчица, которой принадлежит смежный земельный участок N 3 площадью 600 кв. м, по мнению истицы, произвела захват части ее земельного участка, тем самым чинит ей препятствия в пользовании расположенным на ее земельном участке хозяйственным строением. Ранее существовавший забор на границе смежных земельных участков ответчица сломала и установила новое ограждение.
Ответчик К.А.С. исковые требования не признала, указывая, что забор не переносила, землю не захватывала.
3-е лицо представитель Администрации с/п Якотское Дмитровского района Московской области не явился.
3-е лицо представитель СНТ "Вороново" не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласилась Т. и подала апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2010 г. Т. является собственником земельного участка N 2 площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N 50:04:0280208:91, расположенного по адресу: <...>.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 50:04:0280208:91, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской.
Ответчик согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2012 г. является собственником смежного земельного участка N 3 площадью 629 кв. м с кадастровым номером 50:04:0280208:80. Границы данного земельного участка определены 13.12.2012 г.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.02.2011 г. отказано в удовлетворении иска Т. к К.А.С. об истребовании части земельного участка.
При этом указано, что границы земельных участков сторон в соответствии с законодательством не установлены.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка, и нарушения ее прав К.А.С. истицей не представлено.
От проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции истица отказалась. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, указав, что истица не согласна нести расходы по экспертизе и полагает, что отсутствует необходимость в ее проведении.
В подтверждения установления границ ее земельного участка в 2011 году, в том числе смежной границы с земельным участком истицы. К.А.С. представлены материалы межевания. (л.д. 25 - 34). Межевание проводилось кадастровым инженером З. ООО "Райзем".
Представитель УФСГРК и К по доверенности К.А.В. явившийся в суд апелляционной инстанции, подтвердила, что границы земельного участка К.А.С. определены 13.12.2012 г. Данные границы не оспорены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. об установлении границ земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств нарушения ее прав на земельный участок ответчиком. Границы земельного участка истицы не определены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, границы земельного участка К.А.С. установлены в соответствии с земельным законодательством. Результаты межевания земельного участка ответчицы истицей не оспариваются.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решений, которые могут повлечь отмену решения суда не усматривается.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)