Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года частную жалобу Б., Н., К.
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ДНТ "Плановый работник" к В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключения сведений об описании границ земельного участка
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просит взыскать 40 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей - оплату представителя за участие в суде 2-й инстанции с ДНТ "Плановый работник". С Б., К., Н. просит взыскать солидарно по 10 000 рублей, 415 руб. 60 коп. за отправку телеграмм.
В. не явилась, извещена.
Представитель ДНТ "Плановый работник" не явился, извещен, просили рассматривать дело без их участия, при рассмотрении заявления 03.02.2014 г. представитель ДНТ "Плановый работник" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, требования заявителя в части взыскании с ДНТ 40 000 рублей за участие представителя в суде 1-о инстанции и 10 000 рублей за участие представителя во 2-й инстанции признал.
Заинтересованные лица - Б., Н., К. не явились, извещены.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года заявление В. удовлетворено частично, с ДНТ "Плановый работник" взыскано 50 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде 1-й и 2-й инстанции; с К., Н., Б. в пользу В. взысканы судебные расходы по 1 000 рублей - по оплате услуг представителя за участие в суде 2-й инстанции, 138 руб. 53 коп. за отправку телеграммы.
В частной жалобе Б., Н., К. просят отменить определение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Материалами дела установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года иск ДНТ "Плановый работник" к В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключения сведений об описании границ земельного участка оставлен без удовлетворения.
На данное решение суда была подана апелляционные жалобы ДНТ "Плановый работник", а также членами ДНТ "Плановый работник", которые не принимали участие в суде 1-й инстанции - Б., К., Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы К., Б., Н., ДНТ "Плановый работник" без удовлетворения.
Удовлетворяя требования В. в части взыскании с ДНТ "Плановый работник" суммы понесенных ей расходов в размере 50000 рублей, суд исходил из того, что представитель ДНТ "Плановый работник" указанные расходы признал.
С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2013 года, где указано, что рассмотрены апелляционные жалобы лиц не привлеченных к участию в деле Б., К., Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей по оплате услуг представителя за участие в суде 2-й инстанции, 138,53 рублей за отправку телеграммы, с каждого.
При таких установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8212/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8212/2014
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года частную жалобу Б., Н., К.
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ДНТ "Плановый работник" к В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключения сведений об описании границ земельного участка
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просит взыскать 40 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей - оплату представителя за участие в суде 2-й инстанции с ДНТ "Плановый работник". С Б., К., Н. просит взыскать солидарно по 10 000 рублей, 415 руб. 60 коп. за отправку телеграмм.
В. не явилась, извещена.
Представитель ДНТ "Плановый работник" не явился, извещен, просили рассматривать дело без их участия, при рассмотрении заявления 03.02.2014 г. представитель ДНТ "Плановый работник" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, требования заявителя в части взыскании с ДНТ 40 000 рублей за участие представителя в суде 1-о инстанции и 10 000 рублей за участие представителя во 2-й инстанции признал.
Заинтересованные лица - Б., Н., К. не явились, извещены.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года заявление В. удовлетворено частично, с ДНТ "Плановый работник" взыскано 50 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде 1-й и 2-й инстанции; с К., Н., Б. в пользу В. взысканы судебные расходы по 1 000 рублей - по оплате услуг представителя за участие в суде 2-й инстанции, 138 руб. 53 коп. за отправку телеграммы.
В частной жалобе Б., Н., К. просят отменить определение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Материалами дела установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года иск ДНТ "Плановый работник" к В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключения сведений об описании границ земельного участка оставлен без удовлетворения.
На данное решение суда была подана апелляционные жалобы ДНТ "Плановый работник", а также членами ДНТ "Плановый работник", которые не принимали участие в суде 1-й инстанции - Б., К., Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы К., Б., Н., ДНТ "Плановый работник" без удовлетворения.
Удовлетворяя требования В. в части взыскании с ДНТ "Плановый работник" суммы понесенных ей расходов в размере 50000 рублей, суд исходил из того, что представитель ДНТ "Плановый работник" указанные расходы признал.
С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2013 года, где указано, что рассмотрены апелляционные жалобы лиц не привлеченных к участию в деле Б., К., Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей по оплате услуг представителя за участие в суде 2-й инстанции, 138,53 рублей за отправку телеграммы, с каждого.
При таких установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)