Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что в связи с невозможностью проживания в подтопленном домовладении им понесены расходы по оплате аренды квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А
судей краевого суда Муратовой Н.И., Дубинина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.М.А. по доверенности Т.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Г.М.А. к Н. и МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Г.М.А. обратилась в суд с иском впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Н. и МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением N " по ул. " и взыскать с них материальный ущерб в сумме - " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " рублей.
В обоснование своих требований она указала, что ей принадлежит " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N " по улице " на основании решения Пятигорского городского суда от 23 мая 2011 года, зарегистрированного в УФС ГРК и КРФ по СК " года.
Ей также принадлежит " доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, под жилую застройку, площадью " кв.м, кадастровый номер " по адресу: город ", на основании договора купли-продажи земельного участка от " года, зарегистрированного в УФРС по СК " года.
Межведомственной комиссией Администрации города Пятигорска, которая проводила обследование вышеуказанного жилого дома, а также озера, расположенного на территории кирпичного заводы, выявлено, что приусадебный участок подтоплен грунтовыми водами, земля и грунт находятся во взвешенном состоянии вследствие насыщения водой, деревья и огородные культуры погибли. Домовладение находится в подтопленном состоянии, стены в доме сырые в результате подъема грунтовых вод.
Для отведения грунтовых вод с дворовой территории необходимо выполнить устройство дренажной канавы через территорию приусадебных участков, расположенных по ул. " со сбросом грунтовых вод в ливневую канализацию, расположенную по ул. ".
При обследовании водоема, расположенного на территории бывшего кирпичного завода выяснилось, что до отметки перелива и выхода озер из берегов остается около " см. Входной оголовок сброса засорен, а также имеет малое сечение для осуществления аварийного сброса, существует угроза перелива водоема (акт от " года).
Письмом N " года из УГХ Администрации города Пятигорска ей сообщили, что дома и приусадебные участки по ул. ", как и по ул. ", прилегающие к уступу террасы, на которой расположены три водоема, находятся в зоне подтопления, выклинивающимися грунтовыми и поверхностными ливневыми водами.
В начале " г. в результате неупорядоченного стока на территории кирпичного завода процесс подтопления резко активизировался, в том числе и по дому N ".
ОАО "Севкавгипроводхоз" в письме "О подтоплении домовладения N " года, адресованном председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Пятигорска указало, что дома и приусадебные участки по ул. ", прилегающие к уступу террасы, на которой расположены три водоема, находятся в зоне подтопления выклинивающимися грунтовыми и поверхностными ливневыми водами), что в замыкающем серию из трех водоемов пруду на " года до отметки перелива с последующим повторением затопления приусадебных участков и домовладений на подкомандных площадях по ул. " остается " см.
Несмотря на заверение балансодержателя очистить пруд и заменить сбросную трубу на трубу большего диаметра, сделано этого не было.
При не достаточной пропускной способности, входной оголовок сброса еще и засорен, в случае сильных дождей второй половины " - начале " " года, могут повториться катастрофические события начала " года. Необходимо принять срочные упреждающие меры. Рекомендуется отселение проживающих в доме N ", так как создавшиеся условия угрожают их здоровью.
До настоящего времени никаких мер по устранению последствий происшедшего затопления домовладения и земельного участка ни Администраций города Пятигорска, ни собственником прудов предпринято не было.
В настоящее время собственником земельного участка, на котором находятся пруды, является Н., что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " года.
Она вынуждена снимать квартиру. Ей " год, она страдает полиартритом коленных суставов ног, плохо ходит, проживать в сырости не может, средств, приобрести другое жилое помещение, не имеет.
Причиненный ей материальный ущерб, включающий восстановление " доли домовладения, подвала, огорода и деревьев на участке, оценивает в " рублей.
Помимо этого, ей были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью проживания в подтопленном домовладении и в связи с этим переездом на съемную квартиру, а также ухудшением здоровья, которые она оценивает в " рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.М.А. отказано.
Суд взыскал с Г.М.А. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (г.") судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере - " рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г.М.А. по доверенности Т. представила апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что решение суда является необоснованным и нарушает нормы гражданского материального и процессуального права.
Производство комплексной судебно-строительной экспертизы было поручено экспертам ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", при этом не было принято во внимание, что истец возражал против поручения экспертизы этому экспертному учреждению, так как компетентность данной экспертной организации ничем не была подтверждена, в частности, отсутствует сертификат, который мог бы свидетельствовать о его опыте и компетентности.
К производству экспертизы, за неимением своих специалистов экспертов и своей техники, привлекались представители сторонних организаций, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, в заключении указано, что причиной подтопления является "отсутствие устройств и систем, определенных к применению в составе сооружений и элементов, применяемых для обустройства и улично-дорожной сети в границах территорий общего пользования, а именно, ливневая канализация, лотки с устройством мостиков на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами, водопропускные трубы, системы централизованной водоотведения ливнестоков, отсутствие системы перехвата потоков грунтовых вод с прокладкой водосточных и дренажных коллекторов по ул. " и т.д.
Согласно калькуляции стоимость работ по проведению экспертизы составила " рублей, однако этому нет никакого подтверждения. В калькуляции, составленной финансовым директором ООО "Судебная экспертиза" Ж. имеется ссылка на приказ N "г Министерства юстиции, устанавливающий категорию сложности дел, но это внутренний приказ, который распространяется только на учреждения Министерства юстиции, каковым данное ООО не является.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как решение суда основано на материалах, представленных как стороной истца, так и ответчиками.
Суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела.
Ответчик МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска", третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки,. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков, утрату или повреждение имущества, т.е. реальный ущерб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Г.М.А. предъявлен иск к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением, однако ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства она не указала, какими конкретно действиями (бездействием) ответчики препятствуют ей реализовывать свои права собственника- пользоваться домовладением.
В обоснование своих требований Г.М.И. указала акт обследования от "г. дворовой территории и жилого дома N " по ул. " и водоема, расположенного на территории кирпичного завода, проведенного комиссией в составе специалистов МУ Управление общественной безопасности администрации г. Пятигорска", МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска", МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, ОАО Севкавгипроводхоз", МУП "Пятигорские инженерные сети", которым установлены факты, имевшие место в "г., а именно, подтопление домовладения, стены сырые в результате подъема грунтовых вод, подтопление приусадебного участка грунтовыми водами, вследствие чего деревья и огородные культуры погибли, в водоеме, расположенном на территории кирпичного завода до отметки перелива и выхода из берегов остается около " см, входной оголовок сброса засорен, а также имеет малое сечение для осуществления аварийного сброса, существует угроза перелива водоема.
В акте указано, что для отведения грунтовых вод с дворовой территории необходимо выполнить устройство дренажной канавы через территорию приусадебных участков, расположенных по ул. " со сбросом грунтовых вод в ливневую канализацию, расположенную по ул. ".
Доказательств того, что истица обращалась, в частности, к ответчику МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска" для выполнения указанных действий и ей в этом было отказано, суду не представлено.
Из письма МУ "Управление городского хозяйства г. Пятигорска" от " следует, что ей было рекомендовано в связи с подтоплением дома и невозможностью проживания в нем обратиться в администрацию г. Пятигорска для признания дома аварийным.
Доказательств того, что она обращалась с таким заявлением, и ей было отказано в этом, суду не представлено.
Также суду не было представлено доказательств, что это подтопление грунтовыми водами было следствием каких-либо неправомерных действий ответчиков.
На основании определения Пятигорского городского суда от "г. по делу по ходатайству истицы была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, в процессе проведения которой были проведены натурные исследования жилого дом N " и земельного участка и водоемов.
Из заключения экспертов N "г. следует, что при обследовании водоема N " и водоема N " засорения водных объектов, сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов не обнаружено.
Водоем N " и водоем N " оборудованы единым для обоих водных объектов гидротехническим сооружение типа дамба из грунтовых материалов и устройства перелива в уровне верхнего бьефа типа труба стальная. Труба, соединяющая водоемы деформирована, тем не менее, сохраняет неизменным сечение водовода для пропуска воды в полном объеме беспрепятственно. Гидротехнические сооружения обеспечивают надежность сооружений при эксплуатации.
Водоем N " и водоем N " оборудованы подземными сооружениями перехвата потоков грунтовых вод с прокладкой дренажных трубопроводов, соединенных в единый мокрый колодец-отстойник с последующим водоотведением в коллектор городской дождевой канализации закрытого типа. При обследовании сооружение дренажной установлено, что системы действует устойчиво без переливов, путем сосредоточения грунтовых вод с водообменном с непрерывном движением вод, что соответствует требованиям п."*Плотины из грунтовых материалов".
Согласно выводов экспертов водные объекты пруды, расположенные по адресу: г. " на условия эксплуатации земельного участка с кадастровым номером " и конструкцию строений, расположенных на этом участке по адресу: г. " не влияют, так как:
- направление движения переливных стоков направлено от водоема N " (завершающего каскад прудов) в сторону улиц " коммунаров;
- дно водоемов "пруды" сложено глинами низкопористыми, полутвердыми с низкими фильтрационными свойствами, являющимися активным водоупором;
- следов разрывов гидротехнического сооружения прудов - дамбы не обнаружено, следов размыва нижней призмы дамбы не обнаружено;
- гидротехнические сооружения прудов находятся в удовлетворительном состоянии;
- установленные причины подтопления - поднятия уровня грунтовых вод в зоне жилого дома по адресу: г. " не находятся в причинно-следственной связи с расположенными прудами.
Причинами возникновения дефектов в строительных конструкциях литера " с пристройками жилого дома по адресу: г. " являются механические, коррозионные, температурные, влажностные воздействия, а также усталостные явления в материале, а именно:
- процесс изменения механических и физических свойств материала несущих конструкций под длительным действием циклически изменяющихся во времени напряжений и деформаций;
- естественный физический износ строительных конструкций литера "А" жилого дома, в результате постепенной утраты изначальных технико-эксплуатационных качеств строительных конструкций под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека;
- неравномерностью деформаций оснований от периодических замачиваний и промерзаний.
В заключение экспертов указано, что причиной подтопления - сезонного поднятия уровня грунтовых вод в зоне строительных конструкций жилого дома и земельного участка по адресу: г. " явилась совокупность последствий действий деятельности человека и природных факторов, а именно:
- барражный эффект, в результате которого поднимается уровень подземных вод с нагорной стороны, от устройства заглубленных в водоносный слой и достаточно протяженных подземных сооружений на длине не менее " метр;
- фундаменты хозяйственных строений по межевой границе с земельным участком домовладения N " по ул. " на длине не менее ", м;
- фундаменты навеса и хозяйственных строений по межевой границе с земельным участком домовладения N " по ул. " на длине не менее " м;
- отсутствие организованного водоотведения ливнестоков на площади земельного участка жилого дома по ул. " и на площади внутреннего двора земельного участка по ул. ";
- отсутствие организованного водоотведения ливнестоков и бытовых стоков внутреннего двора земельного участка жилого дома по ул. " (вышерасположенный участок) площадью не менее " кв.м;
- отсутствие устройств и систем, определенных к применению в составе сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной сети в границах территорий общего пользования, а именно, ливневая канализация, лотки с устройством мостиков на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами, системы централизованной водоотведения ливнестоков в соответствии с требованиями п. 4.7.1.;
- отсутствие системы по организации перехвата потоков грунтовых вод с прокладкой водосточных и дренажных коллекторов по ул.";
- воздействия от строительных конструкций строений вышерасположенных по склону от жилого дома по ул. ", в том числе строительные конструкции навеса домовладения N " по ул.".
Однако из указанного не следует, что именно отсутствие устройств и систем, определенных к применению в составе сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной сети в границах территорий общего пользования: ливневая канализация, лотки с устройством мостиков на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами, системы централизованной водоотведения ливнестоков в соответствии с требованиями п. 4.7.1., отсутствие системы по организации перехвата потоков грунтовых вод с прокладкой водосточных и дренажных коллекторов по ул." препятствуют Г.М.А. пользоваться жилым домом.
Не нашло в суде подтверждение и причинение материального ущерба и морального вреда истце ответчиками.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями законодательства "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертиза была проведена тем экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение экспертизы.
Экспертиза была проведена, экспертное заключение составлено и подписано теми экспертами, кому было поручено проведение данной экспертизы.
Доказательств того, что в проведении экспертизы и даче заключения принимали участие иные специалисты и эксперты, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, им судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-6390/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что в связи с невозможностью проживания в подтопленном домовладении им понесены расходы по оплате аренды квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А
судей краевого суда Муратовой Н.И., Дубинина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.М.А. по доверенности Т.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Г.М.А. к Н. и МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Г.М.А. обратилась в суд с иском впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Н. и МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением N " по ул. " и взыскать с них материальный ущерб в сумме - " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " рублей.
В обоснование своих требований она указала, что ей принадлежит " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N " по улице " на основании решения Пятигорского городского суда от 23 мая 2011 года, зарегистрированного в УФС ГРК и КРФ по СК " года.
Ей также принадлежит " доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, под жилую застройку, площадью " кв.м, кадастровый номер " по адресу: город ", на основании договора купли-продажи земельного участка от " года, зарегистрированного в УФРС по СК " года.
Межведомственной комиссией Администрации города Пятигорска, которая проводила обследование вышеуказанного жилого дома, а также озера, расположенного на территории кирпичного заводы, выявлено, что приусадебный участок подтоплен грунтовыми водами, земля и грунт находятся во взвешенном состоянии вследствие насыщения водой, деревья и огородные культуры погибли. Домовладение находится в подтопленном состоянии, стены в доме сырые в результате подъема грунтовых вод.
Для отведения грунтовых вод с дворовой территории необходимо выполнить устройство дренажной канавы через территорию приусадебных участков, расположенных по ул. " со сбросом грунтовых вод в ливневую канализацию, расположенную по ул. ".
При обследовании водоема, расположенного на территории бывшего кирпичного завода выяснилось, что до отметки перелива и выхода озер из берегов остается около " см. Входной оголовок сброса засорен, а также имеет малое сечение для осуществления аварийного сброса, существует угроза перелива водоема (акт от " года).
Письмом N " года из УГХ Администрации города Пятигорска ей сообщили, что дома и приусадебные участки по ул. ", как и по ул. ", прилегающие к уступу террасы, на которой расположены три водоема, находятся в зоне подтопления, выклинивающимися грунтовыми и поверхностными ливневыми водами.
В начале " г. в результате неупорядоченного стока на территории кирпичного завода процесс подтопления резко активизировался, в том числе и по дому N ".
ОАО "Севкавгипроводхоз" в письме "О подтоплении домовладения N " года, адресованном председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Пятигорска указало, что дома и приусадебные участки по ул. ", прилегающие к уступу террасы, на которой расположены три водоема, находятся в зоне подтопления выклинивающимися грунтовыми и поверхностными ливневыми водами), что в замыкающем серию из трех водоемов пруду на " года до отметки перелива с последующим повторением затопления приусадебных участков и домовладений на подкомандных площадях по ул. " остается " см.
Несмотря на заверение балансодержателя очистить пруд и заменить сбросную трубу на трубу большего диаметра, сделано этого не было.
При не достаточной пропускной способности, входной оголовок сброса еще и засорен, в случае сильных дождей второй половины " - начале " " года, могут повториться катастрофические события начала " года. Необходимо принять срочные упреждающие меры. Рекомендуется отселение проживающих в доме N ", так как создавшиеся условия угрожают их здоровью.
До настоящего времени никаких мер по устранению последствий происшедшего затопления домовладения и земельного участка ни Администраций города Пятигорска, ни собственником прудов предпринято не было.
В настоящее время собственником земельного участка, на котором находятся пруды, является Н., что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " года.
Она вынуждена снимать квартиру. Ей " год, она страдает полиартритом коленных суставов ног, плохо ходит, проживать в сырости не может, средств, приобрести другое жилое помещение, не имеет.
Причиненный ей материальный ущерб, включающий восстановление " доли домовладения, подвала, огорода и деревьев на участке, оценивает в " рублей.
Помимо этого, ей были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью проживания в подтопленном домовладении и в связи с этим переездом на съемную квартиру, а также ухудшением здоровья, которые она оценивает в " рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.М.А. отказано.
Суд взыскал с Г.М.А. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (г.") судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере - " рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г.М.А. по доверенности Т. представила апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что решение суда является необоснованным и нарушает нормы гражданского материального и процессуального права.
Производство комплексной судебно-строительной экспертизы было поручено экспертам ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", при этом не было принято во внимание, что истец возражал против поручения экспертизы этому экспертному учреждению, так как компетентность данной экспертной организации ничем не была подтверждена, в частности, отсутствует сертификат, который мог бы свидетельствовать о его опыте и компетентности.
К производству экспертизы, за неимением своих специалистов экспертов и своей техники, привлекались представители сторонних организаций, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, в заключении указано, что причиной подтопления является "отсутствие устройств и систем, определенных к применению в составе сооружений и элементов, применяемых для обустройства и улично-дорожной сети в границах территорий общего пользования, а именно, ливневая канализация, лотки с устройством мостиков на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами, водопропускные трубы, системы централизованной водоотведения ливнестоков, отсутствие системы перехвата потоков грунтовых вод с прокладкой водосточных и дренажных коллекторов по ул. " и т.д.
Согласно калькуляции стоимость работ по проведению экспертизы составила " рублей, однако этому нет никакого подтверждения. В калькуляции, составленной финансовым директором ООО "Судебная экспертиза" Ж. имеется ссылка на приказ N "г Министерства юстиции, устанавливающий категорию сложности дел, но это внутренний приказ, который распространяется только на учреждения Министерства юстиции, каковым данное ООО не является.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как решение суда основано на материалах, представленных как стороной истца, так и ответчиками.
Суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела.
Ответчик МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска", третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки,. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков, утрату или повреждение имущества, т.е. реальный ущерб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Г.М.А. предъявлен иск к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением, однако ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства она не указала, какими конкретно действиями (бездействием) ответчики препятствуют ей реализовывать свои права собственника- пользоваться домовладением.
В обоснование своих требований Г.М.И. указала акт обследования от "г. дворовой территории и жилого дома N " по ул. " и водоема, расположенного на территории кирпичного завода, проведенного комиссией в составе специалистов МУ Управление общественной безопасности администрации г. Пятигорска", МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска", МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, ОАО Севкавгипроводхоз", МУП "Пятигорские инженерные сети", которым установлены факты, имевшие место в "г., а именно, подтопление домовладения, стены сырые в результате подъема грунтовых вод, подтопление приусадебного участка грунтовыми водами, вследствие чего деревья и огородные культуры погибли, в водоеме, расположенном на территории кирпичного завода до отметки перелива и выхода из берегов остается около " см, входной оголовок сброса засорен, а также имеет малое сечение для осуществления аварийного сброса, существует угроза перелива водоема.
В акте указано, что для отведения грунтовых вод с дворовой территории необходимо выполнить устройство дренажной канавы через территорию приусадебных участков, расположенных по ул. " со сбросом грунтовых вод в ливневую канализацию, расположенную по ул. ".
Доказательств того, что истица обращалась, в частности, к ответчику МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска" для выполнения указанных действий и ей в этом было отказано, суду не представлено.
Из письма МУ "Управление городского хозяйства г. Пятигорска" от " следует, что ей было рекомендовано в связи с подтоплением дома и невозможностью проживания в нем обратиться в администрацию г. Пятигорска для признания дома аварийным.
Доказательств того, что она обращалась с таким заявлением, и ей было отказано в этом, суду не представлено.
Также суду не было представлено доказательств, что это подтопление грунтовыми водами было следствием каких-либо неправомерных действий ответчиков.
На основании определения Пятигорского городского суда от "г. по делу по ходатайству истицы была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, в процессе проведения которой были проведены натурные исследования жилого дом N " и земельного участка и водоемов.
Из заключения экспертов N "г. следует, что при обследовании водоема N " и водоема N " засорения водных объектов, сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов не обнаружено.
Водоем N " и водоем N " оборудованы единым для обоих водных объектов гидротехническим сооружение типа дамба из грунтовых материалов и устройства перелива в уровне верхнего бьефа типа труба стальная. Труба, соединяющая водоемы деформирована, тем не менее, сохраняет неизменным сечение водовода для пропуска воды в полном объеме беспрепятственно. Гидротехнические сооружения обеспечивают надежность сооружений при эксплуатации.
Водоем N " и водоем N " оборудованы подземными сооружениями перехвата потоков грунтовых вод с прокладкой дренажных трубопроводов, соединенных в единый мокрый колодец-отстойник с последующим водоотведением в коллектор городской дождевой канализации закрытого типа. При обследовании сооружение дренажной установлено, что системы действует устойчиво без переливов, путем сосредоточения грунтовых вод с водообменном с непрерывном движением вод, что соответствует требованиям п."*Плотины из грунтовых материалов".
Согласно выводов экспертов водные объекты пруды, расположенные по адресу: г. " на условия эксплуатации земельного участка с кадастровым номером " и конструкцию строений, расположенных на этом участке по адресу: г. " не влияют, так как:
- направление движения переливных стоков направлено от водоема N " (завершающего каскад прудов) в сторону улиц " коммунаров;
- дно водоемов "пруды" сложено глинами низкопористыми, полутвердыми с низкими фильтрационными свойствами, являющимися активным водоупором;
- следов разрывов гидротехнического сооружения прудов - дамбы не обнаружено, следов размыва нижней призмы дамбы не обнаружено;
- гидротехнические сооружения прудов находятся в удовлетворительном состоянии;
- установленные причины подтопления - поднятия уровня грунтовых вод в зоне жилого дома по адресу: г. " не находятся в причинно-следственной связи с расположенными прудами.
Причинами возникновения дефектов в строительных конструкциях литера " с пристройками жилого дома по адресу: г. " являются механические, коррозионные, температурные, влажностные воздействия, а также усталостные явления в материале, а именно:
- процесс изменения механических и физических свойств материала несущих конструкций под длительным действием циклически изменяющихся во времени напряжений и деформаций;
- естественный физический износ строительных конструкций литера "А" жилого дома, в результате постепенной утраты изначальных технико-эксплуатационных качеств строительных конструкций под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека;
- неравномерностью деформаций оснований от периодических замачиваний и промерзаний.
В заключение экспертов указано, что причиной подтопления - сезонного поднятия уровня грунтовых вод в зоне строительных конструкций жилого дома и земельного участка по адресу: г. " явилась совокупность последствий действий деятельности человека и природных факторов, а именно:
- барражный эффект, в результате которого поднимается уровень подземных вод с нагорной стороны, от устройства заглубленных в водоносный слой и достаточно протяженных подземных сооружений на длине не менее " метр;
- фундаменты хозяйственных строений по межевой границе с земельным участком домовладения N " по ул. " на длине не менее ", м;
- фундаменты навеса и хозяйственных строений по межевой границе с земельным участком домовладения N " по ул. " на длине не менее " м;
- отсутствие организованного водоотведения ливнестоков на площади земельного участка жилого дома по ул. " и на площади внутреннего двора земельного участка по ул. ";
- отсутствие организованного водоотведения ливнестоков и бытовых стоков внутреннего двора земельного участка жилого дома по ул. " (вышерасположенный участок) площадью не менее " кв.м;
- отсутствие устройств и систем, определенных к применению в составе сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной сети в границах территорий общего пользования, а именно, ливневая канализация, лотки с устройством мостиков на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами, системы централизованной водоотведения ливнестоков в соответствии с требованиями п. 4.7.1.;
- отсутствие системы по организации перехвата потоков грунтовых вод с прокладкой водосточных и дренажных коллекторов по ул.";
- воздействия от строительных конструкций строений вышерасположенных по склону от жилого дома по ул. ", в том числе строительные конструкции навеса домовладения N " по ул.".
Однако из указанного не следует, что именно отсутствие устройств и систем, определенных к применению в составе сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной сети в границах территорий общего пользования: ливневая канализация, лотки с устройством мостиков на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами, системы централизованной водоотведения ливнестоков в соответствии с требованиями п. 4.7.1., отсутствие системы по организации перехвата потоков грунтовых вод с прокладкой водосточных и дренажных коллекторов по ул." препятствуют Г.М.А. пользоваться жилым домом.
Не нашло в суде подтверждение и причинение материального ущерба и морального вреда истце ответчиками.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями законодательства "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертиза была проведена тем экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение экспертизы.
Экспертиза была проведена, экспертное заключение составлено и подписано теми экспертами, кому было поручено проведение данной экспертизы.
Доказательств того, что в проведении экспертизы и даче заключения принимали участие иные специалисты и эксперты, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, им судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)