Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является членом товарищества, в его собственности находится земельный участок, он оплачивал взносы за функционирование, содержание и ремонт водопровода, но вода на его участок не поступала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Крицкой О.М.,
при секретаре О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 12.08.2015 дело по апелляционной жалобе представителя О.В. - К.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 01.06.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О.В. к СНТ "Энергия" о признании незаконным бездействия по функционированию летнего водопровода, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
О.В. обратился в суд с иском к СНТ "Энергия" о признании незаконным бездействия по функционированию летнего водопровода, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с <...> года является членом СНТ "Энергия". В его собственности находятся земельный участок площадью <...> из категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, а также два жилых строения без права регистрации проживания площадью <...>. м. и <...>., расположенных по адресу: <...>, <...> участок <...> и <...> В течение всего периода членства в СНТ "Энергия" он оплачивал членские и целевые взносы за функционирование содержание и ремонт водопровода. Между тем, вода на его участок не поступала. <...> он обратился к ООО "ОмскСтройПласт" для заключения договора строительства шахтного колодца, вода из которого используется для полива огорода.
Просил, с учетом уточнений, признать противоречащим решениям общих собраний, Уставу СНТ и закону, бездействие ответчика по обеспечению функционирования летнего водопровода, обеспечению водой для полива его дачного участка, взыскать с ответчика СНТ "Энергия" в качестве частичной компенсации членских взносов (в части подачи воды) и целевых взносов на функционирование содержание и ремонт водопровода <...>, компенсации убытков на строительство колодца в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...>
Истец О.В. и его представитель по доверенности К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика А.В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что со стороны ответчика бездействия по обеспечению функционирования летнего водопровода отсутствует.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, вызванный необходимостью изучения представленных ответчиком доказательств, а также необходимостью представить новые доказательства в подтверждение позиции истца. Данными действиями судом нарушен принцип состязательности. Считает, что часть доказательств, положенных судом в основу решения, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Отмечает, что на ремонт водопровода в виде членских взносов потрачено <...>, однако вода для полива поставлялась всего 19 часов, в настоящее время вода не поставляется. Таким образом, бездействие ответчика относительно содержания, ремонта водопровода, а также не урегулирование отношений с поставщиком воды, привело к ее отсутствию. Полагает, что судом не принят во внимание ответ ПК "Водоснабжение", согласно которому у ответчика перед ним имеется задолженность в размере <...>. Выражает несогласие в выводами суда о его намерении путем строительства колодца повысить стоимость участка, поскольку данное строительство вызвано необходимостью ведения садоводства. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав истца О.В., его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ "Энергия" А., находившего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Согласно ч. 1 ст. 18, п. 9 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона членами садоводческого огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Член садоводства вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таких объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Согласно ст. ст. 20 - 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что О.В. является членом СНТ "Энергия", ему на праве собственности принадлежит садовый участок N <...> и N <...> "А", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия" по адресу: <...>
Обращаясь в суд с иском, О.В. указывал на бездействие СНТ "Энергия" по обеспечению его садового участка, расположенного на территории товарищества, водой для полива выращиваемых им растений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, из которых не усматривается незаконных действий, а равно бездействия со стороны СНТ по обеспечению функционирования летнего водопровода.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что председателем правления на общем собрании челнов СНТ "Энергия" избран А.В.И.
Согласно справе, выданной ПК "Водоснабжение" А. <...> N <...> СНТ "Энергия" за 2012 год полностью рассчиталось с ПК "Водоснабжение" по целевым взносам, определенным в <...>, долговым обязательствам прошлых лет, за подачу поливной воды в сезоне <...>.
Согласно Приложению N <...> к смете 2013 СНТ "Энергия" в период с <...> по <...> начислено <...>, оплачено - <...> 100% оплаты), долг отсутствует. По данным на <...> в СНТ "Энергия" записано <...> участников, согласных на восстановление водопровода от <...> до котлована.
Вместе с тем, председатель СНТ А.В.И. в 2013 году обращался с претензией к ПК "Водоснабжение", в которой, ссылался на то, что им были перечислены целевые денежные средства в сумме <...> однако, никаких монтажных работ по установке пластиковых труб на водопроводной магистрали от реки Омь до котлована в 2012 году не производились. Кроме того, в смете на 2013 год вышеуказанные работы не запланированы. Просил, в связи с вышеизложенными обстоятельствами возвратить указанные денежные средства товариществу.
<...> А. было направлено письмо бухгалтеру ПК "Водоснабжение" Р., в котором он просил предоставить справку о финансово-хозяйственной деятельности ПК "Водоснабжение" по состоянию на <...>, справку о дебиторской и кредитной задолженности, справку о штатном расписании ПК "Водоснабжение".
Не получив ответа от ПК "Водоснабжение", СНТ обратилось в Арбитражный суд Омской области. Постановленным судебным актом от <...> с ПК "Водоснабжение" в пользу СНТ "Энергия" взыскано <...>, из которых <...> - неосновательное обогащение, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <...> - расходы по уплате государственной пошлины.
В 2013 году председатель правления СНТ "Энергия" обратился в ОАО "Водоканал", с требованием о выдаче технических условий для подключения в 2013 году водопроводной сети садоводства к водопроводной сети на летний период с 01 мая по 15 октября. В письме также отражена сезонная потребность в водопроводной воде: <...> куб./м в сезон; режим подачи воды в водопроводную магистраль СНТ: 1,5 - 2 часа в сутки, необходимая подключаемая нагрузка: 600 куб. м/сутки. Планируемый объем воды необходим для обеспечения водопроводной водой 500 садовых участков в садоводстве. Виды использования воды: на хозбытовые нужды 10000 куб./м на полив садовых участков 20000 куб./м
В ответе на запрос, Энергосбытовая компания представила условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения N <...> от <...>, которые действительны на период с мая по сентябрь 2013 года. Технические условия подключения к сетям водоснабжения, в свою очередь действуют в течение двух лет с даты выдачи (то есть действуют в настоящее время), а по истечении этого срока параметры, выданных технических условий будут изменены.
<...> между ООО "Запад" в лице директора К.С. и СНТ "Энергия" в лице председателя А. был заключен договор N <...>, согласно которому ООО "Запад" обязуется поставить техническую воду для полива земельных участков членов садоводческого товарищества, а СНТ обязуется получить и оплатить оказанные услуги. Общая сумма договора, согласно п. 3.1, составляет <...>
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны СНТ бездействия по обеспечению функционирования летнего водопровода, напротив, в ходе судебного разбирательства, установлено, что председатель предпринимал всевозможные попытки обеспечить садоводов поливной водой и возвратить в качестве неосновательного обогащения оплаченные ими денежные средства. Более того, председатель СНТ "Энергия" не возражал против предоставления всей интересующей членов СНТ информации, а, наоборот, оказывал содействие в ее получении.
Ссылка в жалобе на наличие задолженности СНТ "Энергия" перед ПК "Водоснабжение" по состоянию на январь 2015 года, отмену решения суда не влечет, поскольку, как установлено судом, в 2015 году между СНТ "Энергия" и другой организацией (ООО "Запад") заключен договор на поставку воды, что свидетельствует о проведении работ СНТ по поставке воды товариществу. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде Омской области <...> рассматривалось дело по иску СНТ "Энергия" к ПК "Водоснабжение" о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, что свидетельствует о наличии разногласий между указанными лицами и, связанной с этим, невнесением платы. При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, членские взносы О.В. в 2014 - 2015 годах не вносились.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СНТ "Энергия" в качестве частичной компенсации членских взносов (в части подачи воды) и целевых взносов на функционирование содержание и ремонт водопровода, суд первой инстанции указал на их необоснованность.
Из материалов дела следует, что О.В. в качестве целевых и членских взносов в кассу СНТ внесены денежные средства в сумме <...> - на ремонт водопровода, <...> в 2012 года - за пользование водопроводом.
Вместе с тем, поскольку истец не отрицал факт необходимости ремонта водопровода, факт подачи в 2012 году воды на дачный участок истца имел место быть, оснований для взыскания указанных денежных средств у суда не имеется, бесплатное пользование водопроводам в СНТ не предусмотрено. В случае несогласия пользования услугами по водоснабжению истец имел право отказаться от указанных услуг и не оплачивать их, однако такового судом не установлено.
Учитывая изложенное, требования истца в данной части обоснованно не подлежали удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на строительство колодца, возведенного на его участке, в связи с бездействием СНТ по подаче воды для полива, суд первой инстанции не усмотрел факта обусловленности данных расходов действиями (бездействием) ответчика.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае, если доказана совокупность следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, а в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, виновных действий, равно как и бездействия по подаче воды для полива садовых участков со стороны ответчика не установлено, требование о взыскании с последнего убытков, понесенных О.В. на строительство колодца на его участке, обоснованно не подлежали удовлетворению.
Поскольку права истца ответчиком не нарушены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы о бездействии ответчика относительно содержания и ремонта водопровода, а также о необходимости строительства колодца по вине ответчика, судебная коллегия отмечает, что эти доводы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, несостоятельны, поскольку подобное ходатайство истца в материалах дела отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что истец и его представители были извещены о наличии в производстве суда настоящего дела, в связи с чем, при наличии желания не лишены были возможности лично ознакомиться с материалами дела и направить в суд дополнительные письменные доказательства.
Указание в жалобе на то, что часть доказательств, положенных судом в основу решения, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, является не обоснованным и не подтвержденным. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований, предъявляемым к письменным документам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, суд правильно принял указанные выше доказательства в качестве обоснования позиций сторон.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5354/2015
Требование: О признании незаконным бездействия по функционированию водопровода, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является членом товарищества, в его собственности находится земельный участок, он оплачивал взносы за функционирование, содержание и ремонт водопровода, но вода на его участок не поступала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5354/2015
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Крицкой О.М.,
при секретаре О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 12.08.2015 дело по апелляционной жалобе представителя О.В. - К.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 01.06.2015, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О.В. к СНТ "Энергия" о признании незаконным бездействия по функционированию летнего водопровода, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
О.В. обратился в суд с иском к СНТ "Энергия" о признании незаконным бездействия по функционированию летнего водопровода, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с <...> года является членом СНТ "Энергия". В его собственности находятся земельный участок площадью <...> из категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, а также два жилых строения без права регистрации проживания площадью <...>. м. и <...>., расположенных по адресу: <...>, <...> участок <...> и <...> В течение всего периода членства в СНТ "Энергия" он оплачивал членские и целевые взносы за функционирование содержание и ремонт водопровода. Между тем, вода на его участок не поступала. <...> он обратился к ООО "ОмскСтройПласт" для заключения договора строительства шахтного колодца, вода из которого используется для полива огорода.
Просил, с учетом уточнений, признать противоречащим решениям общих собраний, Уставу СНТ и закону, бездействие ответчика по обеспечению функционирования летнего водопровода, обеспечению водой для полива его дачного участка, взыскать с ответчика СНТ "Энергия" в качестве частичной компенсации членских взносов (в части подачи воды) и целевых взносов на функционирование содержание и ремонт водопровода <...>, компенсации убытков на строительство колодца в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...>
Истец О.В. и его представитель по доверенности К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика А.В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что со стороны ответчика бездействия по обеспечению функционирования летнего водопровода отсутствует.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, вызванный необходимостью изучения представленных ответчиком доказательств, а также необходимостью представить новые доказательства в подтверждение позиции истца. Данными действиями судом нарушен принцип состязательности. Считает, что часть доказательств, положенных судом в основу решения, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Отмечает, что на ремонт водопровода в виде членских взносов потрачено <...>, однако вода для полива поставлялась всего 19 часов, в настоящее время вода не поставляется. Таким образом, бездействие ответчика относительно содержания, ремонта водопровода, а также не урегулирование отношений с поставщиком воды, привело к ее отсутствию. Полагает, что судом не принят во внимание ответ ПК "Водоснабжение", согласно которому у ответчика перед ним имеется задолженность в размере <...>. Выражает несогласие в выводами суда о его намерении путем строительства колодца повысить стоимость участка, поскольку данное строительство вызвано необходимостью ведения садоводства. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав истца О.В., его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ "Энергия" А., находившего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Согласно ч. 1 ст. 18, п. 9 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона членами садоводческого огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Член садоводства вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таких объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Согласно ст. ст. 20 - 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что О.В. является членом СНТ "Энергия", ему на праве собственности принадлежит садовый участок N <...> и N <...> "А", расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия" по адресу: <...>
Обращаясь в суд с иском, О.В. указывал на бездействие СНТ "Энергия" по обеспечению его садового участка, расположенного на территории товарищества, водой для полива выращиваемых им растений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, из которых не усматривается незаконных действий, а равно бездействия со стороны СНТ по обеспечению функционирования летнего водопровода.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что председателем правления на общем собрании челнов СНТ "Энергия" избран А.В.И.
Согласно справе, выданной ПК "Водоснабжение" А. <...> N <...> СНТ "Энергия" за 2012 год полностью рассчиталось с ПК "Водоснабжение" по целевым взносам, определенным в <...>, долговым обязательствам прошлых лет, за подачу поливной воды в сезоне <...>.
Согласно Приложению N <...> к смете 2013 СНТ "Энергия" в период с <...> по <...> начислено <...>, оплачено - <...> 100% оплаты), долг отсутствует. По данным на <...> в СНТ "Энергия" записано <...> участников, согласных на восстановление водопровода от <...> до котлована.
Вместе с тем, председатель СНТ А.В.И. в 2013 году обращался с претензией к ПК "Водоснабжение", в которой, ссылался на то, что им были перечислены целевые денежные средства в сумме <...> однако, никаких монтажных работ по установке пластиковых труб на водопроводной магистрали от реки Омь до котлована в 2012 году не производились. Кроме того, в смете на 2013 год вышеуказанные работы не запланированы. Просил, в связи с вышеизложенными обстоятельствами возвратить указанные денежные средства товариществу.
<...> А. было направлено письмо бухгалтеру ПК "Водоснабжение" Р., в котором он просил предоставить справку о финансово-хозяйственной деятельности ПК "Водоснабжение" по состоянию на <...>, справку о дебиторской и кредитной задолженности, справку о штатном расписании ПК "Водоснабжение".
Не получив ответа от ПК "Водоснабжение", СНТ обратилось в Арбитражный суд Омской области. Постановленным судебным актом от <...> с ПК "Водоснабжение" в пользу СНТ "Энергия" взыскано <...>, из которых <...> - неосновательное обогащение, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <...> - расходы по уплате государственной пошлины.
В 2013 году председатель правления СНТ "Энергия" обратился в ОАО "Водоканал", с требованием о выдаче технических условий для подключения в 2013 году водопроводной сети садоводства к водопроводной сети на летний период с 01 мая по 15 октября. В письме также отражена сезонная потребность в водопроводной воде: <...> куб./м в сезон; режим подачи воды в водопроводную магистраль СНТ: 1,5 - 2 часа в сутки, необходимая подключаемая нагрузка: 600 куб. м/сутки. Планируемый объем воды необходим для обеспечения водопроводной водой 500 садовых участков в садоводстве. Виды использования воды: на хозбытовые нужды 10000 куб./м на полив садовых участков 20000 куб./м
В ответе на запрос, Энергосбытовая компания представила условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения N <...> от <...>, которые действительны на период с мая по сентябрь 2013 года. Технические условия подключения к сетям водоснабжения, в свою очередь действуют в течение двух лет с даты выдачи (то есть действуют в настоящее время), а по истечении этого срока параметры, выданных технических условий будут изменены.
<...> между ООО "Запад" в лице директора К.С. и СНТ "Энергия" в лице председателя А. был заключен договор N <...>, согласно которому ООО "Запад" обязуется поставить техническую воду для полива земельных участков членов садоводческого товарищества, а СНТ обязуется получить и оплатить оказанные услуги. Общая сумма договора, согласно п. 3.1, составляет <...>
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны СНТ бездействия по обеспечению функционирования летнего водопровода, напротив, в ходе судебного разбирательства, установлено, что председатель предпринимал всевозможные попытки обеспечить садоводов поливной водой и возвратить в качестве неосновательного обогащения оплаченные ими денежные средства. Более того, председатель СНТ "Энергия" не возражал против предоставления всей интересующей членов СНТ информации, а, наоборот, оказывал содействие в ее получении.
Ссылка в жалобе на наличие задолженности СНТ "Энергия" перед ПК "Водоснабжение" по состоянию на январь 2015 года, отмену решения суда не влечет, поскольку, как установлено судом, в 2015 году между СНТ "Энергия" и другой организацией (ООО "Запад") заключен договор на поставку воды, что свидетельствует о проведении работ СНТ по поставке воды товариществу. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде Омской области <...> рассматривалось дело по иску СНТ "Энергия" к ПК "Водоснабжение" о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, что свидетельствует о наличии разногласий между указанными лицами и, связанной с этим, невнесением платы. При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, членские взносы О.В. в 2014 - 2015 годах не вносились.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СНТ "Энергия" в качестве частичной компенсации членских взносов (в части подачи воды) и целевых взносов на функционирование содержание и ремонт водопровода, суд первой инстанции указал на их необоснованность.
Из материалов дела следует, что О.В. в качестве целевых и членских взносов в кассу СНТ внесены денежные средства в сумме <...> - на ремонт водопровода, <...> в 2012 года - за пользование водопроводом.
Вместе с тем, поскольку истец не отрицал факт необходимости ремонта водопровода, факт подачи в 2012 году воды на дачный участок истца имел место быть, оснований для взыскания указанных денежных средств у суда не имеется, бесплатное пользование водопроводам в СНТ не предусмотрено. В случае несогласия пользования услугами по водоснабжению истец имел право отказаться от указанных услуг и не оплачивать их, однако такового судом не установлено.
Учитывая изложенное, требования истца в данной части обоснованно не подлежали удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на строительство колодца, возведенного на его участке, в связи с бездействием СНТ по подаче воды для полива, суд первой инстанции не усмотрел факта обусловленности данных расходов действиями (бездействием) ответчика.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае, если доказана совокупность следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, а в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, виновных действий, равно как и бездействия по подаче воды для полива садовых участков со стороны ответчика не установлено, требование о взыскании с последнего убытков, понесенных О.В. на строительство колодца на его участке, обоснованно не подлежали удовлетворению.
Поскольку права истца ответчиком не нарушены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы о бездействии ответчика относительно содержания и ремонта водопровода, а также о необходимости строительства колодца по вине ответчика, судебная коллегия отмечает, что эти доводы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, несостоятельны, поскольку подобное ходатайство истца в материалах дела отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что истец и его представители были извещены о наличии в производстве суда настоящего дела, в связи с чем, при наличии желания не лишены были возможности лично ознакомиться с материалами дела и направить в суд дополнительные письменные доказательства.
Указание в жалобе на то, что часть доказательств, положенных судом в основу решения, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, является не обоснованным и не подтвержденным. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований, предъявляемым к письменным документам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, суд правильно принял указанные выше доказательства в качестве обоснования позиций сторон.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)