Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области о возмещении судебных расходов от 18.01.2011 по делу N А76-3898/2010 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- комитета по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области - Суслов П.В. (доверенность N К-1-40/9 от 28.03.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" - Снитич А.Б. (доверенность N 4 от 10.03.2011).
Комитет по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" (далее - ООО "Уральская консультационно-правовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка в размере 9 984 962 руб. 50 коп. и пени в размере 2 892 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (далее - ООО "Стальсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства" (далее - ООО "Центр малоэтажного строительства") (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 (резолютивная часть от 01.07.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 129-135).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 18АП-8405/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 отменено, исковые требования Комитета к ООО "Уральская консультационно-правовая компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи N 1-2008 от 27.05.2008 за период с 28.08.2008 по 22.10.2009 в сумме 2 634 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано (т. 2 л.д. 27-31).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10600/10-С6 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 2 л.д. 58-62).
ООО "Уральская консультационно-правовая компания" 15.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 заявление ООО "Уральская консультационно-правовая компания" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 3 л.д. 67-71).
В апелляционной жалобе Комитет просил определение суда первой инстанции от 18.01.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на недоказанность со стороны ответчика имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему.
Не доказан факт возникновения прав и обязанностей по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2010, в связи с невозможностью определения характера и объема юридической помощи, так как сторонами в соответствии с п. 1.1.2 договора не было заключено дополнительное соглашение. В связи с чем, не может служить таким доказательством акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 5, так как этот акт следует из договора, права и обязанность по которому не возникли.
Не доказан факт заключения договора на оказание юридической помощи от 05.03.2010. В соответствии с п. 3 данного договора оплата услуг производится в течение 30 дней после принятия окончательного решения судебными органами, а, учитывая, что окончательного решения по настоящему делу судебные органы еще не вынесли (так как еще не состоялось рассмотрение дела в суде надзорной инстанции по заявлению истца от 09.02.2011 N К-5-06/223), то из этого следует, что полученные адвокатом Басовым М.А. по платежному поручению от 01.10.2010 N 221 денежные средства в размере 100 000 руб. получены им до принятия "окончательного решения судебными органами", то есть авансом, что противоречит п. 4 договора.
Суд отнес к расходам на оплату услуг представителей участие адвокатов на стадии кассационного рассмотрения дела, но не учел, что ни в договоре об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 5, подписанном ответчиком с адвокатом Снитичем А.Б., ни в договоре об оказании юридической помощи от 05.03.2010, подписанном ответчиком с адвокатом Басовым М.А., не содержится обстоятельство по оказанию юридической помощи на стадии кассационного рассмотрения дела. Также в обоих договорах не определен предмет (не указаны ни реквизиты договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, ни дата и номер искового заявления истца), то есть отсутствуют данные, позволяющие определенно установить в отношении чего адвокаты были намерены оказать юридическую помощь ответчику.
В апелляционной жалобе ООО "Уральская консультационно-правовая компания" просило определение суда первой инстанции от 18.01.2011 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на недостаточность у суда первой инстанции оснований для снижения суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов как по заявлению противоположной стороны, так и по собственной инициативе, но в первом случае сторона, заявляющая о чрезмерности расходов, обязана представить соответствующие доказательства, а во втором случае у суда должны быть конкретные основания для снижения расходов, следовательно, мотивы уменьшения расходов должны быть указаны в определении. Каких-либо доказательств чрезмерности оплаты услуг Комитетом представлено не было. Мотивов уменьшения судом компенсации расходов на оплату услуг представителей в определении от 18.01.2011 также не содержится. По мнению подателя жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей чрезмерными не являются и не могут быть произвольно уменьшены судом.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уральская консультационно-правовая компания".
В судебном заседании представитель ООО "Уральская консультационно-правовая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ООО "Уральская конституционно-правовая компания" (доверитель) и адвокатом Снитичем А.Б. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 5 (т. 3 л.д. 14-17), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде возмездного оказания юридических услуг по его заданию, а именно представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Снежинска о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора характер и объем юридической помощи определяется сторонами в дополнительном соглашении по каждому делу в отдельности (Поручению), которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.7.1 договора вознаграждение поверенного определяется сторонами в сумме 100 000 руб.
ООО "Уральская консультационно-правовая компания" 05.03.2010 заключило договор на оказание юридической помощи с адвокатом Басовым М.А. (т. 3 л.д. 18), согласно п. 1 которого клиент (общество) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию следующей юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Снежинска о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 3 договора стоимость данных услуг по договору составляет 100 000 руб. Оплата услуг адвоката производится в течение 30 дней по окончании договора - принятие окончательного решения судебными органами.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 14.09.2010 услуги по договорам об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 5 и от 05.03.2010 выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям данных договоров, взаимных претензий у сторон по указанным договорам нет (т. 3 л.д. 19, 20), Адвокатами выполнена следующая работа:
- - изучение материалов дела, арбитражной практики по аналогичным делам;
- - консультирование представители доверителя по вопросам, возникающим в процессе подготовки и рассмотрения дела (12 консультаций);
- - подготовка отзыва и дополнений к отзыву в Арбитражный суд Челябинской области;
- - участие в заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (5 заседаний);
- - подготовка и подача апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - участие в заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате адвокатам Снитичу А.Б. и Басову М.А. обществом представлены копии платежного поручения N 221 от 01.10.2010 на сумму 100 000 руб., получатель Басов М.А. (т. 3 л.д. 21), а также платежного поручения N 219 от 29.09.2010 на сумму 100 000 руб., получатель Снитич А.Б. (т. 3 л. д. 22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уральская консультационно-правовая компания" в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела. Принимая во внимание количество явок в судебное заседание в суде первой инстанции (Снитич А.Б. - 4 судебных заседания, Басов М.А. - 2 судебных заседания), количество явок в судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанциях, (Снитич А.Б.- 1 судебное заседание, Басов М.А. -1 судебное заседание), объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность, характер и сложность процесса, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд посчитал разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей истца в материалы дела Комитетом не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции с учетом категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, сделал правильный вывод о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 100 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения прав и обязанностей по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 5, по основаниям, что сторонами в соответствии с п. 1.1.2 договора не было заключено дополнительное соглашение.
Апелляционный суд полагает, что отсутствие дополнительного соглашения, ссылка на заключение которого имеется в п. 1.1.2 договора от 01.03.2010 N 5, не влечет прекращение прав и обязанностей сторон по указанному договору, возникших при его заключении.
Доказательством исполнения указанного договора служит акт от 14.09.2010, в котором четко указано, что адвокатом выполнены работы именно по договору об оказании юридической помощи N 5 от 01.03.2010. Доказательств того, что поверенный по указанному договору представлял интересы ответчика в судебных заседаниям по другим делам о взыскании задолженности по иным договорам купли-продажи прав на заключение договора аренды земельных участка в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований считать данный договор незаключенным и неотносимым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Получение адвокатом Басовым М.А. по платежному поручению от 01.10.2010 N 221 денежных средств в размере 100 000 руб. до принятия "окончательного судебного решения судебными органами" не является основанием для признания указанного договора об оказании юридической помощи от 05.03.2010 незаключенным, а также основанием для отказа в распределении расходов.
Довод Комитета о том, что судом первой инстанции судебные расходы необоснованно взысканы с учетом участия представителей общества в судах не только первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, тогда как в договорах об оказании юридической помощи указано на участие только в судах первой и апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельный в силу следующего.
Согласно определению от 13.12.2010 Арбитражным судом Челябинской области отложено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с невозможностью определения выполненных работ представителями ответчика, поскольку материалы дела направлены в кассационную инстанцию.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 18АП-8405/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 отменено, исковые требования Комитета к ООО "Уральская консультационно-правовая компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи N 1-2008 от 27.05.2008 за период с 28.08.2008 по 22.10.2009 в сумме 2 634 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано (т. 2 л.д. 27-31).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10600/10-С6 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 2 л.д. 58-62).
В связи с чем, указание в обжалуемом определении от 18.01.2011 на участие представителей ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции, связано с определением судом первой инстанции разумности расходов на оплату услуг представителей ответчика, в пользу которого в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ принят судебный акт.
Довод апелляционной жалобы ООО "Уральская консультационно-правовая компания" о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Между тем арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N, от 09.04.2009 N, от 25.05.2010 N).
Определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле: количество явок в судебное заседание в суде первой инстанции (Снитич А.Б. - 4 судебных заседания, Басов М.А. - 2 судебных заседания), количество явок в судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанциях, (Снитич А.Б.- 1 судебное заседание, Басов М.А. -1 судебное заседание), объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность, характер и сложность процесса, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с Комитета в пользу ООО "Уральская консультационно-правовая компания" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. 00 коп.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-3898/2010 о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. 00 коп. оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 18АП-2054/2011, 18АП-2055/2011 ПО ДЕЛУ N А76-3898/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2054/2011, 18АП-2055/2011
Дело N А76-3898/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области о возмещении судебных расходов от 18.01.2011 по делу N А76-3898/2010 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- комитета по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области - Суслов П.В. (доверенность N К-1-40/9 от 28.03.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" - Снитич А.Б. (доверенность N 4 от 10.03.2011).
Комитет по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" (далее - ООО "Уральская консультационно-правовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка в размере 9 984 962 руб. 50 коп. и пени в размере 2 892 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (далее - ООО "Стальсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного строительства" (далее - ООО "Центр малоэтажного строительства") (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 (резолютивная часть от 01.07.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 129-135).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 18АП-8405/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 отменено, исковые требования Комитета к ООО "Уральская консультационно-правовая компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи N 1-2008 от 27.05.2008 за период с 28.08.2008 по 22.10.2009 в сумме 2 634 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано (т. 2 л.д. 27-31).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10600/10-С6 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 2 л.д. 58-62).
ООО "Уральская консультационно-правовая компания" 15.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 заявление ООО "Уральская консультационно-правовая компания" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 3 л.д. 67-71).
В апелляционной жалобе Комитет просил определение суда первой инстанции от 18.01.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на недоказанность со стороны ответчика имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему.
Не доказан факт возникновения прав и обязанностей по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2010, в связи с невозможностью определения характера и объема юридической помощи, так как сторонами в соответствии с п. 1.1.2 договора не было заключено дополнительное соглашение. В связи с чем, не может служить таким доказательством акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 5, так как этот акт следует из договора, права и обязанность по которому не возникли.
Не доказан факт заключения договора на оказание юридической помощи от 05.03.2010. В соответствии с п. 3 данного договора оплата услуг производится в течение 30 дней после принятия окончательного решения судебными органами, а, учитывая, что окончательного решения по настоящему делу судебные органы еще не вынесли (так как еще не состоялось рассмотрение дела в суде надзорной инстанции по заявлению истца от 09.02.2011 N К-5-06/223), то из этого следует, что полученные адвокатом Басовым М.А. по платежному поручению от 01.10.2010 N 221 денежные средства в размере 100 000 руб. получены им до принятия "окончательного решения судебными органами", то есть авансом, что противоречит п. 4 договора.
Суд отнес к расходам на оплату услуг представителей участие адвокатов на стадии кассационного рассмотрения дела, но не учел, что ни в договоре об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 5, подписанном ответчиком с адвокатом Снитичем А.Б., ни в договоре об оказании юридической помощи от 05.03.2010, подписанном ответчиком с адвокатом Басовым М.А., не содержится обстоятельство по оказанию юридической помощи на стадии кассационного рассмотрения дела. Также в обоих договорах не определен предмет (не указаны ни реквизиты договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, ни дата и номер искового заявления истца), то есть отсутствуют данные, позволяющие определенно установить в отношении чего адвокаты были намерены оказать юридическую помощь ответчику.
В апелляционной жалобе ООО "Уральская консультационно-правовая компания" просило определение суда первой инстанции от 18.01.2011 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на недостаточность у суда первой инстанции оснований для снижения суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов как по заявлению противоположной стороны, так и по собственной инициативе, но в первом случае сторона, заявляющая о чрезмерности расходов, обязана представить соответствующие доказательства, а во втором случае у суда должны быть конкретные основания для снижения расходов, следовательно, мотивы уменьшения расходов должны быть указаны в определении. Каких-либо доказательств чрезмерности оплаты услуг Комитетом представлено не было. Мотивов уменьшения судом компенсации расходов на оплату услуг представителей в определении от 18.01.2011 также не содержится. По мнению подателя жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей чрезмерными не являются и не могут быть произвольно уменьшены судом.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уральская консультационно-правовая компания".
В судебном заседании представитель ООО "Уральская консультационно-правовая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ООО "Уральская конституционно-правовая компания" (доверитель) и адвокатом Снитичем А.Б. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 5 (т. 3 л.д. 14-17), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде возмездного оказания юридических услуг по его заданию, а именно представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Снежинска о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора характер и объем юридической помощи определяется сторонами в дополнительном соглашении по каждому делу в отдельности (Поручению), которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.7.1 договора вознаграждение поверенного определяется сторонами в сумме 100 000 руб.
ООО "Уральская консультационно-правовая компания" 05.03.2010 заключило договор на оказание юридической помощи с адвокатом Басовым М.А. (т. 3 л.д. 18), согласно п. 1 которого клиент (общество) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию следующей юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Снежинска о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 3 договора стоимость данных услуг по договору составляет 100 000 руб. Оплата услуг адвоката производится в течение 30 дней по окончании договора - принятие окончательного решения судебными органами.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 14.09.2010 услуги по договорам об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 5 и от 05.03.2010 выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям данных договоров, взаимных претензий у сторон по указанным договорам нет (т. 3 л.д. 19, 20), Адвокатами выполнена следующая работа:
- - изучение материалов дела, арбитражной практики по аналогичным делам;
- - консультирование представители доверителя по вопросам, возникающим в процессе подготовки и рассмотрения дела (12 консультаций);
- - подготовка отзыва и дополнений к отзыву в Арбитражный суд Челябинской области;
- - участие в заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (5 заседаний);
- - подготовка и подача апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - участие в заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате адвокатам Снитичу А.Б. и Басову М.А. обществом представлены копии платежного поручения N 221 от 01.10.2010 на сумму 100 000 руб., получатель Басов М.А. (т. 3 л.д. 21), а также платежного поручения N 219 от 29.09.2010 на сумму 100 000 руб., получатель Снитич А.Б. (т. 3 л. д. 22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уральская консультационно-правовая компания" в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела. Принимая во внимание количество явок в судебное заседание в суде первой инстанции (Снитич А.Б. - 4 судебных заседания, Басов М.А. - 2 судебных заседания), количество явок в судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанциях, (Снитич А.Б.- 1 судебное заседание, Басов М.А. -1 судебное заседание), объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность, характер и сложность процесса, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд посчитал разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей истца в материалы дела Комитетом не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции с учетом категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, сделал правильный вывод о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 100 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения прав и обязанностей по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 5, по основаниям, что сторонами в соответствии с п. 1.1.2 договора не было заключено дополнительное соглашение.
Апелляционный суд полагает, что отсутствие дополнительного соглашения, ссылка на заключение которого имеется в п. 1.1.2 договора от 01.03.2010 N 5, не влечет прекращение прав и обязанностей сторон по указанному договору, возникших при его заключении.
Доказательством исполнения указанного договора служит акт от 14.09.2010, в котором четко указано, что адвокатом выполнены работы именно по договору об оказании юридической помощи N 5 от 01.03.2010. Доказательств того, что поверенный по указанному договору представлял интересы ответчика в судебных заседаниям по другим делам о взыскании задолженности по иным договорам купли-продажи прав на заключение договора аренды земельных участка в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований считать данный договор незаключенным и неотносимым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Получение адвокатом Басовым М.А. по платежному поручению от 01.10.2010 N 221 денежных средств в размере 100 000 руб. до принятия "окончательного судебного решения судебными органами" не является основанием для признания указанного договора об оказании юридической помощи от 05.03.2010 незаключенным, а также основанием для отказа в распределении расходов.
Довод Комитета о том, что судом первой инстанции судебные расходы необоснованно взысканы с учетом участия представителей общества в судах не только первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, тогда как в договорах об оказании юридической помощи указано на участие только в судах первой и апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельный в силу следующего.
Согласно определению от 13.12.2010 Арбитражным судом Челябинской области отложено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с невозможностью определения выполненных работ представителями ответчика, поскольку материалы дела направлены в кассационную инстанцию.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 18АП-8405/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 отменено, исковые требования Комитета к ООО "Уральская консультационно-правовая компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи N 1-2008 от 27.05.2008 за период с 28.08.2008 по 22.10.2009 в сумме 2 634 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано (т. 2 л.д. 27-31).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10600/10-С6 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 2 л.д. 58-62).
В связи с чем, указание в обжалуемом определении от 18.01.2011 на участие представителей ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции, связано с определением судом первой инстанции разумности расходов на оплату услуг представителей ответчика, в пользу которого в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ принят судебный акт.
Довод апелляционной жалобы ООО "Уральская консультационно-правовая компания" о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Между тем арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N, от 09.04.2009 N, от 25.05.2010 N).
Определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле: количество явок в судебное заседание в суде первой инстанции (Снитич А.Б. - 4 судебных заседания, Басов М.А. - 2 судебных заседания), количество явок в судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанциях, (Снитич А.Б.- 1 судебное заседание, Басов М.А. -1 судебное заседание), объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность, характер и сложность процесса, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с Комитета в пользу ООО "Уральская консультационно-правовая компания" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. 00 коп.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-3898/2010 о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. 00 коп. оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)