Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя А. и Б. - П. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2012 года, которым исковое заявление А., Б. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, возложении обязанности разрешить строительство жилого дома возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
А. и Б. обратились в суд с заявлением, названным исковым, к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома. В обоснование указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретался с целью строительства на нем индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Для получения разрешения на строительство жилого дома была разработана проектная документация в соответствии с установленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство частного жилого дома на указанном земельном участке, приложив все необходимые документы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцам отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с невозможностью организации обслуживания данной территории. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача (продление срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории Костромского муниципального района Костромской области", просили признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>; разрешить строительство согласно проектной документации жилого дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.
Не согласившись таким определением, А. и Б., действуя через своего представителя П., подали на определение частную жалобу с просьбой о его отмене. Определением Костромского районного суда Костромской области от 03 июня 2013 года А., Б., их представителю П. восстановлен срок для обжалования определения судьи от 25 марта 2013 года.
В частной жалобе представитель А. и Б. по доверенности П. указывает, что судья, возвращая исковое заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суда, указала, что с таким искам следует обращаться в Ленинский районный суд г. Костромы. Однако истцы уже обращались с данным иском в Ленинский районный суд, которым исковое заявление было возвращено им по тем же основаниям - в связи с неподсудностью.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья при определении подсудности дела исходил из того, что А. и Б. заявлен иск к администрации Костромского муниципального района по основаниям, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем следует руководствоваться общим правилом подсудности, определенным ст. 28 ГПК РФ, согласно с которому иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.Поскольку администрация Костромского муниципального района Костромской области находится по адресу: <адрес>, и данная территория не подпадает под юрисдикцию Костромского районного суда, суд сделал вывод о том, что исковое заявление А. и Б. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствует существу предъявленного заявления и требованиям процессуального закона.
Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Так, судья сделала вывод о том, что А. и Б. обратились в суд с исковым заявлением за разрешением спора о праве.
Между тем из содержания заявления, названного исковым, усматривается, что оно подано в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку А. и Б. оспаривают отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на строительство жилого дома.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Таким образом, частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан.
Как следует из искового заявления, истец А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Костромского районного суда.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом судьи о том, что поскольку администрация Костромского района расположена на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, дело неподсудно Костромскому районному суду.
В п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.
Суд не учел приведенные разъяснения и не принял во внимание то обстоятельство, что компетенция администрация Костромского района, расположенной вне границ соответствующего муниципального образования (в г. Костроме), распространяется на территорию Костромского района.
Таким образом, заявление А. и Б. о защите своих прав путем оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство подано в порядке главы 25 ГПК РФ в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности администрация Костромского района, действия которой обжалуются.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1120
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1120
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя А. и Б. - П. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2012 года, которым исковое заявление А., Б. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, возложении обязанности разрешить строительство жилого дома возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
А. и Б. обратились в суд с заявлением, названным исковым, к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома. В обоснование указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретался с целью строительства на нем индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Для получения разрешения на строительство жилого дома была разработана проектная документация в соответствии с установленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство частного жилого дома на указанном земельном участке, приложив все необходимые документы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истцам отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с невозможностью организации обслуживания данной территории. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача (продление срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории Костромского муниципального района Костромской области", просили признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>; разрешить строительство согласно проектной документации жилого дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.
Не согласившись таким определением, А. и Б., действуя через своего представителя П., подали на определение частную жалобу с просьбой о его отмене. Определением Костромского районного суда Костромской области от 03 июня 2013 года А., Б., их представителю П. восстановлен срок для обжалования определения судьи от 25 марта 2013 года.
В частной жалобе представитель А. и Б. по доверенности П. указывает, что судья, возвращая исковое заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суда, указала, что с таким искам следует обращаться в Ленинский районный суд г. Костромы. Однако истцы уже обращались с данным иском в Ленинский районный суд, которым исковое заявление было возвращено им по тем же основаниям - в связи с неподсудностью.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья при определении подсудности дела исходил из того, что А. и Б. заявлен иск к администрации Костромского муниципального района по основаниям, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем следует руководствоваться общим правилом подсудности, определенным ст. 28 ГПК РФ, согласно с которому иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.Поскольку администрация Костромского муниципального района Костромской области находится по адресу: <адрес>, и данная территория не подпадает под юрисдикцию Костромского районного суда, суд сделал вывод о том, что исковое заявление А. и Б. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствует существу предъявленного заявления и требованиям процессуального закона.
Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Так, судья сделала вывод о том, что А. и Б. обратились в суд с исковым заявлением за разрешением спора о праве.
Между тем из содержания заявления, названного исковым, усматривается, что оно подано в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку А. и Б. оспаривают отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на строительство жилого дома.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Таким образом, частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан.
Как следует из искового заявления, истец А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Костромского районного суда.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом судьи о том, что поскольку администрация Костромского района расположена на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, дело неподсудно Костромскому районному суду.
В п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.
Суд не учел приведенные разъяснения и не принял во внимание то обстоятельство, что компетенция администрация Костромского района, расположенной вне границ соответствующего муниципального образования (в г. Костроме), распространяется на территорию Костромского района.
Таким образом, заявление А. и Б. о защите своих прав путем оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство подано в порядке главы 25 ГПК РФ в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности администрация Костромского района, действия которой обжалуются.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)