Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка. В качестве взносов на строительство инженерных коммуникаций истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства, однако в срок коммуникации не построены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителей ООО "РемСтройБыт" З.В. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч. - З.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РемСтройБыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) года между ней и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес). В качестве взносов на строительство инженерных коммуникаций уч. N истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от (дата) года.
Согласно первоначальной договоренности, этой суммой должны были быть покрыты все расходы на проведение всех коммуникаций к данному участку до окончания (дата) года, они должны быть переданы в собственность истцу.
Однако в указанный срок и до настоящего времени инженерные коммуникации не построены, кроме того ответчик требует от истца внесения дополнительных сумм на строительство.
(дата) года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка, согласно п. *** которого внесение денежных средств на строительство инженерных коммуникаций должно осуществляться согласно договору на строительство инженерных коммуникаций.
Истец полагает, что правовые отношения между ней и ответчиком не основаны на участии (членстве), передача денежных средств в качестве взносов не имеет под собою правовых оснований. Также истец считает, что договор на строительство инженерных коммуникаций между ними не заключен, а договор субаренды непосредственно не предусматривает оснований для внесения таких взносов. При таких обстоятельствах у ООО "РемСтройБыт" не имеется правовых оснований для удержания данной суммы.
Истец обратилась к ответчику с требованием возвратить полученные средства, однако письмом от (дата) года ответчик сообщил о необходимости предоставить реквизиты счета для возврата указанной суммы либо получить указанные денежные средства наличными. Однако до настоящего времени денежные средства истцу так и не вернули.
Ч. просила суд взыскать с ООО "РемСтройБыт" в свою пользу денежные средства в сумме *** рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца З.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО "РемСтройБыт" В., Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части. Пояснили суду, что ответчик понес затраты на освоение земельного массива, отведенного ему под строительство и образования конкретных земельных участков передаваемых в субаренду в общей сумме *** рублей. Не возражали против взыскания с них *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены. С ООО "РемСтройБыт" в пользу Ч. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате суммы госпошлины в размере *** рублей.
С таким решением суда не согласился ответчик ООО "РемСтройБыт", в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес).
Из пояснений представителя истца следует, что истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от (дата) года и не оспаривалось ответчиком.
Договором субаренды земельного участка от (дата) для субарендатора обязанности по внесению взносов на строительство инженерных коммуникаций не предусмотрено.
(дата) года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка, согласно п. *** которого внесение денежных средств на строительство инженерных коммуникаций должно осуществляться согласно договора на строительство инженерных коммуникаций.
Между тем подписанного сторонами договора на строительство инженерных коммуникаций ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от его подписания, несмотря на соответствующее предложение суда.
Истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученные средства, однако письмом от (дата) года ответчик сообщил о необходимости предоставить реквизиты счета для возврата указанной суммы либо получить указанные денежные средства наличными. Однако истцу до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма от Ч. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей на основании ст. 395 ГК РФ.
Возражений по размеру взысканной суммы за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что для освоения спорного земельного участка были произведены геодезические работы, лабораторно-инструментальные исследования, размежевание земельного участка, организованы подъездные пути к земельному участку, подведены все коммуникации к земельному участку, не является основанием к отмене решении суда, поскольку допустимых доказательств того, что внесенная истцом сумма уплачена в счет возмещения вышеуказанных расходов, ответчиком не представлено.
Письменного договора, как было установлено в ходе рассмотрения дела, между ними заключено не было. При этом указанное в п. ***. договора субаренды земельного участка от (дата) года условие об освоении земельного участка, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не устанавливает для субарендатора обязанности по внесению денежных средств на строительство инженерных коммуникаций.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-556/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка. В качестве взносов на строительство инженерных коммуникаций истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства, однако в срок коммуникации не построены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-556/2015
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителей ООО "РемСтройБыт" З.В. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч. - З.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РемСтройБыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) года между ней и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес). В качестве взносов на строительство инженерных коммуникаций уч. N истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от (дата) года.
Согласно первоначальной договоренности, этой суммой должны были быть покрыты все расходы на проведение всех коммуникаций к данному участку до окончания (дата) года, они должны быть переданы в собственность истцу.
Однако в указанный срок и до настоящего времени инженерные коммуникации не построены, кроме того ответчик требует от истца внесения дополнительных сумм на строительство.
(дата) года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка, согласно п. *** которого внесение денежных средств на строительство инженерных коммуникаций должно осуществляться согласно договору на строительство инженерных коммуникаций.
Истец полагает, что правовые отношения между ней и ответчиком не основаны на участии (членстве), передача денежных средств в качестве взносов не имеет под собою правовых оснований. Также истец считает, что договор на строительство инженерных коммуникаций между ними не заключен, а договор субаренды непосредственно не предусматривает оснований для внесения таких взносов. При таких обстоятельствах у ООО "РемСтройБыт" не имеется правовых оснований для удержания данной суммы.
Истец обратилась к ответчику с требованием возвратить полученные средства, однако письмом от (дата) года ответчик сообщил о необходимости предоставить реквизиты счета для возврата указанной суммы либо получить указанные денежные средства наличными. Однако до настоящего времени денежные средства истцу так и не вернули.
Ч. просила суд взыскать с ООО "РемСтройБыт" в свою пользу денежные средства в сумме *** рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца З.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО "РемСтройБыт" В., Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части. Пояснили суду, что ответчик понес затраты на освоение земельного массива, отведенного ему под строительство и образования конкретных земельных участков передаваемых в субаренду в общей сумме *** рублей. Не возражали против взыскания с них *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены. С ООО "РемСтройБыт" в пользу Ч. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате суммы госпошлины в размере *** рублей.
С таким решением суда не согласился ответчик ООО "РемСтройБыт", в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес).
Из пояснений представителя истца следует, что истцом была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от (дата) года и не оспаривалось ответчиком.
Договором субаренды земельного участка от (дата) для субарендатора обязанности по внесению взносов на строительство инженерных коммуникаций не предусмотрено.
(дата) года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка, согласно п. *** которого внесение денежных средств на строительство инженерных коммуникаций должно осуществляться согласно договора на строительство инженерных коммуникаций.
Между тем подписанного сторонами договора на строительство инженерных коммуникаций ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от его подписания, несмотря на соответствующее предложение суда.
Истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученные средства, однако письмом от (дата) года ответчик сообщил о необходимости предоставить реквизиты счета для возврата указанной суммы либо получить указанные денежные средства наличными. Однако истцу до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма от Ч. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей на основании ст. 395 ГК РФ.
Возражений по размеру взысканной суммы за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что для освоения спорного земельного участка были произведены геодезические работы, лабораторно-инструментальные исследования, размежевание земельного участка, организованы подъездные пути к земельному участку, подведены все коммуникации к земельному участку, не является основанием к отмене решении суда, поскольку допустимых доказательств того, что внесенная истцом сумма уплачена в счет возмещения вышеуказанных расходов, ответчиком не представлено.
Письменного договора, как было установлено в ходе рассмотрения дела, между ними заключено не было. При этом указанное в п. ***. договора субаренды земельного участка от (дата) года условие об освоении земельного участка, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не устанавливает для субарендатора обязанности по внесению денежных средств на строительство инженерных коммуникаций.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройБыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)