Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А65-11281/2014
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Катарус", г. Набережные Челны, (ИНН 1646031799, ОГРН 1111674005343), при участии третьих лиц: Пучкова Олега Викторовича, г. Набережные Челны; общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (ИНН 1650050219, ОГРН 1021602022837), г. Набережные Челны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании отсутствующим права собственности на автостоянку,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Катарус" (далее - ООО РСУ "Катарус", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 52 комплексе; внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО РСУ "Катарус" на указанный объект.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Исполком, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2011 между Исполкомом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан") (арендатор) на основании постановления Исполкома от 11.05.2011 N 2466 заключен договор аренды земельного участка N 2475-АЗ, по условиям которого ООО "Каштан" в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 5 640 кв. м с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 52 комплексе, под автостоянку, без права застройки объектами капитального строительства.
По договору купли-продажи от 07.06.2012 ООО "Каштан" продало Пучкову О.В. имущественный комплекс: автостоянку с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенную в 52 комплексе города Набережные Челны.
Решением Третейского суда "Поволжский округ" от 05.09.2012 по делу N ТСРО-0033/2012 по иску Пучкова О.В. к ООО "Каштан" о признании перехода права собственности на объект недвижимости, исковые требования удовлетворены. Признан переход к Пучкову О.В. права собственности на объект - автостоянка с кадастровым номером 16:52:070304:4484, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 52 комплексе, подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в г. Набережные Челны.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2013 было удовлетворено заявление Пучкова О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Поволжский округ" от 05.09.2012.
На основании договора купли-продажи от 07.06.2012 и указанных судебных актов за Пучковым О.В было зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс: автостоянку с кадастровым номером 16:52:070304:4484, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 52 комплексе.
Данный имущественный комплекс был приобретен ООО РСУ "Катарус" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013, о чем 15.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу N 33-8890/13 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2012 отменено. Пучкову О.П. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Поволжский округ" от 05.09.2012.
Между Исполкомом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2013 N 4018-АЗ, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года до 10.12.2016 предоставлен земельный участок площадью 5640 кв. м с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 52 комплексе, для размещения автостоянок (имущественный комплекс-автостоянка).
Данный договор был зарегистрирован, о чем 20.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Исполком, полагая, что автостоянка не является объектом недвижимости, и право собственности на нее было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в состав спорной автостоянки включены: контрольно-пропускной пункт площадью 22,1 кв. м, Литера А, административное здание площадью 65,0 кв. м, Литера Г, замощение площадью 798,6 кв. м, Литера III, замощение площадью 523,8 кв. м Литера IV, ворота протяженностью 4,57 м Литера 1, забор протяженностью 146,76 м Литера 2, ворота протяженностью 4,0 м, Литера 3, забор протяженностью 127,51 м Литера 4, принимая во внимание технический паспорт сооружения, экспертное заключение от 30.06.2014 N 06/129, выполненное ИП Хусаиновой Л.Р., руководствуясь статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что спорный объект представляет собой единым имущественный комплекс, являющийся объектом недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Поскольку спорный объект представляет собой имущественный комплекс, являющийся объектом недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации о признании отсутствующим права собственности общества на данный объект недвижимости, не подлежат удовлетворению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, которые бы опровергали указанные выводы судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности за Пучковым О.В. на спорную автостоянку было зарегистрировано на основании судебного акта, который в последующем был отменен и спорный объект был построен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, без разрешительной документации, не является основанием для отмены, обжалуемых судебных актов.
Спорный имущественный комплекс, который является объектом недвижимости, был построен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство на земельном участке не отведенном для этих целей и введен в эксплуатацию без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если администрация считает, что спорный имущественный комплекс является самовольной постройкой, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации о признании отсутствующим права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 52 комплексе и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО РСУ "Катарус" на указанный объект являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А65-11281/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 N Ф06-21407/2013 ПО ДЕЛУ N А65-11281/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N Ф06-21407/2013
Дело N А65-11281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А65-11281/2014
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Катарус", г. Набережные Челны, (ИНН 1646031799, ОГРН 1111674005343), при участии третьих лиц: Пучкова Олега Викторовича, г. Набережные Челны; общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (ИНН 1650050219, ОГРН 1021602022837), г. Набережные Челны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании отсутствующим права собственности на автостоянку,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Катарус" (далее - ООО РСУ "Катарус", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 52 комплексе; внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО РСУ "Катарус" на указанный объект.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Исполком, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2011 между Исполкомом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан") (арендатор) на основании постановления Исполкома от 11.05.2011 N 2466 заключен договор аренды земельного участка N 2475-АЗ, по условиям которого ООО "Каштан" в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 5 640 кв. м с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 52 комплексе, под автостоянку, без права застройки объектами капитального строительства.
По договору купли-продажи от 07.06.2012 ООО "Каштан" продало Пучкову О.В. имущественный комплекс: автостоянку с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенную в 52 комплексе города Набережные Челны.
Решением Третейского суда "Поволжский округ" от 05.09.2012 по делу N ТСРО-0033/2012 по иску Пучкова О.В. к ООО "Каштан" о признании перехода права собственности на объект недвижимости, исковые требования удовлетворены. Признан переход к Пучкову О.В. права собственности на объект - автостоянка с кадастровым номером 16:52:070304:4484, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 52 комплексе, подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в г. Набережные Челны.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2013 было удовлетворено заявление Пучкова О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Поволжский округ" от 05.09.2012.
На основании договора купли-продажи от 07.06.2012 и указанных судебных актов за Пучковым О.В было зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс: автостоянку с кадастровым номером 16:52:070304:4484, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 52 комплексе.
Данный имущественный комплекс был приобретен ООО РСУ "Катарус" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013, о чем 15.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу N 33-8890/13 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2012 отменено. Пучкову О.П. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Поволжский округ" от 05.09.2012.
Между Исполкомом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2013 N 4018-АЗ, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года до 10.12.2016 предоставлен земельный участок площадью 5640 кв. м с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 52 комплексе, для размещения автостоянок (имущественный комплекс-автостоянка).
Данный договор был зарегистрирован, о чем 20.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Исполком, полагая, что автостоянка не является объектом недвижимости, и право собственности на нее было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в состав спорной автостоянки включены: контрольно-пропускной пункт площадью 22,1 кв. м, Литера А, административное здание площадью 65,0 кв. м, Литера Г, замощение площадью 798,6 кв. м, Литера III, замощение площадью 523,8 кв. м Литера IV, ворота протяженностью 4,57 м Литера 1, забор протяженностью 146,76 м Литера 2, ворота протяженностью 4,0 м, Литера 3, забор протяженностью 127,51 м Литера 4, принимая во внимание технический паспорт сооружения, экспертное заключение от 30.06.2014 N 06/129, выполненное ИП Хусаиновой Л.Р., руководствуясь статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что спорный объект представляет собой единым имущественный комплекс, являющийся объектом недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Поскольку спорный объект представляет собой имущественный комплекс, являющийся объектом недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации о признании отсутствующим права собственности общества на данный объект недвижимости, не подлежат удовлетворению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, которые бы опровергали указанные выводы судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности за Пучковым О.В. на спорную автостоянку было зарегистрировано на основании судебного акта, который в последующем был отменен и спорный объект был построен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, без разрешительной документации, не является основанием для отмены, обжалуемых судебных актов.
Спорный имущественный комплекс, который является объектом недвижимости, был построен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство на земельном участке не отведенном для этих целей и введен в эксплуатацию без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если администрация считает, что спорный имущественный комплекс является самовольной постройкой, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации о признании отсутствующим права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 52 комплексе и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО РСУ "Катарус" на указанный объект являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А65-11281/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)