Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2014 года
по делу N А60-14316/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (ОГРН 1086658023847, ИНН 6658321036),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (ОГРН 1086671019335, ИНН 6671276329),
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 в размере 588 141 руб. 86 коп., в том числе 505 531 руб. 99 коп. долга за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, 82 609 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.11.2011 по 31.12.2013.
Определением от 24.06.2014 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье".
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 303 868 руб. 11 коп. арендной платы за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года и в части взыскания неустойки до 25 403 руб. 60 коп. за период с 11.11.2011 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" в пользу Администрации города Екатеринбурга 329 271 руб. 71 коп., в том числе 303 868 руб. 11 коп. долга и 25 403 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 329 271 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; в доход федерального бюджета 5 575 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на неполучение от истца расчета арендной платы за 2011-2013 годы, что, по мнению ответчика, является ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей. Также ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен судом до 3 000 руб. в связи со сложным материальным положением ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, между администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "УралМедьСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2006 N 4-927, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401032:6, площадью 6909 кв. м с разрешенным использованием для строительства центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006 по 11.05.2021.
С 01.06.2011 права и обязанности по договору переданы ответчику по соглашению от 01.06.2011.
В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года составила 303 868 руб. 11 коп.
Наличие задолженности по оплате арендной платы явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из принципа платности землепользования в Российской Федерации, наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.11.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 25 403 руб. 60 коп.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.
Ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 152
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.
Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-14316/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 17АП-12739/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14316/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 17АП-12739/2014-ГК
Дело N А60-14316/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2014 года
по делу N А60-14316/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (ОГРН 1086658023847, ИНН 6658321036),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (ОГРН 1086671019335, ИНН 6671276329),
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 в размере 588 141 руб. 86 коп., в том числе 505 531 руб. 99 коп. долга за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, 82 609 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.11.2011 по 31.12.2013.
Определением от 24.06.2014 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье".
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 303 868 руб. 11 коп. арендной платы за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года и в части взыскания неустойки до 25 403 руб. 60 коп. за период с 11.11.2011 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" в пользу Администрации города Екатеринбурга 329 271 руб. 71 коп., в том числе 303 868 руб. 11 коп. долга и 25 403 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 329 271 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; в доход федерального бюджета 5 575 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на неполучение от истца расчета арендной платы за 2011-2013 годы, что, по мнению ответчика, является ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей. Также ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен судом до 3 000 руб. в связи со сложным материальным положением ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, между администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "УралМедьСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2006 N 4-927, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401032:6, площадью 6909 кв. м с разрешенным использованием для строительства центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006 по 11.05.2021.
С 01.06.2011 права и обязанности по договору переданы ответчику по соглашению от 01.06.2011.
В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года составила 303 868 руб. 11 коп.
Наличие задолженности по оплате арендной платы явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из принципа платности землепользования в Российской Федерации, наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.11.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 25 403 руб. 60 коп.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.
Ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 152
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.
Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-14316/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)